21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Alla russin är inte synliga och avsaknad av russin kan också ha betydelse.

Jag svalde inte Js badrumskaka hel utan letade efter och fann djupt gömda russin.

Jag tror att när JJ bytte advokat till Sangbo*rn läste Sangbo*rn in sig på fallet och läste samtidigt ett rättsutlåtande som Sangbo*rn tolkade som att Tove dött av aspiration av maginnehåll.

Detta meddelade Sangbo*rn Johanna och informerade henne om att hon inte kunde bli dömd för mord - för det var inget mord enligt Sangbo*rn.
Antagligen fick Johanna då också rådet att berätta och erkänna - mord skulle hon i alla fall inte kunna bli dömd för. Det var också då JJ kontaktade utredarna och erkände.

Tyvärr misstolkade Clea Sa*born det hela:

1. Clea missade att det var ett preliminärt rättsutlåtande om dödsorsak
2. Clea tolkade de medicinska termerna i obduktionsprotokollet fel och trodde att det fanns maginnehåll i luftvägarna

Därför slåss Clae Sang*born idag så hårt mot obduktionsutlåtandet om dödsorsak - för hon har möjligen gjort bort sig och därmed lurat sin klient.

Precis som MHs advokat missade att bestrida skadeståndet, varför MH dömdes att betala ett högre skadestånd än JJ. Där var dock Clea uppmärksam nog att bestrida de skadeståndskrav som ställdes på JJ.

Jag tror därför inte att JJ ljuger i de övergripande uppgifterna. Tvärt om är det nog MH som tillsammans med sin försvarare försökt lura - och viss mån även lyckats lura - omgivningen att MH är en oskyldig, snäll, rädd medföljare och inget annat.

Jag har kollat på lite checklistor på över hur man upptäcker att folk ljuger och speciellt när det kommer till brottmål. Ett tecken på att folk ljuger är att de kommer med exakt samma historia vid olika tillfällen. Folk glömmer, vilket jag tror alla oss som lyssnat på ett gäng rättegångar också vet. Det är lättare att komma ihåg en inövad historia. Talesättet stämmer tydligen inte i verkligheten.

Lyssna inte på Pizzan, han är uppenbarligen helt bakom

Du kan ha rätt...
Men tänk dig en osäker 18-åring med ADD... som styrs av J för hon tycker så mycket om henne... Hon har anledning att ljuga i häktet för säger hon som det var så kommer J dra in henne i mordet.

Det som gör mig osäker är också hennes reaktion nu efteråt... Hade hon varit med o mördat så tror jag inte att hon hade reagerat som hon gör nu... Vill att fler frågor och information kommer fram mm...

I dessa sammanhang pratar man inte viktklasser utan istället om väsentliga skillnader i styrkeförhållanden som råder mellan, man/kvinna, kvinna/barn t.ex. Det existerar knappt strypmord mellan man/man och kvinna/kvinna just av den enkla anledningen att det är fysiskt krävande.

Både J och T var unga friska tjejer och det fanns inga väsentliga styrkeförhållandena mellan dom trots att J var både längre och tyngre.

Tove hade inte varit chanslös om det enbart var hon och J i badrummet. Troligen hade J inte lyckats strypa henne. Och om hon hade gjort det, hade det sett ut som hon sprungit genom 10 taggbuskar.

Ett par spekulativa reflektioner kring fasthållningsfrågan m.m.:

1. Jag tycker inte man ska stirra sig blind på dikotomin "JJ höll fast Tove själv" eller "M höll fast armarna". Jag skulle inte bli det minsta förvånad om M i själva verket även utförde en helt annan sorts kontroll av Tove, bara att J inte kan berätta om detta i rätten, eftersom det skulle vara komprometterande även för henne genom att det skulle ge en tydlig bild av ett rent planerat överfall. (Typ grep tag i och höll fast Toves armar bakifrån och drog Tove över sig så att J kunde strypa henne, OBS bara ett exempel)

2. På samma vis behöver det inte röra sig om en olyckshändelse eller en planerad händelse, utan någon form av gråzon mittemellan. T ex att J till en början utanför Nöjet faktiskt ville ha ihjäl Tove men på riktigt sen övervägde att inte göra det för att promenaden hem blev trevlig. Likväl kvarstod irritationen inom henne så kanske sa Tove något hemma hos J som fick topplocket att gå och "planen" återaktiverades, med mindre perfekt utförande. Vem vet, kanske sa faktiskt Tove t o m någonting negativt om J:s badrum som fick henne att åter flippa. Om J är den typ av person som jag tror hon är så skulle jag (jag förstår att det låter märkligt) faktiskt inte bli helt förvånad om hon skulle kunna tolka en kommentar om hennes badrum som en grov personlig förolämpning. Det kan finnas spår av sanning i hennes historia, är väl det jag vill få fram. Det är så det brukar vara med de bästa lögnarna, de väver in sanna saker i ett intrikat nät av lögner.

Så då, färdigsvamlat för den här gången

Jag håller med, M advokat borde varit mer på hugget och ställt J mot väggen och fått redogöra i detalj allt som hände, speciellt i badrummet...
M reaktion nu efteråt att hon vill att fler detaljer ska komma fram stärker uppfattningen (hos mig) att hon kan vara oskyldig till själv mordet i badrummet... som jag nånstans ändå har en känsla av att hon är...

Det var Maya som lämnade granbarr i sängen

Och det är fortfarande ett mysterium! Det var ju JJ som drog TT sista 8 meter in i skogen? Varför har då MHs jacka granbarr på sig?

Och snälla snuten "KOLLA GRANNENS SMATPHONE"! Om han har den kvar

Kan ju avslöja ALLT om steg/tider/dunsar/klockslag

Jag har en känsla av att J skulle klara det på egen hand. Hon har mycket längre armar...

Grannen hörde bara dunsar och inga skrik. Så det är väl inte otänkbart att T kan ha förlorat medvetandet när J fällde henne.

Det spekuleras här i tråden om vem som var starkast. Att J slagit T tidigare på kvällen och T verkar ha blivit skärrad av det tycker jag talar i någon mån för att J hade ett visst fysiskt övertag. Att någon idrottar regelbundet säger inte så mycket om deras fysiska styrka eller duglighet i slagsmål. En del är av naturen starka och bra på att slåss fastän de inte tränar och det inte syns utanpå. J hade antagligen också ett övertag genom sin större aggressivitet och sina bristande spärrar.

Ja, mycket av bevisningen verkar luta på extremt tunna trådar. Johannas vittnesmål,

Oavsett utfallet vill jag att en sådan sak som att man bestämmer tidpunkten för mordet utifrån en tidsuppgift som kanske går att styrka via grannens mobil, och andra parametrar noggrannare. Majas egen berättelse, grannens muntliga tidsuppgift vilket gör att mordet måste ha skett efter 02:40 (då han var i sängen och kollade på mobilen), vilket förstås borde gå att konfirmera då, och sedan at rätten beslutar vad som händer inne i badrummet genom att sparkarna visar på två gm.

Trött och iriterad på domen.