21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det är inte felaktigheter:

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/alla-kan-tvingas-att-hjalpa-nodstallda

Du kan läsa vidare under respektive fall.

En fråga, om någon vet: Försvarets kostnader står väl staten för, efter en rimlighetsprövning av advokaternas yrkande på ersättning. Står staten för kostnaden att en toka som Clea vill utreda dödsorsaken vidare? Eller blir det avslag på detta, och vem står då för fiolerna om hon lagt ner tid och pengar på detta?

Sannolikt bakas den kostnaden in i försvarets totalkostnader.
Ur rättssäkerhetssynpunkt har nog åtalade rätt att få kostnader även för en - rimlig - utvidgad utredning täckta.
I min värld finns det inga tveksamheter i rättsläkarnas slutsatser kring dödsorsak baserat på fynd och avsaknad av fynd.
Det var två rättsläkare i ett mycket uppmärksammat fall. Det ska mycket till för att kunna komma fram till att rättsläkarutlåtandet är felaktigt eller slarvigt angående tolkning av fynd för dödsorsak.

Lite magstarkt också att icke-medicinsk experter och fullkomliga noviser inom specialistområdet rättsmedicinsk vetenskap, som Sangborn och LGW, uttalar sig om att de insatta och kunniga experterna har fel.
Dessutom har rättsläkarna tystnadsplikt och får inte bemöta det hela i media.

Undrar hur LGW och Sangborn skulle reagerat om någon icke-expert klampade in på deras expertområde med kommentarer om deras kunskap och utlåtande i media?

Åtalade får inte något försvar gratis om de i slutändan döms. Staten förväntar sig ersättning för försvar samt andra kostnader som tillkommit under utredningen. Men det finns säkert undantag.

Clea måste haft oerhörda problem med att få tag på en rättsläkare som ifrågasätter dödsorsaken. Annars hade hon givetvis kallat in denne som vittne till TR. Nu stod hon där själv och gjorde bort sig när hon ifrågasatte dödsorsaken utan tillräcklig kunskap i ämnet.

Jag hoppas att även åklagaren kallar in ett expertvittne på strypvåld som kan förklara det omöjliga i att en ensam gm inte kan strypa sitt offer utan att få avvärjningsskador.

Jag hoppas att även åklagaren kallar in ett expertvittne på strypvåld som kan förklara det omöjliga i att en ensam gm inte kan strypa sitt offer utan att få avvärjningsskador.

Just I detta fallet så står det i domen:
"Eftersom Johanna Leshem Jansson och Maja Hellman nu döms till långa fängelsestraff ska staten svara för kostnaderna för offentligt försvar och målsägandebiträden."

sidan:68

Ja, ditt sista vore tacknämligt. Tvetydigheten i rättsutlåtandet lämnar fältet fritt för tolkning, vilket jag anser är väldigt olyckligt i detta fall då Ms deltagande kan ifrågasättas och skillnaden i påföljd är väsentlig.

Ja, ditt sista vore tacknämligt. Tvetydigheten i rättsutlåtandet lämnar fältet fritt för tolkning, vilket jag anser är väldigt olyckligt i detta fall då Ms deltagande kan ifrågasättas och skillnaden i påföljd är väsentlig.

GW brukar alltid basera sina åsikter på statistik. Han har väl kollat på liknanade fall och vilka straff de har renderat i. GW tillhör inte direkt den hårda staffskolan utan håller väl sig till traditionell socialdemokratisk praxis.

Ja, ditt sista vore tacknämligt. Tvetydigheten i rättsutlåtandet lämnar fältet fritt för tolkning, vilket jag anser är väldigt olyckligt i detta fall då Ms deltagande kan ifrågasättas och skillnaden i påföljd är väsentlig.