Citat:
Ursprungligen postat av
trancas
Det är en bedömningsfråga huruvida det är vållande till annans död, dråp eller mord (dessa tre leder alla till döden), där Tingsrätten valt att gå in maximalt hårt utan att ha riktigt vatten på fötterna. I alla fall för den yngre av de åtalade. Åklagaren har inte påvisat något som helst uppsåt gällande den yngre.
Enligt mig är domen en ej naturligt efterrekonstruktion med syfte att döma ut meningslöst hårda straff. Den är ett effektsökeri som inte tar hänsyn till några förmildrande omständigheter, där rådmannen å ena sidan väljer att tro på den ena parten och sedan säga att de ljuger osv osv. Domen är helt enkelt uselt författad för att inte säga värdelös.
Om jag vore försvarare skulle jag ha en mängd saker att invända emot. De åtalade skulle tjäna på att ta in proffsigare advokater och inte klantskallar från landsorten samt låta en expert granska rättsutlåtandet. Nu är det bönder inblandade i allt. Man måste ha riktiga människor när anklagelserna är såpass allvarliga som här - inga klantskallar. Nu är allt från åklagare, rådman, rättsläkare osv inkompetenta bönder. Klart att det blir ett rättshaveri. Finns ingen annan utgång.
Jag är inte heller helt imponerad av domen och är i tron om att Hovrätten kommer att ändra M dom. Så vi behöver inte ta strid med varandra i just den frågan. Men jag har lite för många gånger läst dina resonemang om att detta skall bedömas som Dråp, snarare än Mord och för mig är det resonemanget ganska obegripligt. Du lär vara jurist "och ha läst många FUP:ar och domar" men särskilt insatt i just detta verkar du inte vara.
Liksom Mord är Dråp ett uppsåtligt dödande, men med skillnaden att det varit "mindre grovt", dvs att förmildrande omständigheter funnits. Detta kan vara att gärningen skett plötsligt och inte varit planerad, att gärningsmannen varit starkt pressad, utsatts för stark provokation, att gärningsmannen befunnit sig i en nödvärnsliknande situation eller att man hjälpt en person som viljat ta sitt egna liv (aktiv dödshjälp/barmhärtighetsmord). Enligt praxis skall bedömningen om huruvida en gärning är att betrakta som Dråp avgöras
med hänsyn till samtliga omständigheter vid gärningen. Det jag då frågar dig är vart de förmildrande omständigheterna finns OCH vilka de övriga omständigheterna är som motiverar att detta skall bedömas som Dråp?
Obduktionen visar att man tagit ett kraftfullt och långvarigt grepp runt Toves hals. Detta är både en medveten och kontrollerad handling som tyder på att avsikten var att Tove skulle dö. Ser man till dödssättet så har det rört sig om ett relativt utdraget förlopp där Tove måste ha upplevt dödsångest och svårt lidande. Att man dessutom varit två personer mot en och agerat särskilt hänsynslöst genom att utnyttjat den omständighet att Tove handlöst fällts till golvet och där och då varit helt försvarslös gör det ännu mer försvårande.
Det finns heller ingenting i utredningen som tyder på att J befunnit sig i en nödvärnsliknande situation. Hon har inga skador på kroppen och grannen har inte hört något direkt tumult eller skrik, utan endast dunsar - Som dessutom stämmer ganska bra överens med det J själv säger, nämligen att Tove sparkat i väggen. Att Tove skulle ha lämnat en spydig kommentar om J:s badrum är absolut inte att betrakta som en sådan stark provokation som skulle kunna motivera att detta skall bedömas som Dråp. Att man dessutom var två personer (i starkt överläge) har ju gett J och M möjligheten att "stanna upp och sansa sig" eller påverka varandra till att minska våldet.
Så du får gärna förklara för mig hur man skall kunna få detta till Dråp?
P.S Advokaten Clea Sangborn är från Stockholm och arbetar på en av Sveriges mest profilerade advokatbyrå
Försvarsadvokaterna. Så landsorts-advokat är hon inte...
