21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Finns det någonstans man kan lyssna på förhören i förundersökningen?

Frågan om fortsatt häktning?

Åklagaren har yrkat att både Johanna Leshem Jansson och Maja Hellman ska vara kvar i häkte på grund av flyktfara, risk för fortsatt brottslighet och så kallad obligatorisk häktning.

Johanna Leshem Jansson och Maja Hellman har begärt att bli försatta på fri fot.

Tingsrätten dömer nu både Johanna Leshem Jansson och Maja Hellman för mord och grovt gravfridsbrott till fängelse på livstid (Johanna Leshem Jansson döms även för skadegörelse).

Det föreligger både flyktfara och risk för fortsatt brottslighet. Förutsättningar för så kallad obligatorisk häktning föreligger också (mord har ett lägsta straff om fängelse i tio år).

Tingsrätten beslutar därför att Johanna Leshem Jansson och Maja Hellman ska vara kvar i häkte.

J säger att husesynen sker direkt. Men mordet sker långt efter de kommit till lägenheten. Det går inte ihop. Varför? Försökte J supa ner T först?

just det där är en av anledningarna till att jag inte tror på Johanna.

Johanna får veta att Maja öppnat käften i förhör, innan Johanna öppnar sin.

När Johanna till slut erkänner att hon dödat Tove "av misstag" så har hon inte en aning om vad Maja sagt i sina förhör.

När hon säger att Maja höll i Toves händer/armar så vet hon samtidigt att Maja numera är en "skvallerMaja".
skulle det gått till så som Johanna sa att hon höll sina händer runt Toves hals högst 10 sek så skulle hon även förstå att skvallerMaja borde ha berättat redan hur det verkligen gick till.

Hon skulle med andra ord vara tvärkörd.

Men om skvallerMaja INTE var med i badrummet så kan ju Maja inte vittna om hur det EGENTLIGEN gick till inne på toan.

Detta vet ju såklart psykopaten Johanna (alla som läst fup vet hur planerande hon är)hon har ju haft åtskilligt med tid i sin lilla fängelsehåla för att tänka till ordentligt vilken hämnd lilla skvallerMaja ska få, ni vet ju hur det lät på google:
"bästa sättet att hämnas på en exvän"

Hämnden är ljuv.

Skrollar du ner en sida ser du en bild där T är framför J och J är ändå ett halvt huvud längre. Jag tror inte J är en 1,80 och garanterat inte 1,85 som vissa påstått. Men nog är J över 1,75.

M berättade om dumpningsresan efter konfrontation och erkände sin del, medan J fortsatte ljuga.

M ljög för polisen, men lättade sitt hjärta och berättade sanningsenligt (om än inte allt) för medsittaren, troligtvis för att det var tungt att bära. Om hon velat sätta dit J hade hon givetvis berättat för polisen också.

När J blev konfronterad med strypningen blev hon tyst. Senare erkände hon ett lättare stryptag på 10s.
Varför sa hon inte att det var M som ströp?
Att M berättat förstod hon, men hon visste inte hur mycket och hur detaljerat. Säkrast var då att förekomma med en olyckshistoria, troligtvis på Sangborns inrådan.
Inte mycket till sanning hon presenterade då heller.

Så...Vem har berättat något sanningsenligt och vem har bara byggt stories på givna bevis?

Exakt så - bra där!

J hade allt att vinna på att lägga in M:s medverkan; hämnd och lindrigt straff. Två flugor i en smäll.

Givetvis blir bevisningen inte mindre värd, men Js trovärdighet blir det definitivt i mina ögon.

Ok, då behöver man antagligen hitta Ts mobil för att få fatt i den här datan.

Hälsa-appen på Iphone använder både telefonens inbyggda accelerometer och gyroskop. Den upptäcker garanterat om telefonen är i ett fordon. Vilket vi kan avläsa i FUP. Jag gissar att även apparna på Android fattar detta.

Nej, det är det inte. Eftersom M inte givet vet vad J:s motiv bakom handlingen är. För att M ska kunna ha avsiktsuppsåt så måste M ha haft avsikt att T skulle mördas. Det finns inget här som styrker det. Däremot kan man styrka antingen insiktsuppsåt eller likgiltighetsuppsåt.

Som sagt, du behöver läsa på.

Ja, både hon och Sangborn har garanterat lusläst FUP för att få veta vad som är bevisat. Inte ett uns mer har hon erkänt.

Den typen av överenskommelser att man kan få lindrigare straff i utbyte mot information har vi inte i Sverige (i dagsläget iaf). Det fanns rent principiellt sett inget att vinna för J på att ange M utan anledning. Jag skulle snarare påstå att J hade vunnit på att inte nämna att M var med på mordet för då hade J haft en hypotetisk chans att hävda självförsvar istället och få en mildare dom utifrån det. Nu blev det så mycket värre av att hon hävdar att både hon och M utförde mordet.