SvD: "Utredning: Förneka Förintelsen ska bli olagligt"

Jag vet att månlandningen var verklig eftersom det inte finns några lagar som hindrar mig från att säga något annat, och jag kommer inte heller att bli åtalad, förlora tillgång till sociala medier, banker eller anställning för att säga något annat.

Når det gäller den påstådda förintelsen så vet jag inte om all revisionism också förbjuds i Sverige?

Min inställning till förintelsen är att jag inte har någon personlig kunskap om den eftersom jag inte var född när den ska ha ägt rum. Därför kan jag varken förneka eller bejaka att den skett. Bara berätta vad andra påstår.

Min inställning till historia i allmänhet sammanfaller med citatet av Napoleon: ”Historien är inget annat än en serie lögner som man är överens om”.

Jag håller med, det är sinnessjukt att förneka något som uppenbarligen har skett. Jag har som sagt varit i Auschwitz och sett gaskamrarna med egna ögon. Enorma högar av skor, hår, ett helt rum var fullt med bara proteser.

En anekdot är att vi hade en person i vår guidade grupp som hade ett stort synligt hakkors intatuerat på armen. Jag var lite förvånad eftersom det uttryckligen stod att hatiska/missaktande symboler ej var tillåtna. Det var en stor bastant snaggad kille, lite urtypen av en fullpumpad nynazist. Och killen storgrät! Det var som han skämdes livet ur sig för att ha tillhört den rörelsen. Aldrig mer liksom... där hade vi en nazist mindre, det kan jag garantera.

Det borde vara obligatorisk guidning runt om i Auschwitz som straff för den som förnekar förintelsen.

Min inställning är att det är många saker som jag håller för troligt att de har skett, trots att jag inte var född då det skedde. Vad gäller till exempel att Gustav III sköts Anckarström så är jag inte neutral. Jag skulle inte säga att jag "varken förnekar eller bejakar att det har skett". Jag skulle säga att jag är helt övertygad om att det har skett.

Ta inte i så du spricker, grabben. Självklart hade ni aldrig behövt ett förbud om "etablerad vetenskap" faktiskt "sopat mattan" med förintelserevisionister. Eller hur?


Att förbjuda revisionism demonstrerar att berättelsen behöver ett lagskydd för att överleva historiografisk granskning.

Ungefär så ja….

Idiotdumt förslag. Statligt överförmynderi och censur! Självklart skall alla åsikter få komma fram, även "korkade" sådana.

Att förbjuda en åsikt är så klart vare sig rimligt eller ens möjligt, eftersom det inte går att läsa eller tvångsförändra någons tankar.

Så du köper inte att det är EU som pushar för denna lagstiftning? Vad grundar du det på?

Sveriges första moderna mordutredning, faktiskt riktigt intressant. Men ska vi förbjuda de som har en annan åsikt att anse något annat eller ett annat förlopp, det är liksom där frågan ligger. Inte vad som faktiskt hänt, utan vad man ska få anse, även om det är fel.

Vad nu mitt modertorskap än skulle ha med det här att göra är väl ytterst oklart, men ja du är nog naiv om du tror att modertorerna på Flashback Forum inte skulle stå upp för yttrandefrihet oavsett vad som än ska yttras.

Att du ger dig rätt in i att inleda med personangrepp får väl stå för dig, men bara för att någon inte delar din syn betyder det inte att du har tolkningsföreträde. Du har en åsikt varken mer eller mindre.


Ja, särskilt med tanke på att plattjordsförnekandet går att motbevisa med fysiska bevisning vilket revisionisternas påståenden inte går att göra. Det ena (Påståendet att jorden är rund.) är ett fysiskt faktum med bevis i naturen och det andra (Påståendet att 6.000.000 judar utrotades under WWII.) är ett påstående med anekdotisk bevisning som inte går att styrka fullt ut.

Jag tror att det har förekommit en ganska avancerad resning av judar i Europa under WWII, men i vilken utsträckning detta faktiskt skett och hur detta faktiskt gått till väga är jag inte helt säker på. Oavsett min åsikt om ämnet så anser jag självklart inte att det ska vara förbjudet att inte dela min syn på det det hela och mena att det inte skett någon etnisk rensning av judar under WWII.


Det finns andra sätt att komma åt dessa problem än att förbjuda åsikts- och yttrandefriheten.
Om dessa nynazister och förnekare bettet sig som svin borde det agerandet falla in under någon form av trakasserier och det har vi redan lagar som är satta att styra över.

Eftersom jag inte blir åtalad för att påstå att han inte sköts av ankarsström så tror jag att det är en fullt möjlig händelse. Men jag är också medveten om att det finns andra teorier.

Det är så kritiskt lagda människor kommer tänka. Därför är sådna här lagar kontraproduktiva. Kommer samma typ av lagar instiftas för andra folkmord i historien?