SvD: "Utredning: Förneka Förintelsen ska bli olagligt"

Att i lagstiftning förbjuda vad som får tyckas eller ej, är bara en tum ifrån att medvetet befästa en Demokratur;
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Demokratur

Nej, det är fel. Om vi ska förbjuda psykotiska, paranoida och sinnesslöa åsikter och tankegods, får vi inte bara stänga Flashback, utan även bygga ut rättsväsendet till alla nya rättsfall som kommer att genereras.

Devisen "Jag håller inte med om vad du säger, men jag är beredd att gå i döden för din rätt att säga det" är viktig av många olika skäl. Dels tvingar det friska, sunda och begåvade människor att vässa sina argument, vara pålästa och pedagogiska, dels händer det en gång på miljonen att konspirationsteoretiker har rätt, varför det är viktigt att inte förbjuda galna idéer.

Utöver det hade jag aldrig haft så kul utan världens foliehattar, både IRL och på Flashback. 😊

Ska det vara olagligt att förneka kommunismens folkmord också då? Som ju vissa gör.

Undrar vilka åsikter som står på tur. Kanske ”klimatkrisen”? Eller varför inte förbud mot att ”förneka” könsförvirrade hen-folks stollerier?

Var är partiernas och i synnerhet SDs gorm om yttrandefrihet och åsiktsfrihet?

Trams, inte alls självklart. Krigsförbrytelser definieras bara på vinnarnas villkor. Om Hitler segrat hade vi vi sett det som USA gjorde som krigsförbrytelser och folkmord. Information och historieskrivning ska aldrig begränsas till vad makteliten tycker och tänker, utan alltid stå ovillkorat fri.

Men förstår att svagsinnade människor gärna suger av pappa-staten.

Målet med en sådan här lag är självklart att förfölja oliktänkande och stänga ner kritik mot judisk makt överlag. En makt som har mycket av sitt propagandiska centrum i just förintelsemyten och därför också måste underhållas av olika typer av förbud och förtryck. Det kommer naturligtvis bli lättare att "fånga in" kritik/kritiker även här på flashback när det ges mer laga kraft att göra så.

Detta blir ju utmärkt för retstickor som Paludan att rota i. Dvs denna lagregel kommer bara att innebära MER trams.

Bäst är nog att låta fakta tala för sig själv. Något klent över att förbjuda idioter att ha idiotiska åsikter. Vad är nästa grej, att man inte får vara emot kungahuset eller kyrkan?

Alla riksdagspartier är samma och styrs av samma entitet.

Detta kan dom vara överens om men att mänskligheten får det tuffare skiter dom i.

Höger vänster? vad är det? det är en illusion allting bara.


Alla riksdagspartier är korrumperade och korruptionen kommer ifrån pengasystemet som bankartellerna skapade.

Det är tankeväckande. Om Hitler vunnit, kanske om han inte fick hybris och anföll Sovjet samtidigt som han hade en västfront, så hade alla judar i Europa varit utplånade och det hade varit olagligt att ens VARA jude även i Sverige och man åkte på avrättning om man upptäcktes. Hårfint att det blev så.

Den som börjar bränna böcker (förbjuda åsikter) slutar med att bränna människor. Bra princip som kan användas globalt och tidlöst.

En skugga sprider sig över landet. Skuggan av en stor näsa.

Det roliga är att det inte finns någon tydlig definition av exakt vad "förintelsen" är, vilka trossatser man måste skriva under på för att man ska anses "tro på förintelsen". Förintelseberättelsen innehåller ju en stor mängd påståenden om diverse skeenden. Allt från lampskärmstillverkning av judehud och judetvål till lömska gasduschar, elektriska golv och dödliga runkmaskiner. Åsiktslagstiftarna vill hålla definitionen luddig och anklagelserna svepande så att man ska vara rädd för att ifrågasätta något alls av vad judarna påstått och påstår.

Våra makthavare är åsiktstyranner.

Sanningen behöver inget lagskydd.

Vet inte vad du menar med "total" yttrandefrihet, men USA har en konstitution som garanterar yttrandefrihet som aldrig kan begränsas, varken med hänsyn till moral eller vad som i övrigt kan anses acceptabel i ett demokratiskt samhälle. Visst, att ropa "det brinner" i en biosalong är heller inte tillåtet i USA, men inte på grund av att man inte har rätt att yttra den meningen eller åsikten, utan på grund av att det skulle leda till potentiell livsfara. Däri finner vi skillnaden. Man kan fortfarande uttrycka vilken åsikt man vill i USA, vare sig det handlar att man gillar biosalonger som brinner eller hatar judar, så länge man inte avsiktligt orsakar fara för andras liv eller egendom. Detta är inte tillåtet i Sverige och det är ett problem som potentiellt kommer leda till en totalitär stat i likhet med den Tyskland hade under andra världskriget.