Citat:
Ursprungligen postat av
argusmaximus
Gedigen genomgång, men med ett vanligt missförstånd:
Beviset mot MH är en indiciekejda. En samlad och logisk bedömning av händelserna där delarna bildar en logisk helhet.
Det är dessutom juridiskt giltig bevisning.
Igen: viktigt att lyfta blicken och inte stirra på detaljer. De är viktiga, men helheten också.
Kort sagt: Allt pekar på samförstånd. Hela vägen fram till åtta veckors häktningstid.
Naturligtvis helheten, men vissa av "indicicerna" ser ju ut som att rätten själv bestämmer utifrån vad?u
Utifrån detta bygger man sedan på vidare nästa indicum... även det utan några som helst bevis.
Går detta ihop med rättsläkarens utlåtande/vittnesmål i rätten. Hon säger så vitt jag vet inte att avsaknaden av avvärjningsskador beror på att offret inte kunnat försvara sig pga att det är två gm. Hon tar upp flera faktorer som kan enligt erfarenheten påverka avsaknad av avvärjningsskador.
Ett sådant exempel är att man bestämmer att sparkarna i väggen är en medveten Tove som sparkar. Man avfärdar att det är konvulsionsfasen utan vidare motiviering. Därefter drar man slutsatsen att det krävs två gm.
Med det menar jag inte att avsaknad av avvärjningsskador på Johanna och Maja inte ka tas upp som ett indicium, men att dra hårda slutsatser som inte stöds av vetenskapen/erfarenheten så kategoriskt är inte rättssaäkert.
Det saknas avvärjningsskador, och ja det kan tyda på att det har kunnat vara två gm.
Men det kan ju också, enligt rättsläkaren bero på fysiskt övertag (flera olika skäl, ex fysisk stryrka, sjd, påv av olika substanser osv), överumplingsfaktor, där offret blir attackerat plöstligt och kan inte försvara sig och oförmåga att försvara sig.
I det sistnämnda skulle det ju kunna hända (min egen kommentar, inte rättsläkarens) vid påverkan av medvetandegrad eller att rent hypotetiskt t e x att ett offer är bundet (nej, jag menr inte att så skett).
Domen, rättsläkaren:
"I samband med obduktionen gjorde teknikerna ett nagelskrap på Tove. Under naglarna fanns
inte DNA från någon annan person. Det säger ingenting rättsmedicinskt att det inte fanns något
främmande DNA under naglarna. Det finns ingenting som kan bekräftas eller uteslutas utifrån
det resultatet. Vanligtvis, om offer och förövare är av ungefär samma fysiska styrka och offret
inte är påverkat, frisk och kapabel att försvara sig, så brukar man se någon slags
avvärjningsskada. I fall där offret är fysiskt underlägsen förövaren, oavsett anledning, eller där
det finns en överraskningsfaktor så behöver man inte se några avvärjningsskador."
Detta har rätten då avfärdat.
Man vet ju inte hellr om Johanna bytte om efter att de kom hem. Det är ändå oktober, och om man har en tunn klänning med axelband kanske man sätter på sig byxor och en t-shirt. Det verkar ändå finnas en del kläder i lgh.
Rätten:
"
Den andra mer troliga förklaringen
är att det är Tove som gör motstånd på det sätt hon kan. Johanna Leshem Jansson satt (enligt
sin egen uppgift) på Toves mage/bröst och hindrade henne från att resa sig."
//
"
Något eller någon måste alltså ha hindrat Tove från att
göra aktivt motstånd. Johanna Leshem Jansson har berättat att det var Maja Hellman som tog
tag i Toves händer/armar och höll i de medan hon själv fortsatte att hålla greppet om Toves
hals. Kvar återstår alltså att Tove kunde göra motstånd med sina ben/fötter"
Likaså bestämmer man att Maja måste ha hört den höga dunsen, då utan att man gjort några tester på hur ljud förflyttas.
"
Om L*ahanj
Kornasan så tydligt hörde den jättehöga dunsen kan Maja Hellman inte ha undgått att märka
den även om hon i någon mån var berusad."
Man har bestämt att mordet skedde vid 02:40 utifrån grannens vittnesmål och Maja var vaken 02:43.
osv.
Ja, man ska lägga ihop indicerna, även de mindre. Många små kan adderas och stödja varandra, det har hjag sagt flera gånger.
Men här ser man att rätten bygger upp ett indicium utifrån egna slutsatser som jag iaf inte kan se att det finns stöd på, därefter bygger man då vidare på detta.
Jag tror på att det kommer se announda ut i HR.
Mest hoppas jag på att det kommer att finnas bätter underlag i vissa delar (såsom Avel indikerar) och därefter hoppas jag på en mer saklig, objektiv och väl underbyggd dom, med tydliga motiveringar till varför varje bedömning har gjorts, då det ändå är tre juridiska domare där.
Om Maja är skyldig, då ska hon naturligtvis dömas, det är inte så att jag menar något annat. Jag ser en risk med att en oskyldig har dömts till livstid , utan bevisning (inte tillräckligt väl underbyggd indiciekedja).
