Citat:
Men nu måste vi dra i handbromsen lite grann här. Ja, det vet jag förstås.
Jag syftar på 02:19.
02:43 har varit uppe för diskussion många ggr och jag vill hävda att hon blandar ihop 1:a och 2:a gången J går ner.
- Är det något vi själva skulle kunna göra? Javisst, för detta är två liknande scener som utspelar sig inom loppet av c:a 3 min; J står i hallen med jeansjacka, ska gå ner och köpa burgare - synintryck, diskussion runt mat, öppna dörren och gå ut. Ja, du fattar. Således lätt att blanda ihop.
Även den diagnosfria grannen blandar ihop tider. Återkommer så småningom runt detta.
Jag syftar på 02:19. 02:43 har varit uppe för diskussion många ggr och jag vill hävda att hon blandar ihop 1:a och 2:a gången J går ner.
- Är det något vi själva skulle kunna göra? Javisst, för detta är två liknande scener som utspelar sig inom loppet av c:a 3 min; J står i hallen med jeansjacka, ska gå ner och köpa burgare - synintryck, diskussion runt mat, öppna dörren och gå ut. Ja, du fattar. Således lätt att blanda ihop.
Även den diagnosfria grannen blandar ihop tider. Återkommer så småningom runt detta.
Den första gången hon lyfter detta är när hon hävdar att hon kräks våldsamt i badrummet och ramlar runt och Johanna hjälper henne. Då säger hon att Johanna så småningom erbjuder sig att åka och köpa mat åt henne. Därefter lämnar Johanna lägenheten och Maja går och hämtar mobilen och går sen tillbaka till badrummet och sitter på golvet, där hon sedan mottar och svarar på ett sms från Johanna.
Allt det här är ju lögn.
Varför sätter du tilltro till mobilhistorien i detta scenario - även om du tror att hon blandat ihop två närliggande scener?
Att hon sen håller fast vid toabesöket och att den följer med som en rest från den första lögnaktiga historien är ju en miss av Maja. Det finns väl ingen anledning att tro att hon var i närheten av toan, och än mindre hämtade mobilen på det sätt hon beskriver, när hela historien där hon introducerade den är 100% ljug?
Det är cherrypicking på hög nivå att sätta tilltro till mobilen här.
.