21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Precis, jag höll med dig.

Nej, M har inte bara varit hänvisad till J och J är klart inte skyldig till Ms handlingar. Men Ms väldigt starka vilja att hålla sig väl med J och den bindningen det gett, tror jag påverkat henne betydligt mer än vad omgivningen gjort och även bidragit till ruckad kompassinställning.

Anledningen varför M ljuger, kan vi bara gissa. Du tror ditt förstnämnda och jag det sistnämnda.

Jag skulle vilja sätta mig in i lite mer hur hälsoappen och stegräknaren funkar.

Vad säger klockslaget, hur vet man när personen började gå, och när avslutades sekvensen?

Klockslaget 02:43:33 borde rimligen visa att sekvensen avslutades då..

Jag har själv en iPhone 12, såsom Maja har och har försökt få fram detaljerna som de exakta klockslagen, men kan inte hitta någon sådan exakt tid i den redovisning jag får via ppen. Det registreras som jag ser det i stapeldiagram, på vilka man kan trycka. Registringen redovisas i sen stapel per timme, t ex nu kan jag se mina samlade steg mellan 12- 13, därefter kommer nästa vara samalde mellan 13- 14. Den totala summan steg/ dygn registreras fortlöpande.

Forensikerna har kunnat få ut en mer exakt tidpunkt för stegen, men eftersom den här tidpunkten är så otroligt viktig hade det varit intressant att se om det finns en registrering när sekvensen påbörjades (om det är möjligt).

Och jag undrar fortfarande varifrån den exakta tiden 02:40 kommer från, om det är de där bilaorna som man hänvisar till i domen, som respektive advokat och åklagaren lämnat in inför rättegången.

Den viktiga tiden hänger väldigt lös, om en hel dom utgår från ett vittnes uppgift om en tidpunkt, som inte finns bekräftad i FUP eller på annat sätt.

So du säger, verkar ju Rullman ha menat att mordet skedde mer åt 02:30- tiden, vilket vi i någon direktrapportering inte har sett att han återkommit till, vilket han sa att han skulle. Förmodligen skedde det vid slutet av rättegången då Rullman gjorde sin slutplädering.

Väldigt viktiga uppgifter för en rätt att ta livsavgörande beslut och för allmänheten att kunna ta del av, för att själv kunna se att en dom verkar dömd på objektiva, sakliga och riktiga grunder.

Fast de blev väl dömda för olika uppsåt avsikt respektive insikt? Men det påverkade visst inte längden på straffet.
Sedan undrar jag hur de kunnat bevisa 'gemensamt och i samförstånd?' Men det är ju en annan fråga.

Johanna Möller fick väl livstid för anstiftan och hennes dåvarande pojkvän 14 år för att ha utfört det. I fallet med Yara dömdes kvinnan till livstid och mannen till 14 år om jag minns rätt. Det är så tydligt i förundersökningen att J är den drivande (hatsång, googlesökningar, dollarstore m.m). Så jag hade förväntat mig olika långa straff.

Usch ja, vad T känt gått igenom går inte ens att föreställa sig.
Sparkarna tycker jag dock fortfarande hänger i luften och skulle kunna förklaras på mer än ett sätt.

Pappan, som befann sig i lägenheten under, hade inte hört dem.

Nej, dessutom får man ju umgås med en massa trevliga människor som Johanna Leshem Jansson, Neger-Maja, Johanna Möller och andra mördare!
Tvingas lyssna på puckade konversationer mellan personer som har IQ-fiskmås.
Se andra intagna bli misshandlade med tillhyggen eller rentav få skallen inslagen själv.

Inlåst i sin cell 12 timmar per dygn. Aldrig få bestämma vad man ska ha för kläder eller vad man ska äta till middag. Inte få ringa vem du vill, inget Internet.

Tvingas lyda 19-åriga maktmissbrukande plitar hela dagarna. Bli kroppsvisiterad av pervon och dra ner byxorna och kissa i en mugg medans någon stirrar på ditt könsorgan.
Jobba i KV's verkstäder med hjärndöda monteringsarbeten.

Låter kalaskul!

Ja, jag vet att du tror på att Maja är skyldig. Och jg säger inte att hon inte är det, men jag kan tänka mig att hon kan vara det.

Och jag säger som du, vem ska man tro på?
Jo, de bitar som bevisningen stryrker, det är de bitar som troligen stämmer.

Men helt klart är att båda har ljugit under lång tid, och båda har goda skäl till att ljuga. För dom handlar det om att frias eller fällas.

Jag tycker att med det vi vet om Johanna och hennes mycket desruktiva sätt att se på hur relationer ska se ut, offerkofta- mentalitet (t ex lyser det igenom i hennes dikt eller hur hon beskriver varför hon fäller Tove), lätt- kränkthet och avvikande sätt att lösa dom konflikter som hon faktiskt själv byggt upp "från ingenstans" kan man väl säga, så kan man dra den slutsatsen att Johannas beteende med att uppge att Maja var med i badrummet inte alls är ett bevis för att så skett. Inte ens ett indicium att räkna med anser jag.

När det kommer till så allvarlig brott som mord och livstidsstraff, behövs det indicer som det finns uppbackning på genom stödbevisning.

jag tycker inte att Johannas utpekande sk tas som ett bevis, och inte heller ska rätten beluta att sparkarna i väggen inte kan vara från konvuslionsfasen, utan att kunna motivera varför de har bestämt sig för det. Rätten har sagt att eftersom sparkarna då tyder på att hon inte kunnat försvar sig på annat sätt så har det varit två gm.

Detta är ju två tunga indicier mot Maja där de menar att Maja är med vid mordet.

Nä jag reagerade också på det. Samt att pappan sa att han inte hörde några steg under tiden sonen och J var på McD.

Angående golvstamp, fungerar trossbotten oftast som resonanslåda, vilket väggar inte gör på samma sätt.

Jag menar att det är vanskligt att dra långtgående slutsatser utifrån sparkljud, då flera förklaringar kan finnas.

Fast hon har ju inga avvärjningsskador (Johanna), hennes hälsoapp säger att hon (MAJA) var uppe och inte sov som hon påstår! Det är ju rätt starka indicier!

Ja, vi menar samma där.
Jag menade inte att Johanna hittar på den tidigare visningen "för att få in Maja" på det sättet, utan exakt för det su tar upp. Det blir helt enkelt mer logiskt att maja är där.

Men den viktigast anledningen är nog att Johanna måste ju visa på att de blir förvirade och tagna, och går runt för att de inte vet vad de ska göra, kollar om Tove lever och allt vad Johanna säger. Annars finns ju inge tid till detta, vilket det ju förstås inte finns.

Fattar inte varför hon tror att denna "fint" ska gå hem dock. Johanna vet ju att grannens ljud- och tidsupplevelser finns dokumenterat i hans förhör i FUP.

Visar förmodligen på Johannas narcissistiska övertro på sig själv och sin förmåga att ljuga sig ut ur situationer.