Den stora opinionsundersökningstråden - Redux

Det rimligaste scenariot är att alla borgliga partier i regeringen tappar då delar av deras anhängare inser det stora misstaget att samarbeta med SD och förstår att de måste göra något.

SD faller säkert tillbaka något men har slutat att hoppas på kollaps i närtid.

Jag ställer mig mycket frågande till SD's halvnya USP att helt öppet vara hårda klimatförnekare är rätt väg att gå. Med halvny menar jag att man numer tar väldigt tydliga ställningstaganden MOT tex vindkraft och allt som har med miljöfrågor att göra. Tidigare var man inte lika skarp och tydlig i sin kritik över den tidigare miljöpolitiken. Det finns också flera stenhårda klimatförnekare i leden.

Visst SD är behov av att profilera sig i fler frågor än invandring men klimatet är lurigt. Kanske att det passar en stor del av SD's väljarkår på läppen men jag tror det blir svårt att få ihop det med sina samartbetspartmers i det långa loppet.

Funderingar kring detta?

Berätta vilken strategi du tänker är den mest framgångsrika.

Jag tror det hade vart bättre att inte välja en hård hållning i alla miljöfrågor utan att vara mjuk och öppen för diskussion.

Innerst inne tror jag inte att SD's ledare är klimatförnekare utan det är bara en strategi de har valt för att det funkar på kort sikt och är en starkt trend bland alt right runt om i världen.

Som jag skrev så tror jag kanske de flesta av SD's anhängare kan leva med det (även om det skaver) men att det är speciellt dåligt för samarbeten med andra partier.

Det är ju inget superlätt val för SD. Även om alt-right är klart emot miljörörelsen så är det inte säkert att det faller väl ut i Sverige. Minns Corona där SD's hade svårt att välja väg pga stor skillnad vad man gjorde och tyckte mellan olika länder.

Vad tror du min gode herre.

Regeringen Magda tolererades (släpptes fram) av Centerpartiet, Miljöpartiet och Vänsterpartiet och en liberal riksdagsledamot. Herregud.

Jaadu

Jag tycker att det är svårt att råda politiker.
Om något, så tror jag att man vinner på att hålla fast vid planer och strategier och inte luckra upp eller ändra planer.
Partier vilka vacklar och byter fot tenderar att falla i opinionen, se de tre små vilka är på väg ut ur riksdagen pga för mycket kappvändande.

Men det är ju himla skillnad. Här är det flera partier som sitter med ett enda partis välsignelse. Lägg till stora slitningar mellan dessa som kommer göra sig gällande mer och mer. Det är superkris i L tex som kommer få mycket svårare att försvara sig i nästa val tex.

S-regeringen innan var aldrig nära att förlora makten trots kriser. Dess allierade var inte överhuvudtaget beredd att hjälpa andra laget när det väl kom till kritan.

Varför går det så bra för S i opinionen jämfört med i valet? Betyder 8 år ingenting och man minns bara 6 månader bakåt?

Henrik Jönsson: DÄRFÖR ÄR SVT STATSMEDIA! https://www.youtube.com/watch?v=4a0u7iaEbGE

Det är 4 partier nu. MP/L/KD/C är alla mycket små.

Klimatpolitiken har gjort lite samma misstag som politikerna gjorde med migrationen dock. Det saknas fullständigt folkligt medvetande kring, och acceptans för, konsekvenserna.

När det gällde migrationen så skulle allt bli fantastiskt och företrädare för svensk arbetarklass (som är de som får ta den värsta smällen) som Karl Petter Torwaldsson stod i nyheterna och pratade om en kommande superekonomi. Bårde politiker och journalister ljög friskt och folket fick aldrig chansen att bidla sig en någorlunda korrekt bild av det hela. Demokratin kunde sättas ur spel och folk känner sig nu lurade och blir arga.

Det är precis samma med klimatet. De flesta klimatmålen togs för rätt länge sedan och lagar säger nu att de skall vara uppnådda kring 2030. När målen togs var det lite för abstrakt för att egentligen intressera väljare. Det har heller aldrig förts en rimlig debatt om vilket samhälle politiken leder till. Det har alltid varit rätt abstrakt med mål som ligger långt bort i tiden. När det nu börjar närma sig och politikerna tvingas göra politiken mer konkret på ett sätt som svider för vanligt folk så visar det sig att politikerna inte tagit sig tid att informera folk om konsekvenserna av de beslut som tas.

Finns knappt någon som har en klar uppfattning om vilka åtgärder som verkligen krävs för att nå klimatmålen till 2030. Det finns precis noll folkligt stöd för de åtgärder som är på väg om de lagställda målen skall kunna nås. Politikerna har helt enkelt jobbat på utan att förankra poltiken bland väljarna. Då menar jag inte främst målen i sig som folk kanske kan hålla med om på ett lite övergripande plan men man måste också förankra de enskilda åtgärder som måstre till för att målan skall nås och det har man inte gjort.

Tror att detta kommer att bli en utmärkt fråga för ett parti som lever på missnöje. Tror att det finns potential för en rejäl väljarflytt bestående av exempelvis de LO väljare som fortfarande röstar (S). Rätt många högerväljare som kommer att få se fina företag kvävda under miljökrav kan också sticka.

Det hade varit skillnad om man öppet förklarade att medelklass väljare skall inte flyga utomlands på semestern. Det finns inget utrymme för det och sedan bara fattat ett beslut att förbjuda sådant beteemde. Då hade man sett om väljarna accepterat politiken. Nu har det fattats mer abstrakta beslut med precis samma innebörd som gjorts till lagar lite i smyg. När snaran dras åt på allvar när 2030 närmar sig kommer det att bli ett massivt motsgtånd.

SD har ju fattat vilken djävla bluff det är med klimatpolitiken, lilla Sverige skitar knappt ner någonting i världen så att stänga ner Sverige ger ingen vinst överhuvudtaget, det är ju bara att googla på Sveriges klimatavtryck är 0,2% av hela världens, det säger ju sig självt att vi inte kan påverka något, det är bara godhetssignallering som ska visas.

Visar SD vilken bluff det är och konsekvenser för den gemene svensken så lär det finnas röster att hämta.