Citat:
Ursprungligen postat av
sybel
Ena stunden säger J att M hållit Ts händer, då är hon trovärdig. Nästa stund säger hon att hennes halsgrepp varat i 10 s, då är hon inte trovärdig. Jag håller med Sangborn, antingen är hon trovärdig eller inte. Att plocka russin på det viset är inte värdigt en rätt. Det är dock lite lattjo att Sangborn vill att HR ska ta ställning till Js trovärdighet. Att hon med det kan fria M, tänkte hon nog inte på. Hon må vara skicklig advokat, men den vassaste kniven i lådan är hon definitivt inte.
Att M inte sov, kan rimligtvis inte vara något bevis för att hon var med och dödade T. Att Ms mobil rörde sig, även att det var M själv som rörde sig, är knappast heller något mordbevis. Det enda det möjligtvis kan bevisa är att M farit med osanning, men det är inte straffbart. Jag kan svårligen tro att den bevisningen står sig I HR, oaktat M är skyldig eller ej.
Märken på Ts handleder? Det kan jag inte minnas att jag läst förut?
Man drar inte lott om JJs trovärdighet eller konstaterar att
allt måste antingen vara sant eller lögn. JJ i sig som åtalad har väldigt liten trovärdighet i alla sina uttalanden, eftersom hon vill slippa straff.
Men när det finns
ytterligare omständigheter som styrker att ett visst påstående är sant eller är lögn, väljer man att tro på dessa
omständigheter.
Sedan formuleras det i domen som att det JJ påstår om ditt eller datt anser man stämma eller inte stämma.
Men att man tror på JJs uppgifter kring en viss händelse, beror inte på JJs trovärdighet, utan på övrig bevisning.
Det är själva formuleringen av varifrån uppgiftena kommer som anger JJ som källa .
Uppgifternas
trovärdighet kommer inte huvudsakligen från JJ.
