21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

När kommer det en dom?

Den blir intressant att läsa.

[quote=flashmaner|84188583]Den som "lånar" något utan lov, har inte lånat något. Den har tagit det. Förstår du inte skillnaden?
Maja säger så klart att Johanna inte lånat mobilen, därför att Maja inte har lånat ut den. Huruvida hon har tagit mobilen, använt den, eller inte, och sedan lämnat tillbaka den, kan ju ha skett utan Majas kännedom. Men då har hon inte lånat mobilen, då har hon tagit den.

För övrigt skall du inte döma andra efter hur du själv går till väga när du gömmer saker...[/QUOT

Semantik, inget att bli så upprörd över! Du vet exakt innebörden av vad jag menade imii inlägg. Chezzuz

Vad jag förstår så drivs Johanna av hat, raseri,hämnd, lömska tankar(?) avundsjuka, svartsjuka och extrem långsinthet. Att TT hade betyg att komma in på läkarlinjen måste ha varit svårt för JJ att acceptera.

Själv hade hon inte betyg nog att komma in på arkitektutbildningen. I ett snedvridet sinne kan sådant vara som en käftsmäll och felet kan inte vara ens eget, det är alltid något eller någon som har orsakat detta, men aldrig en själv.

MH tror jag har anammat och integrerats i JJs tankevärd, men hon borde inte vara så korkad att hon slukar allt med hull och hår som JJ säger. Men det gör hon och det är inte helt ovanligt att sånt förekommer: Master och underlydande.

Det är bara att se hur människomassor i olika tider har hyllat diktatorer...och en person med psykopatiska drag knyter den svage till sig. Denne kan ju vara bra att ha. Tex vid mord och annat kriminellt skit. Inte minst vid mordbrand.

Det du citerade var ett svar på Sybels tanke att M skulle berätta mer om sanningen om M hade förhörts bakom stängda dörrar.

Ingen av oss vet hur sanningen ser. Det är just därför som vi diskuterar fram och tillbaks för att hitta den mest logiska förklaringen till allting. Jag tror att J s historia ligger närmast sanningen och du tror att M s gör det. Helt ok!

Dålig bortförklaring. Det är ofta som du byter samtalsämne när du skall bortförklara dina inlägg har jag märkt. I stort sett varje gång. Lykta dörrar har ingenting som helst med Majas möjligheter att under FU begära eget förhör, vilket alltså var precis vad hon gjorde och då började berätta sanningen. Precis som jag skrev i förra inlägget.


Så återigen så talar du om för mig vad jag tror, och återigen så vet du inte vad du talar om.

Jag ser till vem som säger vad, vad som stämmer med verkligheten och vad som rimligen kan ha skett. Båda har ljugit. Det vet vi. Johanna fortsatte ljuga även efter att Maja hade börjat berätta sanningen, det vet vi. Johanna ljuger fortfarande, det vet vi. Vad gäller Maja finns det väl inte något i hennes version idag som vi vet är en lögn.

Vi vet att Johanna fortfarande ljuger.
Vi vet inte om Maja fortfarande ljuger.

Om du menar att det gör Johanna mer trovärdig, så får du tro det.
Jag nöjer mig med att konstatera att så är fallet, och lägger ingen värdering i om den ena är mer eller mindre trovärdig. Jag ser istället till om det skulle kunna vara så som de säger.

Det kan inte vara som Johanna säger, att hon bara höll runt Toves hals i tio sekunder.

Det kan vara som Maja säger, att hon sov när mordet genomfördes.

Imorgon kl 14 tror jag.

Jag tänker lite att man ibland helt enkelt som en vuxen person måste ta ansvar för vad man gör.

Om någon ber dig att frakta hem en resväska från Colombia med flyget genom tullen och du gör det när den är full av knark, då åker du dit. Även om det inte var ditt knark eller du ens sett knarket.

JJ har startat minst två mordbränder, diskuterat att döda MHs bror, att slå Tove mm.
När JJ då ber MH att lägga Ts kropp i plastpåsar och hjälpa till att dumpa och gömma den - måste MH helt enkelt inse att de döljer ett mord. Och inse vilka konsekvenser det kan få för personer som gör en sådan sak. De blir båda två delaktiga i brott.

Nu tror jag MH var med om mordet, därför tvekade hon inte heller att delta i att frakta bort kroppen och ljuga så länge om det.

Men om MH inte var med i badrummet vid mordet av en jämnårig kompis, måste även MH insett vad de höll på med. Att de tillsammans dolde ett mord.
Dessutom skändade de en kropp som fick ligga under djurangrepp i skogen med fullt sökpådrag av hundratals personer - och hur mycket det beteendet skadade framförallt offrets anhöriga.

Men just den delen - att med lögner förvärra plågan för Ts anhöriga, den genomförde MH alldeles ensam under flera veckor utan minsta påverkan från JJ som MH inte ens träffade då.

Om man inte heller förstår att JJ, som tänt på mordbränder vid två bostäder, diskuterat att döda och slå folk också kan genomföra något som slutar med att folk skadas eller till och med dör - är man nog mer naiv än MH egentligen är.

Om man själv inte säger nej till att delta, inte larmar och inte berättar efteråt - är man nog egentligen att betrakta som medbrottslig. Man blir en medhjälpare.
Medansvarig i brottet, kanske helt medansvarig eller delvis, men man begår själv brott.
Moraliskt definitivt, och rimligen även juridiskt.
Kanske var MHs närvaro också en förutsättning för att T vågade följa med till lägenheten, mordet hade kanske inte ens skett utan att MH också var med. Partners in crime.

Precis som med knarkväskan kan man inte skylla ifrån sig och hävda att man bara var dum och naiv. Det är oftast ingen som går på det - och naiva dumma personer är också ofta en förutsättning för att brott både kan ske och döljas.

Ni som försvarar idioten MH... det får mig att tänka på balkongmordet här i Sundsvall på nyår... när den ena vänninan hugger ihjäl den andra ute på balkongen den tredje vaknar upp och kommer ut och ser vad som händer... hon låser ut både mördare och offer även fast offret fortfarande lever och ropar på hjälp... tyvärr så förstår jag den tredje kvinnan då hon inte vill riskera sitt liv... men HON till skillnad från äcklet MH ringer polisen.... som kommer dit direkt.

Men vid mordbränderna sa väl "underlydande" MH ifrån? Hon vägrade väl att hjälpa till med det? Men hon varnade aldrig någon och stoppade inte JJ. Det var inte av omsorg om de som blev utsatta för brottet som hon vägrade utan för att hon var rädd för att dras in i brottet och åka dit.

Hon klarade av att säga ifrån till JJ när JJ tyckte att hon skulle döda sin bror.

Hon visste vad JJ var kapabel till och valde ändå att vara bästa vän med henne. Och nu är hon indragen upp över öronen. Eftersom hon inte sa ifrån om att mörda, flytta och bränna TT. Det var bara en tidsfråga innan JJ skulle lyckas döda någon. Och MH hade fått många varningar. Hon visste hur farlig JJ var.

” Den 20-åriga kvinna som misstänks ha mördat Tove i Vetlanda har flyttats till häktet på anstalten Hinseberg utanför Örebro.
Hon sitter häktad där i väntan på domen i fallet och att den ska vinna laga kraft.”



https://sverigesradio.se/artikel/20-aringen-flyttas-till-hakte-pa-kvinnofangelset-hinseberg-i-vantan-pa-dom

20 -åringen är flyttad till Hinseberg utanför Örebro där hon kan umgås med de andra intagna.

Det blir snurrigt att diskutera med dig när du klampar in i en redan påbörjad diskussion som du verkar sakna tidigare vetskap om. Jag försökte förklara för dig men du accepterade inte det. Så just den avslutar vi.

Igår gjorde du samma sak och slutade svara mig, efter att ha bevisat för dig att du skrivit att tidslinjen inte höll, vilket du påstod att du aldrig gjort.

I förra inlägget skrev du "Att kasta någon under bussen är att man avslöjar någon annan för att gynna sig själv. Men Maja gynnas inte av att hon börjar berätta sanningen om vad som hände. För det är ganska viktigt, särskilt i den extremt snedvridna bilden som många här i tråden sprider, att notera att det var Maja som började berätta sanningen om vad som hände den där natten, och trots att Maja börjat berätta sanningen och Johanna konfronterades med den, så fortsätter Johanna att ljuga och hävda att det Maja berättat inte stämmer. När Maja börjat berätta sanningen, så fortsätter Johanna att ljuga."

Hur kan man tolka det på annat sätt än att du tror M talar sanning?