21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det är alltså din åsikt att man skall hållas ansvarig för att man inte gjort något som du menar att man borde ha gjort.

Är du verkligen juridikstuderande?

Ja det är definitivt en påhittig tanke, men nu har vi samstämmiga uppgifter från MH och JJ att JJ inte har MHs telefon då.

JJ påstår inte att hon tagit MHs telefon och MH själv säger att hon själv hämtar sin telefon. Då får man nog dra den rimliga slutsatsen att det är MH som har sin egen telefon i handen då det inte finns några tveksamheter kring den uppgiften i någon av deras historier.

Du tror att det bara har förekommit 2 snap för att det bara förekommer 2 snap i FUPen? Vad ligger i slasken?

Om du tror att Maja har blandat ihop det med någon annan dag så borde väl de snaparna finnas i FUPen på en annan dag? Eller så ligger allt som bedöms som irrelevant i slasken.

Förstår inte varför du skall vara så extremt otrevlig hela tiden.
Det inte bara går att göra som jag gjorde, det är en självklarhet att göra så.


Just det, alla hade uppsåt att begå brott. Alla var med på brottet som begicks. Alla agerade gemensamt och i samförstånd. Allt detta gäller oavsett brottsrubricering.


Det sades väl något om att Tove skulle misshandlas på hemvägen. Men det skedde aldrig någon misshandel på hemvägen. Istället talades det om försoning. Och för allt vi vet, så kanske MH gick och lade sig när de kom till lägenheten. Till och med Johanna säger upprepade gånger i förhör att det kan ha varit så att Maja gick och la sig.


Det faller över till att bli uppsåt för mordbrand i samband med att de hittar den brandfarliga vätskan och bestämmer sig för att anordna en eldsvåda.

Som du kanske inser, så finns ingen motsvarande uppsåtsförskjutning i Majas fall. Det inträffar så vitt vi vet aldrig något på hemvägen eller , i lägenheten, som förskjuter uppsåtet misshandel till uppsåtet mord.

Ponera att MH på vägen hem hade fått veta av Johanna att planen nu var att mörda Tove i lägenheten och att MH förväntades hjälpa till med det. Vad hade Maja gjort då? Det vet vi inte. Kanske hade hon hjälpt till att mörda Tove. Eller så kanske hon hade sagt åt Tove att sticka från platsen fortare än blixten och själv också pallrat sig hem. Vi vet inte.

Tekniska bevis för att Johanna varit med finns inte heller. Det finns ett rättsläkarutlåtande som stämmer med vad Johanna har uppgivit, det är det enda som finns av bevis. Det hänger nog mer på en samlad bedömning för båda tjejerna.

Ja, ordet brottsplan leder till att man tänker sig en plan som överenskommit en längre tid i förväg men den kan ju uppstå på ett ögonblick

Kan tänka mig att MH först var inställd på misshandel, men sen ombads att typ sitta på TTs ben och hålla i armarna, bakom JJ medan denna ströp TT till döds. Hon gjorde som hon blev tillsagd...då var hon medgärningsman.

Nåt annat scenario kan jag inte se framför mig.

Handlar mest om avsaknaden av motvärnsskador på JJ, men det kan också vara så att TT blev medvetslös eller iaf klart sänkt medvetande och inte kunde försvara sig. Men det förklarar iofs inte till fullo dunsarna.

Vi båda anser att J är slug och beräknande. Att hon tänker i flera led finns flera exempel på.

Tidigare har hon inte haft några problem med att helt skjuta över skulden på andra, t.ex bränderna och hatlåten. Detta är absurda lögner men hon chansar ändå. Då tycker jag det är rimligt att hon skulle chansa även här, när hon har så mycket att vinna på det. Det är betydligt vanligare att man lägger över huvudansvaret för gärningen på den andra och tar på sig en liten del själv. Men hon gör tvärtom. Det är anmärkningsvärt!

Skulle J vilja hämnas på M så kan hon inte överdriva tiden som M höll i armarna för det skulle då motsäga hennes story om 10 sek. Så den biten är inte så konstig. Men hon skulle kunna säga att M drog hårt i armen, slet henne i håret, höll för munnen, ja vad som helst för att förvärra för henne.

Men hon beskriver M s delaktighet som ytterst passivt och diffus som knappt hade räckt att fälla henne för delaktighet, om hennes plan om olycka skulle gå hem (hon tog ju bara bort händerna och höll ner dom några sek). Syftet med lögnen faller platt på det sätt hon beskriver M s handlingar enligt mig.

En av förhörsledarna, Gunilla Karlsson, är en erkänt vass fl. I stil med Monica Olhed Hansson(se bl.a "Nattvandraren"). Undervisar i förhörsteknik på Polishögskolan. GK är en typ av fl som genom smarthet, rätt frågor och förtroendeskapande får fram svar. Precis som MOH.

Men ur "lågbegåvade" MH får de bara ut en massa BS och lögner?

Maja hävdar ju fortfarande i sin dåraktighet att hon sov under den här perioden (från och till)

Hur kan hon då SAMTIDIGT HÄVDA att någon inte "lånat" hennes telefon!?

Hur ska hon ha det?

Hade hon den gömd i vaginan?

Det är märkligt måste jag säga att du inte är medveten om att det var precis vad Maja gjorde, själv påkallade ett förhör när hon ville berätta vad som hänt, och då berättade vad som hänt.


Att kasta någon under bussen är att man avslöjar någon annan för att gynna sig själv. Men Maja gynnas inte av att hon börjar berätta sanningen om vad som hände. För det är ganska viktigt, särskilt i den extremt snedvridna bilden som många här i tråden sprider, att notera att det var Maja som började berätta sanningen om vad som hände den där natten, och trots att Maja börjat berätta sanningen och Johanna konfronterades med den, så fortsätter Johanna att ljuga och hävda att det Maja berättat inte stämmer. När Maja börjat berätta sanningen, så fortsätter Johanna att ljuga.

Den som "lånar" något utan lov, har inte lånat något. Den har tagit det. Förstår du inte skillnaden?
Maja säger så klart att Johanna inte lånat mobilen, därför att Maja inte har lånat ut den. Huruvida hon har tagit mobilen, använt den, eller inte, och sedan lämnat tillbaka den, kan ju ha skett utan Majas kännedom. Men då har hon inte lånat mobilen, då har hon tagit den.

För övrigt skall du inte döma andra efter hur du själv går till väga när du gömmer saker...