Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Hon säger i princip det. Att det brukar finnas avvärjningsskador men detta inte finns. Och det kan bero på många saker, tex om hon var medvetslös vilket sparkljuden vittnar om att hon inte var. Sen får man dra slutsatsen själv. Rättsläkaren lägger inte hela pusslet.
RL säger möjlig medvetandepåverkan och ger exempel på vad som kan sänka medvetandegraden, inte medvetslöshet.
Min tolkning är att mer än ett av exemplen är tillämpbara. Jag uppfattar det även så, att RL menar att medvetandesänkning är trolig.
Citat:
Att M tyckte det var obehagligt att bära kroppen och psykiskt tagen av släpljudet är M s egen beskrivning. Vad har hon att vinna på att säga så? Jo hon förmänskligar sig själv. Alltså en ev lögn som ska tas med en nypa salt eftersom hon vinner nåt på att ljuga.
Jag uppfattar beskrivningen som äkta och genuin. Hon berättar med hyfsat flyt, trots att hon tycker att det är jobbigt. Det tror jag inte hon gjort om det vore en lögn. Dessutom uppfattar jag henne som rak i sina lögner, dvs inget underförstått eller anspelande utan endast precis vad hon säger.
Citat:
J säger att alla tre var i badrummet, så inga tveksamheter ang berättelsen. Nu är det troligen en lögn iof.
Att J är säger att M tog bort T s händer från hennes hals och höll ner dom en kort stund är hon tvungen att säga eftersom stryptaget enligt henne själv varade i 10 sek. Hon kan inte vara detaljerad och berätta sanningen som troligen är att M fick kämpa flera minuter med att hålla fast och trycka ner T s armar.
Att J är säger att M tog bort T s händer från hennes hals och höll ner dom en kort stund är hon tvungen att säga eftersom stryptaget enligt henne själv varade i 10 sek. Hon kan inte vara detaljerad och berätta sanningen som troligen är att M fick kämpa flera minuter med att hålla fast och trycka ner T s armar.
Jag backar på att J inte nämnt M före hon lossade Ts halsgrepp.
Men om M skulle hjälpa till, synes det lite märkligt att hon inte ingrep när T sparkade J. Kanske gick allt så fort att hon inte hann reagera?
Det enda som bevisas med att Js story stämmer ned den tekniska bevisningen är att hon byggt den efter bevisen och bockat av dem ett och ett.
Oavsett, kan jag inte se något övertygande om att M deltagit.
Citat:
Jo, men min fråga, eftersom jag inte minns, var om J sa att de var överens om att låtsas att de förlåtit och skulle "spela snälla"? Annars hänger Ms medvetenhet på en än skörare tråd - om man nu ska välja att tro på J.
Att allt var frid och fröjd när T kom ut från Nöjet och att stämningen var god är ett logiskt antagande eftersom dom inte hade fått med T om dom hade tjafsat och bråkat.
Jag har funderat över varför polisen ströks som vittne? Jag har inte letat upp och läst igen och minns inte vad han sa i förhöret. Det enda jag kommer ihåg var att J uppgav att polisen bett henne sova på saken. Men vad var det J ville anmäla? Var det den verbala kränkningen eller var det misshandel?
Vakten skulle sagt till henne att hon skulle avvakta och höra av sig om det hände igen. Vad var "det"?
Jag kan inte minnas att någon på Nöjet vittnat om någon misshandel. J hänvisade till en Benny, men det visade sig vara en chansning från hennes sida, hon trodde han hade sett, vilket han inte hade.
Och J påstod att hon och M bett om ursäkt till T, direkt när hon kom ut.
Först vill J anmäla T till vakt och polis sedan ber hon T om förlåtelse. Vilken slutsats drar man av det? En lömsk ormlik ful fisk. Jag ser det ytterst svårt att tro på något av vad hon säger.
Sa M att de bett om ursäkt? Inte vad jag kan erinra mig.
Det krävs ingen gemensam brottsplan för att dömas för gemensamt och i samförstånd. Högsta domstolen kom med ett avgörande så sent som 14 mars 2023
Bägge måste haft uppsåt, men det finns olika typer av uppsåt:
https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2023/b-6185-22.pdf
Citat:
32. Två eller flera personer kan anses agera tillsammans och i samförstånd
även utan att i förväg ha kommit överens om ett gemensamt agerande. Så kan
tänkas vara fallet exempelvis när en person spontant ansluter till ett agerande
som någon annan redan påbörjat (jfr t.ex. Petter Asp, a.a. s. 360 f. och NJA
1992 s. 474).
även utan att i förväg ha kommit överens om ett gemensamt agerande. Så kan
tänkas vara fallet exempelvis när en person spontant ansluter till ett agerande
som någon annan redan påbörjat (jfr t.ex. Petter Asp, a.a. s. 360 f. och NJA
1992 s. 474).
Bägge måste haft uppsåt, men det finns olika typer av uppsåt:
Citat:
33. En förutsättning för att de inblandade ska dömas för att ha handlat
tillsammans och i samförstånd är att de har haft uppsåt att agera gemensamt;
att flera personer var för sig haft uppsåt att utföra samma straffbelagda gärning
är inte tillräckligt.
tillsammans och i samförstånd är att de har haft uppsåt att agera gemensamt;
att flera personer var för sig haft uppsåt att utföra samma straffbelagda gärning
är inte tillräckligt.
https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2023/b-6185-22.pdf
Citat:
Förutom att Johanna sätter på musik i bilen direkt efter att hon satt sig i bilen efter dumpningen, så kan man inte slut att förvånas över hennes kalla beteende. Hon tar en bld på en katt på altanen i samband med bränningen av Toves kropp dagen efter.
Och vill ha bilder från Maja från Göteborgsresan. Det är Johanna som vill ha bilderna:
A 153/344
"Fram till kl. 16:02:52 finns användaraktivitet på telefonen bl.a. genom olika sociala
appar och spel. Vid tidpunkten inkommer ett SMS från Johanna som lyder: ”Har du
videor och bilder från helgen? ”. Varpå Maja skickar bilder och videos från både
Göteborgsresan på fredagen och festandet på lördagen. "
Ja, då vet man ju hur Johannas planering för dagen ser ut:
A 153/49
"Kl. 10:17:42 öppnas applikationen Anteckningar (Notes) och en anteckning med rubriken
”☑Att göra” göra redigeras.
Anteckningen skapades 2022-10-08.
Innehållet är
☑Att göra
Mån
Tis
Ons
Tors
Fre
Lör
[b]Sön
[b]Komma igång me telia streaming
Gå med i hyresgästföreningen?
15 nov gallan maja spelar, kan ej…
Läggan, pappas kontor, städa bilen, snacka me maja, sova tidigt
Att se:
House of dragons
Dumma mej 4
After 4 (”After Ever Happy”)"
Utredningen lägger märke till städning av bil.
Men jag lägger också märke till:
"snacka me maja". Det är väl inget man brukar typ skriva upp. Och vi vet ju vad detta snack handlar om. Och vad Maja instrueras att säga.
Sedan kan man ju tycka att det är väldigt obehagligt att ens tänka på andra saker att göra en sådan här dag.
Och vill ha bilder från Maja från Göteborgsresan. Det är Johanna som vill ha bilderna:
A 153/344
"Fram till kl. 16:02:52 finns användaraktivitet på telefonen bl.a. genom olika sociala
appar och spel. Vid tidpunkten inkommer ett SMS från Johanna som lyder: ”Har du
videor och bilder från helgen? ”. Varpå Maja skickar bilder och videos från både
Göteborgsresan på fredagen och festandet på lördagen. "
Ja, då vet man ju hur Johannas planering för dagen ser ut:
A 153/49
"Kl. 10:17:42 öppnas applikationen Anteckningar (Notes) och en anteckning med rubriken
”☑Att göra” göra redigeras.
Anteckningen skapades 2022-10-08.
Innehållet är
☑Att göra
Mån
Tis
Ons
Tors
Fre
Lör
[b]Sön
[b]Komma igång me telia streaming
Gå med i hyresgästföreningen?
15 nov gallan maja spelar, kan ej…
Läggan, pappas kontor, städa bilen, snacka me maja, sova tidigt
Att se:
House of dragons
Dumma mej 4
After 4 (”After Ever Happy”)"
Utredningen lägger märke till städning av bil.
Men jag lägger också märke till:
"snacka me maja". Det är väl inget man brukar typ skriva upp. Och vi vet ju vad detta snack handlar om. Och vad Maja instrueras att säga.
Sedan kan man ju tycka att det är väldigt obehagligt att ens tänka på andra saker att göra en sådan här dag.
Ja snacka med Maja är väl inget J normalt skriver upp. Så det kan ju förstås som instrukionerna. Vad menarJ med pappas kontor?
Det är ju nämndemän, en part i TR så blir svårt för dom att göra en korrekt (?) bedömning
Kanske 18 år JJ
Grifte + Medhjälp till MORD för MH?
Ryms inom åtalet i såna fall! 6 till 8 år för MH?
Kommer gå till HR, oavsett! kanske ingen annan bedömning, men Åklagare/Försvarare måste ju göra nåt om deras respektive är mkt missnöjda
Kanske inte måste göra något, men BÖR!
Citat:
Nej, man kan inte dra den parallellen.
Vid diskoteksbranden gick alla fyra in i kulverten med uppsåt att idka skadegörelse, alla hade samma uppsåt, exakt vem som begick vilken handling spelar då mindre roll. Det är grunden för medgärningsmannaskap.
Maja "kom gemensamt" till Johannas lägenhet inte med uppsåt att mörda, utan för att samtala och reda ut. Notera att även Tove "kom gemensamt" till Johannas lägenhet. Det gör inte henne skyldig till sitt eget mord.
Frågan är vad du menar med att Maja "lämnade gemensamt". Exakt vad lämnade Maja gemensamt? Att Maja gjort sig skyldig till gravfridsbrott är det nog ingen som förnekat. Men det är inte ens bevisat att Maja befann sig i rummet när Tove mördades, och var hon inte där så kan man med all rätta argumentera för att Maja varken "kom" eller "lämnade" gemensamt.
Vänskapsband etc har aldrig inneburit skuld och kommer heller aldrig göra det i ett rättssamhälle.
Om de fyra som fälldes för diskoteksbranden hade fler kompisar som kom gemensamt med dem till festen, och som lämnade med dem efteråt, skall de alltså då också fällas enligt dig, även om de inte befann sig i kulverten när branden anlades? De kom ju gemensamt, lämnade gemensamt och hade vänskapsband till de som anlade branden, alltså är de skyldiga enligt ditt resonemang.
Du får googla "Guilt by association".
Vid diskoteksbranden gick alla fyra in i kulverten med uppsåt att idka skadegörelse, alla hade samma uppsåt, exakt vem som begick vilken handling spelar då mindre roll. Det är grunden för medgärningsmannaskap.
Maja "kom gemensamt" till Johannas lägenhet inte med uppsåt att mörda, utan för att samtala och reda ut. Notera att även Tove "kom gemensamt" till Johannas lägenhet. Det gör inte henne skyldig till sitt eget mord.
Frågan är vad du menar med att Maja "lämnade gemensamt". Exakt vad lämnade Maja gemensamt? Att Maja gjort sig skyldig till gravfridsbrott är det nog ingen som förnekat. Men det är inte ens bevisat att Maja befann sig i rummet när Tove mördades, och var hon inte där så kan man med all rätta argumentera för att Maja varken "kom" eller "lämnade" gemensamt.
Vänskapsband etc har aldrig inneburit skuld och kommer heller aldrig göra det i ett rättssamhälle.
Om de fyra som fälldes för diskoteksbranden hade fler kompisar som kom gemensamt med dem till festen, och som lämnade med dem efteråt, skall de alltså då också fällas enligt dig, även om de inte befann sig i kulverten när branden anlades? De kom ju gemensamt, lämnade gemensamt och hade vänskapsband till de som anlade branden, alltså är de skyldiga enligt ditt resonemang.
Du får googla "Guilt by association".
Du hade först behövt läsa inlägget som jag besvarade för att förstå vad jag menade med mina uppställda exempel, det går heller inte att ta isär dom som du gjort ovan.
Men eftersom du denna gång inte beter dig som ett as, så väljer jag faktiskt att besvara ditt inlägg. Jag vet självklart att man inte kan copy-paste ett scenario mot ett annat men vill gärna själv förstå den här gränsdragningen till vad som menas med ”gemensamt och i samförstånd” och vad som krävs av en medgärningsman för att bli åtalad. Jag har ingen juridikbakgrund men söker gärna efter rättsfall och uppsatser på egen hand i ämnet för att bilda mig en uppfattning utifrån lagtexten, så om det är en tankevurpa från min sida så är det för att jag troligtvis saknar grunden. Med det sagt så kommer min motfråga kopplat till ovanstående och det du skrev om uppsåt.
- Alla gick in för att idka skadegörelse men det slutade med mordbrand.
- I TTs fall så gick ju JJ och MH in för uppsåt misshandel (vi kan dividera senare huruvida bevisen för det är tillräckliga eller inte).
För som du beskriver det ovan, ingen av de hade uppsåt att anlägga en mordbrand, precis som MH inte hade uppsåt att delta i ett mord. Så när faller det över att deras uppsåt blev mordbrand? Eller likgiltiga inför det?
Citat:
RL säger möjlig medvetandepåverkan och ger exempel på vad som kan sänka medvetandegraden, inte medvetslöshet.
Min tolkning är att mer än ett av exemplen är tillämpbara. Jag uppfattar det även så, att RL menar att medvetandesänkning är trolig.
Jag uppfattar beskrivningen som äkta och genuin. Hon berättar med hyfsat flyt, trots att hon tycker att det är jobbigt. Det tror jag inte hon gjort om det vore en lögn. Dessutom uppfattar jag henne som rak i sina lögner, dvs inget underförstått eller anspelande utan endast precis vad hon säger.
Jag backar på att J inte nämnt M före hon lossade Ts halsgrepp.
Men om M skulle hjälpa till, synes det lite märkligt att hon inte ingrep när T sparkade J. Kanske gick allt så fort att hon inte hann reagera?
Det enda som bevisas med att Js story stämmer ned den tekniska bevisningen är att hon byggt den efter bevisen och bockat av dem ett och ett.
Oavsett, kan jag inte se något övertygande om att M deltagit.
Jo, men min fråga, eftersom jag inte minns, var om J sa att de var överens om att låtsas att de förlåtit och skulle "spela snälla"? Annars hänger Ms medvetenhet på en än skörare tråd - om man nu ska välja att tro på J.
Jag har funderat över varför polisen ströks som vittne? Jag har inte letat upp och läst igen och minns inte vad han sa i förhöret. Det enda jag kommer ihåg var att J uppgav att polisen bett henne sova på saken. Men vad var det J ville anmäla? Var det den verbala kränkningen eller var det misshandel?
Vakten skulle sagt till henne att hon skulle avvakta och höra av sig om det hände igen. Vad var "det"?
Jag kan inte minnas att någon på Nöjet vittnat om någon misshandel. J hänvisade till en Benny, men det visade sig vara en chansning från hennes sida, hon trodde han hade sett, vilket han inte hade.
Och J påstod att hon och M bett om ursäkt till T, direkt när hon kom ut.
Först vill J anmäla T till vakt och polis sedan ber hon T om förlåtelse. Vilken slutsats drar man av det? En lömsk ormlik ful fisk. Jag ser det ytterst svårt att tro på något av vad hon säger.
Sa M att de bett om ursäkt? Inte vad jag kan erinra mig.
Min tolkning är att mer än ett av exemplen är tillämpbara. Jag uppfattar det även så, att RL menar att medvetandesänkning är trolig.
Jag uppfattar beskrivningen som äkta och genuin. Hon berättar med hyfsat flyt, trots att hon tycker att det är jobbigt. Det tror jag inte hon gjort om det vore en lögn. Dessutom uppfattar jag henne som rak i sina lögner, dvs inget underförstått eller anspelande utan endast precis vad hon säger.
Jag backar på att J inte nämnt M före hon lossade Ts halsgrepp.
Men om M skulle hjälpa till, synes det lite märkligt att hon inte ingrep när T sparkade J. Kanske gick allt så fort att hon inte hann reagera?
Det enda som bevisas med att Js story stämmer ned den tekniska bevisningen är att hon byggt den efter bevisen och bockat av dem ett och ett.
Oavsett, kan jag inte se något övertygande om att M deltagit.
Jo, men min fråga, eftersom jag inte minns, var om J sa att de var överens om att låtsas att de förlåtit och skulle "spela snälla"? Annars hänger Ms medvetenhet på en än skörare tråd - om man nu ska välja att tro på J.
Jag har funderat över varför polisen ströks som vittne? Jag har inte letat upp och läst igen och minns inte vad han sa i förhöret. Det enda jag kommer ihåg var att J uppgav att polisen bett henne sova på saken. Men vad var det J ville anmäla? Var det den verbala kränkningen eller var det misshandel?
Vakten skulle sagt till henne att hon skulle avvakta och höra av sig om det hände igen. Vad var "det"?
Jag kan inte minnas att någon på Nöjet vittnat om någon misshandel. J hänvisade till en Benny, men det visade sig vara en chansning från hennes sida, hon trodde han hade sett, vilket han inte hade.
Och J påstod att hon och M bett om ursäkt till T, direkt när hon kom ut.
Först vill J anmäla T till vakt och polis sedan ber hon T om förlåtelse. Vilken slutsats drar man av det? En lömsk ormlik ful fisk. Jag ser det ytterst svårt att tro på något av vad hon säger.
Sa M att de bett om ursäkt? Inte vad jag kan erinra mig.
Min fetning. M säger så här i sitt sista förhör.
M:Och ja då står vi utanför och väntar på Tove och jag går in någon gång där för att kolla ifall hon är på väg ut. Jag, eller sen kommer hon ut helt enkelt och då frågar Johanna om Tove vill följa med hem till Johanna med mig då och Tove, ja säger att så länge det är liksom lugnt och det inte blir något slagsmål så går det bra.
För mig låter det orimligt att M skulle säga "ja säger att så länge det är liksom lugnt och det inte blir något slagsmål så går det bra" inför T och J. Det låter helt utanför hennes karaktär att säga något sådant. Har hon nånsin ställt ett krav på J tidigare?
Ett annat stycke i samma förhör som jag reagerade på.
M: Ja jag går tillbaka till sängen. Eh, ja sen vaknar jag igen, eh, och känner då också att jag
mår inte bra liksom. Eh, så då går jag till toan och då märker jag att Tove är inte där längre så
jag frågar Johanna vart Tove, var Tove är helt enkelt och hon säger till mig då att Albin har
kört hem henne. Eh, och ja. Eh, jag säger sen också att, att jag är hungrig och behöver äta
något och ja Johanna åker, nej vänta. Johanna går först, eh, ja men ut i lägenheten och ska åka
och sen så mötte, säger hon att hon mötte grannen i trappan. Eh, och kommer upp igen då och
säger då att hon mötte grannen i trappan. Eh, eh, och hon lämnar nycklar och sina bilnycklar
och så och sen så åker hon till Donken med grannen
Hela det här stycket låter som ett dåligt försök att matcha ihop kända fakta med sin lögn.
Inte skulle väl J vara så klantig att säga att Albin kört henne hem? Det skulle M få redan dagen efter att han inte gjort. Och varför går hon tillbaks för att lämna sina nycklar och bilnycklar?
Beror väl oxå på vilken snut ifråga som skriver ut förhöret!
En del utelämnar "eh", "mm" medans andra inkluderar det med noggranhet in absurdum!
En del utelämnar "eh", "mm" medans andra inkluderar det med noggranhet in absurdum!
Citat:
Ja, och även att inte låta M gå iväg och lägga sig, för det hade ju varit fullt möjligt om hon och T sitter i köket och diskuterar i en halvtimme. Hon hinner helt enkelt inte lägga sig för J har henne under uppsikt under hela visningen av enrummaren - gick de in i klädkammaren med?
F: Mmm. Maja säger att hon, när ni kom till lägenheten ni tre, du och Maja och Tove så gick hon mer eller mindre direkt och lade sig och somnade så hon sov sig igenom det här.
J: Nej det gjorde hon inte, tyvärr utan vi gick in och sen gick vi ju runt i lägenheten först och kollade och då var ju Maja med. Hon gick inte och lade sig tyvärr.
F: Så Maja har inte sovit när det här händer?
J: Nej.
F: Mmm. Maja säger att hon, när ni kom till lägenheten ni tre, du och Maja och Tove så gick hon mer eller mindre direkt och lade sig och somnade så hon sov sig igenom det här.
J: Nej det gjorde hon inte, tyvärr utan vi gick in och sen gick vi ju runt i lägenheten först och kollade och då var ju Maja med. Hon gick inte och lade sig tyvärr.
F: Så Maja har inte sovit när det här händer?
J: Nej.
Tyvärr? J försöker ge en falsk bild här av medkänsla. Att kasta M under bussen samtidigt som hon försöker framstå som trovärdig. Dock hade ju J nyligen i ett förhör försökt skylla hatsängen på M att hon kan ha använt hennes jobbdator.
Citat:
Jo, visst har hon haft otaliga möjligheter. Det skulle vara om allt kommit ifatt henne och hon insett att det var sista chansen.M har haft 18 chanser att berätta sin version. Ännu fler om hon själv påkallat förhör om hon skulle vilja berätta nåt.
Att M inte ville att J skulle lyssna och titta på henne när hon vittnade är förståeligt utifrån hennes situation. Mycket lättare att ljuga när man slipper få blickar från den man kastar under bussen. Även en strategiskt smart önskan. Hon vill visa hur rädd hon är för J.
Lykta dörrar blev det inte, och trots det klarade hon att svara på alla frågor. Förhoppningsvis kommer ljudfilerna imorgon, och då får vi en ännu bättre inblick i hur J och M agerat under rättegången.
Att M inte ville att J skulle lyssna och titta på henne när hon vittnade är förståeligt utifrån hennes situation. Mycket lättare att ljuga när man slipper få blickar från den man kastar under bussen. Även en strategiskt smart önskan. Hon vill visa hur rädd hon är för J.
Lykta dörrar blev det inte, och trots det klarade hon att svara på alla frågor. Förhoppningsvis kommer ljudfilerna imorgon, och då får vi en ännu bättre inblick i hur J och M agerat under rättegången.
Önskan om lyckta dörrar kan tolkas på många sätt. Som Svegfors framförde det föreföll det främst handla om offentligheten.
Det känns fortfarande ytterst osäkert hur rätten kommer att bedöma allt. Jag kan se alla utfall som tänkbara, men det skulle kännas mest tryggt med ett samstämmigt beslut, tycker jag, oavsett om jag är enig eller ej.
Vi har ju sett här att det är flera passager som vi tolkat på olika sätt och kommit fram till olika slutsatser avseende helheten.
Citat:
Fast nu har väl ingen sagt att Johanna inte är ganska kall? Jag frågar om Maja. Hon snappar ansiktsbilder fram och tillbaka med Johanna en timme efter dumpningen av kroppen, något man gör när man har tråkigt säger hon, och uppger att stämningen är "Inget speciellt".
Vill du kommentera det? Eller vill du ducka?
Vill du kommentera det? Eller vill du ducka?
Ducka?
Är det inte ett ganska otrevligt sätt att diskutera på?
Jag har aldrig sagt att det är ok att vare sig ljuga, dumpa kroppar och hålla tyst om det, hålla tyst om mordbränningar eller andra saker som Maja bevisligen har gjort. Inte heller att det skulle vara ok men mord. Bara att läsa mina tidigare inlägg.
Majas beteende kan diskuteras och försöka förstås, men du sitter inte ensam inne med någon universalsanning om vare sig vad gäller mordet eller hennes beteende.
Ingen här inne kan ge något definitivt svar på hur hon funkar, hur samspelet mellan Johanna och Maja sett ut, exakt vad Maja har gjort eller inte har gjort vad gäller mordet och varför Maja har varit med vid dumpingen.
Vi gissar alla.
Ingen vet säkert, vi kan bara försöka tolka det som finns i stämningsansökan, FUP, och vad vi utläst från direktrapporteringen från rättegången.
Det Maja säger vet jag inte om jag kan utläsa av de digitala analyserna, kontakterna och positionerna i vare sig Majas eller Johannas mobil, men det utesluter kanske inte att det har skett?
Samtidigt har man ju kunnat se positioner via mobilen (A 153/167) av bl a Snap.
"Positioneringar kopplat till Snapchat har inhämtats under periodenSå man får väl granska detta närmare om det förekommit Snap en timmer efter dumpningen mellan Johanna och Maja.
2022-10-16 – 2022-10-17. Positioneringar märks ut med en cirkel på
kartorna. Precisionen på dessa positioneringar är mellan ± 4,96 meter –
39,66 meter."
Det jag kan se är A 153/344
"Fram till kl. 16:02:52 finns användaraktivitet på telefonen bl.a. genom olika sociala
appar och spel. Vid tidpunkten inkommer ett SMS från Johanna som lyder: ”Har du
videor och bilder från helgen? ”. Varpå Maja skickar bilder och videos från både
Göteborgsresan på fredagen och festandet på lördagen."
Dumpningen sker mellan 04:25- 04:50, och 05:40 är Maja hemma igen. Och det ser inte ut som att något Snap sker där vid den tiden, utom från A*lbin?
A 153/345 (A 153/38)
Majas mobil:
"Kl. 05:39:43 positionerar telefonen vid Orkestervägen, där Maja bor.
Kl. 05:48:27 kopplas telefonen ihop, via Bluetooth, med ett par AirPods Pro.
Kl. 05:50 spelar telefonen bl.a. ett mobilspel vid namn Dream Games: Royal Match.
Kl. 05.53:00 skickar Albin Warrén, Toves pojkvän, ett meddelande på Snapchat med
innehållet: ”Är Tove med er?”. Detta besvaras inte vid tidpunkten.
Kl. 06:02:27 startas applikationen Pinterest.
Kl. 07:00 ser telefonen ut att upphöra i aktivitet.
Kl.12:06 aktivitet återupptas.
Kl. 12:11:05 svarar Maja på Albin Warréns Snapchat meddelande som inkom kl. 05:53.
Hon skriver ”Nej hon gick hem”.
Fram till kl. 16:02:52 finns användaraktivitet på telefonen bl.a. genom olika sociala
appar och spel. Vid tidpunkten inkommer ett SMS från Johanna som lyder: ”Har du
videor och bilder från helgen? ”. Varpå Maja skickar bilder och videos från både
Göteborgsresan på fredagen och festandet på lördagen.
Kl. 17:51:22 skickar Johanna nytt SMS med innehållet: ”Hallå” följt av ”Ska vi åka en
sväng?”.
Kl. 17:54:25 ringer sedan Johanna till Maja och samtalet varar i 2 minuter 6 sekunder.
Kl. 18:36:45 skriver Johanna ett SMS med innehållet: ”Här”.
Kl. 18:56:06 positionerar Majas telefon vid området Illharjen."
A153/ 173 + 191, Johannas mobil:
"Klockan 05:29 positionerar Johanna Janssons telefon (blå cirkel) i närheten av
sin bostad på Storgatan 71, Vetlanda. Några minuter senare, klockan 05:34,
positionerar Johanna Janssons telefon i närheten av Maja Hellmans bostad på
Orkestervägen 21, Vetlanda.
Storgatan 71
Orkestervägen 21
Klockan 06:00 och 06:01 förekommer samtal/samtalsförsök från Johanna
Janssons telefon till Albin Warréns telefon.
Mellan klockan 08:54 – 11:12 förekommer samtal- och SMS-trafik till och
från Johanna Janssons telefon.
Mellan klockan 06:00 – 11:00 positionerar Johanna Janssons telefon (blå och
grön cirkel) i närheten av mammans bostad.
Mammans bostad är belägen på Vasagatan i Vetlanda, vilket är inom
täckningsområdet för den basstation/cell som Johanna Janssons telefon kopplar
upp mot under den
telefontrafik som
sker mellan klockan
06:00 – 11:12.
Vasagatan 26
Storgatan 71
När de SMS som inkommer klockan 12:03 samt 14:38 kopplar Johanna Janssons
telefon upp mot basstation VL Kvarngryte O 90°. Under resterande trafik mellan
12:25 -- 17:54 kopplar Johanna Janssons telefon upp mot och Biltingaled NV 330°.
Johanna Janssons telefon positionerar i närheten av pappans bostad i Hadderödje,
Nye (grön, blå och röd cirkel). Positioneringarna sker kontinuerligt under tidsperioden
12:24 – 13:09, 15:19 – 16:21 samt klockan 17:27 och 18:18. "
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera