21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Fast oskyldig är hon inte.
Hon har ju varit med och dumpat kroppen.

Även om Maja inte varit med om mordet, men har känslan av att hon har vetat om Johannas tankar, inte avstyrt, kanske hört, förstått, till och med sett(?), men inte ingripit, ringt eller öppnat för grannen, larmat när JJ var på Donken (visserligen för sent, men...) så tror jag att man känslomässigt känner skuld och kan ha svårt att ta till sig det, erkänna. Maja förstår säkerligen inte heller lagen på det vis att hon vet om det kan anses att hon varit medskyldig eller inte, om hon vetat om att det skedde en grov misshandel, eller värre, men inget gjorde?

Sedan tror jag faktiskt att hon varit så indoktrinerad av Johanna och kanske även betuttad i henne, att hon kan ha haft svårt för att se "klart", utan kan ha avfärdat misstankar och likt mordbränningarna bara hoppas, be till Gud att inget ska hända.

Så rent moraliskt kan hon känna skuld och vilja dölja allt detta, även om hon skulle vara oskyldig till själva mordet. Hon har logiska skäl till att ljuga, men om hon var helt oskyldig till mordet, skulle hon bli bra mycket trovärdigare om hon la upp alla kort på bordet.

T ex ser det ju inte bra ut ur morlaisk synpunkt att säga att J, jag var orolig för att Johanns skulle göra något, och sedan när jag vaknade och hörde bråket, då vågade jag inte gå ut och kolla. jag gjorde inget fast jag blev rädd när jag tyckte att det lät konstig i badrummet och grannen ringde på. jag hoppades bara på att Tove skulle klara sig, men jag hjälpte inte henne och sa inte till Johanna att sluta.

De anlände till bostaden kl 01:51, tog av sig ytterkläder och skor enligt båda tjejerna, visning (av en liten etta där vardagsrummet kan ses från hallen) enligt J som menar att när de kom till badrummet så går M först in, därefter T och J. Men dunsarna kom inte kl 02:00 eller strax innan utan runt 02:30 - därför ljuger J i sin "sanningsversion."

I och för sig vet vi ju redan att hon gör det genom att hävda 10 sekunder och utan att berätta om T:s diverse skador innan hon till sist avled.
Om man tycker att en enrummare behöver visas upp, för vardagsrummet kunde ju som sagt ses redan ute i hallen. J är noggrann med att understryka att M var med under rundturen, då kunde hon ju rimligen inte ha hunnit gå och lägga sig heller.
J har sagt det, det är J:s påhitt om dunsar redan kl 02:00, trots att hon i de tidigaste förhören har uppgett att hon hörde grannens plingande på dörren efter kl 02:30 och ett par minuter efter M:s fall på sidan, såsom hon uppgav för grannen 10 min senare i trapphuset.

M har uppgett en annan version.
Eller så litar man på grannarnas vittnesmål helt enkelt? Och på J:s första uppgift om att det plingar någon gång efter kl 02:30, ett par minuter efter dunsarna.

Samt vittnesmålet i TR om att J uppenbarar sig 5-10 minuter efter att sonen kommit ner igen.

Ge mig argument för att M var delaktig I badrummet, så kan vi utgå ifrån det.

Jag håller med dig angående att MH ev. inte berättar sanningen eftersom hon inte vet vad de juridiska konsekvenserna av hennes version skulle kunna mynna ut i.

Blir hon dömd i TR mot ett långt fängelsestraff så tror jag att det kan komma en annan version från henne i HR, för då känner hon nog att hon inte har så mycket kvar att förlora på att berätta om sin egen inblandning och i vilken omfattning den var.

Jag tror precis som du är inne i några av dina inlägg och tangerar att hon troligtvis inte var en aktiv person under mordet utan var passiv i den bemärkelsen att hon var vaken men ingrep inte i den omfattning som hon borde gjort. Då är hon ändå skyldig, men kan ev. då få lägre straff etc.

Eftersom jag inte kan ta mig in i Ms tankar kan jag heller inte vara helt hundra säker på vad som rör sig där och att jag tolkat rätt , därav tämligen.

Att många av er andra anser er ha den förmågan kan jag bara gratulera till.

Ja.

Jag uppfattar inte J som en passivt/aggressiv personlighetstyp, alltså ingen inåtvänd ilska under lugn yta. Tvärtom faktiskt, både dramatisk och utåtagerande.

Definitivt avsaknad av affektiv empati, hyfsat hög kognitiv empatisk förmåga då hon uppvisar strategiskt tänkande och kan sätta sig in i sociala situationer och anpassa sig till andra.

Läskig tjej:

BF: Och vad var syftet med att tända eld hos Hampus?
M: Döda honom.
BF: Hur vet du det?
M: För att, ja, ja likadant som med Tove och My där så har hon ju sagt liksom väldigt ofta och många gånger liksom att jorden hade varit en bättre plats utan honom och ingen skulle sakna honom och han, eh, och hon själv skulle må mycket bättre att slippa och se honom.

Är det imorgon domen kommer? Isåfall vilken tid?

Förlåt att jag inte svarat på dina inlägg.
Jag känner att du alltid är påläst och att svara dig kräver ju lite av detsamma.

Jag är glad att du så metodiskt går igenom skeende i badrummet, med positioner och tider och har läst dom när jag hunnit.

Jag har inga invändningar och inte heller några egna inputs direkt, utom en sak som jag tänkte på, vilket var de där rören.

I NFCs del (har den inte framför mig nu), kan man se att det bara finns två ställen som är testade positivt för Tove, och det är gardinstången och golvbrunnen. Röret är testat, men gav inget resultat på Tove. (Minns dock att den heter S015). Det betyder nog att Tove kanske slog huvudet i gardinstängerna. Även där behöver man kolla närmare på bilden om det finns vssa delar som skulle kunna göra skadan i huvudet.

Det jag tycker mig minnas är att kanterna på skadan inte var jämna... som sagt , allt plockat ur minnet. Kan var fel...

Vet inte om det finns något svar i NFCs bilaga som man själv kan läsa. Det kan ju finnas olika skäl till att något inte testats postivt för Tove.

En annan sak jag har funderat över är ju skadorna på armbågarna och varför försvaret hade invändningar om skadornas placeringar och fasthållning. Det kan ju innebära att armbågsskadorna sitter på ett ställe som inte så lätt skadas vid fasthållning i liggande ställning.

Och nu tycker jag mig också minnas att han nämner blod? Blod på armbågarna?

Får väl göra en koll sen, vad han säger och vad det står i protokollet.

Det var en märklig jämförelse. Jag anklagar inte M för att hon inte lämnat relationen med J. Utan för att hon underlåtit att larma omgivningen vars liv stått på spel, grovt gravfridsbrott, ljugit utredningen igenom och därmed fördröjt sorgarbetet för alla T s anhöriga och troligen även mord.

Jag är enig med dig i din beskrivning av J. Men när det kommer till M verkar det som vi analyserar två olika personer. Jag är alltid intresserad av att försöka förstå hur en människa kommit till den punkt där den gör något obegripligt. Ofta kan man hitta ledtrådar i gm s barndom som sexuella övergrepp eller försummelse av sina föräldrar t.ex.

Kan M s tvivelaktiga beteende förklaras eller ursäktas med att hon har adhd eller att hon är adopterad? Utan djupare kunskap i ämnet så tycker jag inte det. Adhd och adoption är visserligen riskfaktorer för att bli kriminell. Men för övrigt tycker jag hon haft en trygg och stabil uppväxtmiljö utan missbruk eller fysiska/psykiska övergrepp. Att hon skulle varit utfryst under hela sin bardom har jag helt missat.

J är en dominant person som tydligen klaffade väldigt bra med M. M själv upplever inte att J har varit kontrollerande eller bestämd gentemot M. M har av egen fri vilja följt med på stripklubb, gjort inbrott, gått till personer och skrikit utan J, skrämt upp T. Jag ser inte hjärntvätten, utan snarare en person som själv valt att hänga med den två år äldre J och därigenom fått en biljett till alkohol, droger, fester och galna saker som hon uppskattat eftersom hon fortsatt den resan.

Ja, för den som blundar för all text utom en enda rad, så kan min tolkning förefalla märklig, det har du helt rätt i.

Men för den som läser hela den delen av förhöret där de talar om detta, så är min tolkning alldeles uppenbar. Särskilt i beaktande av att det inte är den enda gången Johanna säger att hon inte vet vad Maja gjorde eller om Maja sov.

Det är snarare din tolkning av polisens mycket ledande fråga som är ganska överdriven. Det är t.ex. inte helt solklart vilket perspektiv Johanna lägger i sitt svar. Men du vet säkert exakt...


Du kan fundera över varför polisen ställer en ledande fråga som står i direkt strid med vad Johanna just har berättat, och sedan kan du fundera över i vilken kontext Johanna svarar här. Du förstår kanske inte dynamiken i samtalet. Johanna säger att hon inte vet vad Maja gjorde när Johanna var på Donken, eftersom hon inte var där. Den första halvan av frågan förloras i svaret. Tyvärr är förhörsledaren ganska urusel när det kommer till att förhöra en person, och det visar sig dels i hur t.ex. denna fråga ställs, men också hur ett svar ifrån den förhörde som till synes står i direkt motsats till vad den förhörde just har berättat, inte ifrågasätts av förhörsledaren. I grund och botten har förhörsledaren lurat den förhörde att säga det förhörsledaren vill höra, och så fort det sker så upphör frågorna från förhörsledaren. Det är ett skolboksexempel på hur ett förhör inte skall gå till.

Som du själv ser så säger Johanna att hon inte vet om Maja sov vid något tillfälle. Samma sak har hon berättat i andra förhör. Hon säger att hon vet vad Maja gjorde när hon var med Maja.

Här har du återigen det andra förhöret där Johanna också säger att hon inte vet vad Maja gjorde när de kom till lägenheten. Johanna visade runt Tove i lägenheten. Johanna säger till och med att det kan ha varit så att Maja la sig i sängen. Märkligt att Johanna skulle säga så, om hon vet exakt vad Maja har gjort hela tiden och att hon vet att Maja inte har gjort det. Men det kommer du säkert att blunda för ännu en gång.

Onsdag