Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Precis som du säger så finns det mycket märkliga delar i M:s berättelse, och att hon ändrat sin historia ett flertal gånger gör henne inte mer trovärdig. Men du glömmer att "M:s rätt" troligen kommer gå före "J:s rätt" i detta fallet...
1. "M har ändrat sin historia ett flertal gånger" - En tilltalad är på inget sätt bunden till sin tidigare berättelse. Det kan finnas många anledningar för en misstänkt att ändra sin berättelse. Att en förhörsutsaga har lästs upp och godkänts av förhörspersonen är inte någon garant för att uppgiften stämmer och heller inte en garant för man står bakom alla delar som uppgivits. Detta har tydligt fastslagits i "Balkongfallet" (NJA 2015 s. 702). I slutändan är det alltid det som sägs under huvudförhandlingen som har den centrala betydelsen. Det finns det även en muntlighetsprincip och en omedelbarhetsprincip som reglerar.
2. "Hon placerar sig utanför händelsen och nämner inte en enda sak som skulle kunna vara till hennes nackdel" - Vare sig M är skyldig eller oskyldig så har hon rätt att ljuga och utelämna hur mycket hon vill. Att således inte nämna någonting som kan vara till ens nackdel är alltså helt i sin ordning och ingenting som skall läggas personen till last. I Europakonventionen finns ett förbud mot självinkriminering som gör klart en misstänkt inte har någon som helst skyldighet att bidraga till sin egen utredning. Det är åklagaren som har bevisbördan, så det åligger endast honom att lägga fram uppgifter till nackdel för M.
(Som jag tidigare varit inne på så har M alla anledningar i världen att ljuga, ändra sina utsagor eller lämna en dikterad berättelse. Detta eftersom hennes bästa kompis misstänktes för mord, vilket gör det naturligt för M att inte ange henne. Därefter misstänks även hon själv för Mord och hon vet att hon varit med och lockat dit Tove, varit på plats i lägenheten när Tove mördades och att J pekar ut henne som medgärningsman. Det är klart att hon då måste forma ihop en berättelse "som friar henne" oavsett om hon är skyldig till detta eller inte).
3. I andra änden finns J:s berättelse, som skall "styrka" att M:s uppgifter inte är trovärdiga. Men här finns det ju tydlig praxis att man skall ta en medtilltalads utpekande med särskilt stor försiktighet eftersom denna har både "taktiska" och "hämndlystna" skäl att peka ut den andre. Detta är ju reglerat i många rättsfall, t ex "Bilsprängarfallet", "Båtstöldsfallet" och även på sätt och vis i "Lindomefallet". Därför är det stödbevisningen, snarare än J:s berättelse, som kommer att bli avgörande här.
1. "M har ändrat sin historia ett flertal gånger" - En tilltalad är på inget sätt bunden till sin tidigare berättelse. Det kan finnas många anledningar för en misstänkt att ändra sin berättelse. Att en förhörsutsaga har lästs upp och godkänts av förhörspersonen är inte någon garant för att uppgiften stämmer och heller inte en garant för man står bakom alla delar som uppgivits. Detta har tydligt fastslagits i "Balkongfallet" (NJA 2015 s. 702). I slutändan är det alltid det som sägs under huvudförhandlingen som har den centrala betydelsen. Det finns det även en muntlighetsprincip och en omedelbarhetsprincip som reglerar.
2. "Hon placerar sig utanför händelsen och nämner inte en enda sak som skulle kunna vara till hennes nackdel" - Vare sig M är skyldig eller oskyldig så har hon rätt att ljuga och utelämna hur mycket hon vill. Att således inte nämna någonting som kan vara till ens nackdel är alltså helt i sin ordning och ingenting som skall läggas personen till last. I Europakonventionen finns ett förbud mot självinkriminering som gör klart en misstänkt inte har någon som helst skyldighet att bidraga till sin egen utredning. Det är åklagaren som har bevisbördan, så det åligger endast honom att lägga fram uppgifter till nackdel för M.
(Som jag tidigare varit inne på så har M alla anledningar i världen att ljuga, ändra sina utsagor eller lämna en dikterad berättelse. Detta eftersom hennes bästa kompis misstänktes för mord, vilket gör det naturligt för M att inte ange henne. Därefter misstänks även hon själv för Mord och hon vet att hon varit med och lockat dit Tove, varit på plats i lägenheten när Tove mördades och att J pekar ut henne som medgärningsman. Det är klart att hon då måste forma ihop en berättelse "som friar henne" oavsett om hon är skyldig till detta eller inte).
3. I andra änden finns J:s berättelse, som skall "styrka" att M:s uppgifter inte är trovärdiga. Men här finns det ju tydlig praxis att man skall ta en medtilltalads utpekande med särskilt stor försiktighet eftersom denna har både "taktiska" och "hämndlystna" skäl att peka ut den andre. Detta är ju reglerat i många rättsfall, t ex "Bilsprängarfallet", "Båtstöldsfallet" och även på sätt och vis i "Lindomefallet". Därför är det stödbevisningen, snarare än J:s berättelse, som kommer att bli avgörande här.
Avseende punkt nr 3 så är det väl inte så att man bara bortser från JJs berättelse utan rätten kommer att göra en värdering av utsagan.
Man gör väl någon typ av sannolikhetsbedömning i hur stor utsträckning den kan anses vara sanningsenlig. I den beräkningen tar man t ex hänsyn hur detaljerad den är, hur självutlämnande den är om både sin egen brottslighet och annans och hur väl den överensstämmer med övrig stödbevisning.
Det vi kan konstatera från JJs berättelse är att den är väldigt självutlämnande och hon pekar ut sig själv som den drivande från start till stopp. Hennes berättelse stämmer överens med den övriga stödbevisning som tagits fram i fup:en och som skulle kunna bekräfta hennes historia.
Med det sagt så tycker jag inte det är självklart att rätten kommer att förkasta JJs utsaga bara för att det är den medåtalades uppgifter. Men rätten kanske ändå hittar hål i den och bedömer trovärdigheten som lägre/obefintlig. Men att den bara kommer och förkastas i sin helhet, sett till hur självutlämnande den är, det tror jag inte.
Citat:
Håller med, tycker att det är helt fel att jämföra dessa tjejer som jämnstarka; se bara på fotona.T hade tydligen inte tränat fotboll sedan hon åkte till L*nköping; benen ser visserligen vältränade ut, dock inte den övriga kroppen. J ser betydligt stadigare ut med breda axlar och kraftiga lår.
Kroppskonstitutionen är genetiskt betingad och vid ung ålder går den många gånger före riktad träning.
J är c: a 20 cm längre, jämför man/kvinna. Ovanpå det är hon minst 10 kg tyngre än T.
Att J är stark finns bevis på när hon utövar ett sådant kraftfullt och djupt tryck på artärer och vener, att inga petekier uppstår.
Rättsläkaren menar att det är ovanligt.
Citat:
När M fångades på säkerhetskameran inne på nattklubben stod och spanade in T för att lura henne till lägenheten, var det ett spöke då? Eller visste hon inte vad hon gjorde? När hon ljög ihop en massa inför förhören var hon dement då? Eller ska vi ge en medhjälpare frikort för att hon är förståndshandikappad om du vill hitta en ursäkt för att hon ska få ett lägre straff?
Du kan varken resonera logiskt eller vara rättslig. Tycker du borde läsa om hela fallet igen från början. Verkar ju också att flera här har mer än ett konto där de kan besvara sina egna inlägg för att vilseleda folk. Sedan så skriver ni att det är rasism när många av oss håller med att M var med på det hela.
Du kan varken resonera logiskt eller vara rättslig. Tycker du borde läsa om hela fallet igen från början. Verkar ju också att flera här har mer än ett konto där de kan besvara sina egna inlägg för att vilseleda folk. Sedan så skriver ni att det är rasism när många av oss håller med att M var med på det hela.
Jasså kan inte jag resonera rättsligt? Med all respekt för övriga i denna tråden (för jag uppskattar deras engagemang och tycker att denna tråden lyckats hålla en ganska bra kunskap- och diskussionsnivå till skillnad från i andra fall) så kan jag säga att jag troligen är en av få som är juridiskt skolad och därför KAN/BORDE uttala mig i dom frågorna. Jag undrar ju vad du har för kompetens att uttala dig om detta egentligen?
1. Att man lurat med Tove till lägenheten är ju ostridigt, det är alla överens om! Det man inte är överens om är huruvida man lurade henne till lägenheten för att mörda henne ELLER för att konfrontera/misshandla henne...och just den frågan går ju inte att avgöra på en övervakningsfilm!?
2. "När hon ljög ihop en massa inför förhören var hon dement då?" - Nej, dement var hon nog inte. Men detta spelar ju mindre roll då en tilltalad inte på något sätt är bunden till sin tidigare berättelse. Det kan finnas många anledningar för en misstänkt att ändra sin berättelse. Att en förhörsutsaga har lästs upp och godkänts av förhörspersonen är inte någon garant för att uppgiften stämmer och heller inte en garant för man står bakom alla delar som uppgivits. Detta har tydligt fastslagits i "Balkongfallet" (NJA 2015 s. 702). I slutändan är det alltid det som sägs under huvudförhandlingen som har den centrala betydelsen. Det finns det även en muntlighetsprincip och en omedelbarhetsprincip som reglerar. Skall vi prata lögner specifikt så har hon rätt att ljuga och utelämna hur mycket hon vill. I Europakonventionen finns ett förbud mot självinkriminering som gör klart en misstänkt inte har någon som helst skyldighet att bidraga till sin egen utredning. Det är åklagaren som har bevisbördan, så det åligger endast honom att bevisa M:s skuld.
3. "...Eller ska vi ge en medhjälpare frikort för att hon är förståndshandikappad om du vill hitta en ursäkt för att hon ska få ett lägre straff?" - Ja, alltså oftast får ju "medhjälparen" lägre straff eftersom det då rör sig om Medhjälp till mord. Men är vederbörande att betrakta som "medgärningsman" så skall den ju i princip ha samma straff som den andre, eftersom det då rör sig om Mord, tillsammans och i samförstånd. SLUTLIGEN: För att få prata för mig själv, och inte låta dig lägga orden i munnen på mig, så kan jag säga att om man skulle finna att M gjort sig skyldig till Mord (tillsammans och i samförstånd) så tycker jag ingenting annat än att även hon skall dömas till livstids fängelse. Så jag letar absolut inga ursäkter för ett lägre straff!
Citat:
Jag håller med om att svagheten i fallet är att åklagaren inte kunnat bevisa Ms handlingar i lägenheten tydligare. Men å andra sidan finns ju många indiciemål, där bevisningen ges av en sammanhängde trovärdig kedja snarare än enstaka ”hårda” bevis. Om åklagaren skjuter Ms historia i sank och istället presenterar en egen trovärdig händelsekedja som bl a bygger på gemensamt handlande före och efter mordet och överensstämmelse med annan bevisning i målet (som grannars vittnesmål), då kanske det kan räcka?
Absolut, jag förstår vad du menar! Jag hade absolut inte vågat satsa min månadslön på att M kommer frias, detta är allt annat än ett solklart fall. Det jag vill säga med mina svar är att detta enkom kommer att handla om bevisvärdering och frågan "Är det praktiskt taget uteslutet att det kan ha skett på något annat sätt än att M varit delaktig i mordet?". Man kommer alltså INTE bara ta J:s berättelse som intäkt för sanningen, säga att M:s historia inte är trovärdig och sedan döma M till livstids fängelse för Mord.
Men jag anser inte att åklagaren kunnat producera en sådan bevisning som gör att det skulle övergå i en förklaringsbörda för M - och OM det skulle ha övergått i en förklaringsbörda så har hon ju isåfall kommit med förklaringar. För i slutändan räcker det ju inte med att man kan visa att hon varit vaken/varit i rörelse vid två tillfällen. M kan ju ha varit uppe men inte förstått vad som hänt. Hon kan ha varit uppe och hört vad som hänt, men gått undan för att hon inte vågat agera. Hon kan ha anslutit till platsen och försökt avstyra mordet, men misslyckats. Dessutom vet man ju inte säkert NÄR mordet skedde, vilket gör det svårt att koppla till de gånger man kan se att hälsoappen varit i rörelse.
Men jag anser inte att åklagaren kunnat producera en sådan bevisning som gör att det skulle övergå i en förklaringsbörda för M - och OM det skulle ha övergått i en förklaringsbörda så har hon ju isåfall kommit med förklaringar. För i slutändan räcker det ju inte med att man kan visa att hon varit vaken/varit i rörelse vid två tillfällen. M kan ju ha varit uppe men inte förstått vad som hänt. Hon kan ha varit uppe och hört vad som hänt, men gått undan för att hon inte vågat agera. Hon kan ha anslutit till platsen och försökt avstyra mordet, men misslyckats. Dessutom vet man ju inte säkert NÄR mordet skedde, vilket gör det svårt att koppla till de gånger man kan se att hälsoappen varit i rörelse.
Citat:
Eftersom det känns meningslöst att försöka läsa ikapp hela påskens inlägg plus massor till, hakar jag på dig.
I princip, rent rättsligt/juridiskt, behöver man väl inte ens ta hänsyn till om hon sov eller inte.
Det som ska bevisas är ju att hon varit med vid mordet.
Även om det kan verka ologiskt att tro att hon sov av och till, betyder det bara att hon möjligen ljuger om detta. Men inte ens det kan bevisas, att hon inte sov under hela förloppet.
Grejen är väl att hon kan ljuga om att hon var vaken, för att hon tror att det innebär att hon kan åka dit för mord då. Så lögnen i sig (om det nu är en lögn), kan ju inte användas som bevis för att hon varit delaktig i mordet.
Och om man utgår från att hon ljuger, varit vaken, behöver detta inte heller betyda att hon deltog i mordet. Hon kan mycket väl ha sovit eller legat kvar medan hon hört tumultet, eller t om gått upp för att kolla vad som stod på, men ingrep inte.
Bevisningen/indicierna ska ju tillsammans visa att Maja varit med på mord
- att hon deltagit från Nöjet med att locka hem Tove.
Den invändning man kan ha mot detta indicium är att Maja är inte bevisad här att hon visste om vad som var i görningen. Hon har enligt förhören vetat om mordbränderna, men har åklagaren haft med denna kunskap som Maja har haft som en stödbevisning för att Maja minst skulle förstå att mord kunde ske?
- att Maja varit vaken, omöjligen kunnat sova under tiden för mordet
Invändningrna ovan
- att Maja hjälpt till med bortforslingen av Toves kropp
Visserligen ett indicium, men svagare om man ser till att övriga indicier är svaga. Den kumulativa effekten blir svag, när alla är mycket svaga, som jag ser det.
Det hade behövts mer teknisk bevisning för att visa att Maja varit på plats och hjälpt till, det är vad jag tror.
I princip, rent rättsligt/juridiskt, behöver man väl inte ens ta hänsyn till om hon sov eller inte.
Det som ska bevisas är ju att hon varit med vid mordet.
Även om det kan verka ologiskt att tro att hon sov av och till, betyder det bara att hon möjligen ljuger om detta. Men inte ens det kan bevisas, att hon inte sov under hela förloppet.
Grejen är väl att hon kan ljuga om att hon var vaken, för att hon tror att det innebär att hon kan åka dit för mord då. Så lögnen i sig (om det nu är en lögn), kan ju inte användas som bevis för att hon varit delaktig i mordet.
Och om man utgår från att hon ljuger, varit vaken, behöver detta inte heller betyda att hon deltog i mordet. Hon kan mycket väl ha sovit eller legat kvar medan hon hört tumultet, eller t om gått upp för att kolla vad som stod på, men ingrep inte.
Bevisningen/indicierna ska ju tillsammans visa att Maja varit med på mord
- att hon deltagit från Nöjet med att locka hem Tove.
Den invändning man kan ha mot detta indicium är att Maja är inte bevisad här att hon visste om vad som var i görningen. Hon har enligt förhören vetat om mordbränderna, men har åklagaren haft med denna kunskap som Maja har haft som en stödbevisning för att Maja minst skulle förstå att mord kunde ske?
- att Maja varit vaken, omöjligen kunnat sova under tiden för mordet
Invändningrna ovan
- att Maja hjälpt till med bortforslingen av Toves kropp
Visserligen ett indicium, men svagare om man ser till att övriga indicier är svaga. Den kumulativa effekten blir svag, när alla är mycket svaga, som jag ser det.
Det hade behövts mer teknisk bevisning för att visa att Maja varit på plats och hjälpt till, det är vad jag tror.
Ett tillägg till din sista punkt som ytterligare försvagar är att MH i stora delar av efterförlopet bara är en åskådare och de få gånger JJ kräver hennes hjälp är när JJ inte klarar av ett moment rent fysiskt. MHs motvilja att agera i efterförloppet och att JJ inte kräver mer hjälp anser jag också säger något om hur det gått till under mordet.
Det vill säga att MH såg vad som hände men ingrep inte, eller att hon faktiskt kanske tog bort TTs händer men släppte när TT tappade medvetandet och JJ slutförde mordet själv då TT i det läget var helt försvarslös. Vid detta scenario är MHs agerande i efterförloppet mer logiskt och även JJs agerande som inte kräver mer hjälp av MH.
Citat:
Jag håller med om att svagheten i fallet är att åklagaren inte kunnat bevisa Ms handlingar i lägenheten tydligare. Men å andra sidan finns ju många indiciemål, där bevisningen ges av en sammanhängde trovärdig kedja snarare än enstaka ”hårda” bevis. Om åklagaren skjuter Ms historia i sank och istället presenterar en egen trovärdig händelsekedja som bl a bygger på gemensamt handlande före och efter mordet och överensstämmelse med annan bevisning i målet (som grannars vittnesmål), då kanske det kan räcka?
Jo fast det har han ju inte gjort som du själv säger, åklagaren har inte kunnat redogöra för Ms handlingar fullt ut, det är mest en massa skakiga antaganden och gissningar, det finns tycker jag ingen klockren indiciekedja som man själv hade varit byxad att döma mord efter. Man märker ju bara här i tråden hur oense alla är så det kunde kanske vara en indikation. Hellre fria än fälla.
__________________
Senast redigerad av anteanti 2023-04-12 kl. 13:16.
Senast redigerad av anteanti 2023-04-12 kl. 13:16.
Citat:
Jag antar att åklagaren snävade in tiden för mordet med hjälp av grannens vittnesmål, grannen var ju kallad till rättegången. Så runt 02:30-02:40 är den kritiska tidpunkten. Eftersom Maja har vidgått att det är hon själv som hanterat sin telefon vid 02:19 och 02:43 så finns inga frågetecken om det. Ord står inte mot ord. Vidare har Maja berättat att hon rört sig i lägenheten och varit i badrummet runt omkring tiden för den sista stegregistreringen. Då fanns där en död kropp alt att den låg i hallen. Den har inte Maja sett. Det finns inte tillräckligt med tid för Johanna att städa upp i badrummet innan Maja går dit runt 02:43 och att röja undan kroppen samt övriga handlingar som hon ska ha lyckats med utan Majas vetskap under denna korta tid. Majas historia är spräckt.
Ja, för oss (de flesta) tror jag ju att vi sätter tilltro till grannarnas berättelse vad gäller tidpunkt för dunsarna och sparkarna. Även är det väl för de flesta troligen så att dunsarna är tidpunkten för när Tove fälldes till golvet och allt utspelade sig och att det allra sista som grannen hörde (sparkarna) var då Tove avled.
Som du säger tar åklagaren säkert upp denna tidsram, som snävar in tiden med kanske 5- 10 minuter, vilket slutligen landar i ca 02:30- tiden.
Men har åklagaren kunnat bevisa befann sig i lgh Maja vid det tillfället? Och har han kunnat visa var Toves kropp legat efter mordet, då Majas mobil varit uppe och rört på sig? Har han kunnat bevisa att det är Maja (även om hon nu inte förnekat att hon varit uppe vid två tillfällen) som har rört på sig?
Det blir för många osäkerhetsfaktorer här känner jag, för att man ska kunna kräva att Maja har förklaringsbörda. Dvs jag tycker att åklagaren inte har bevisat att Maja varit delaktig i mordet.
Men jag tycker ibland att det verkar som att TR beslut kan vara mycket en gissningslek, där man ibland sågar varje indicium till fotknölarna, trots att det faktiskt inte alls är osannolikt att det kan ha med mordet att göra, och därmed kan inget bevis, vare sig det är blod på flera konstiga ställen från offret eller det är mycket allvarliga raderingar från sina egna enheter, läggas ihop till en sammanvägd bedömning.
Här skulle det kunna bli tvärtom, att man inte sågar något indicium, och på så sätt ser Maja som utom rimligt tvivel är skyldig.
Inget förvånar mig längre.
Men jag tror isf att Maja kommer att frias i HR för mordet.
Gissningar förstås.
Citat:
Klämskadan på höger hand (vänster hand var oskadad) kan enligt utlåtandet ha uppkommit i samband med att armar och händer har trycks ner mot golvet.
Här är J:s ursprungliga version av natten:
I de första förhören är M och J överens förutom att M menar att hon aldrig var med på någon rundvisning; M sätter sig i vardagsrummet, J och T går in till köket. Hon beskriver också hur de sitter i förhållande till varandra, vilket också M får beskriva vid ett av förhören. Alltså kan man fastslå att tjejerna sätter sig i köket för att prata, precis som J föreslog på Nöjet och som T sade till sin pojkvän vid sista samtalet - de skulle prata ut. Även M säger att J bad henne leta upp T på Nöjet för att hon ville prata med henne.
M vidhåller köksdelen genom samtliga förhör, medan J däremot ändrar sig helt och hållet och påstår att överfallet har ägt rum några minuter efter ankomsten. Som M:s advokat också anmärkte; att kl var 02:00 enligt J, men dunsarna hördes en halvtimme senare.
Då får man fråga sig varför hon drar tillbaka sin ursprungliga version om ett bra samtal i köket fram tills 02:30. Det finns naturligtvis en anledning till att J skippar köket i sitt erkännande; jag vill påstå att hon är ute efter att skapa tid och utrymme för chock och förvirring, se till T flera gånger, känna på pulsen, irra omkring i lägenheten, sätta sig ner med M i vardagsrummet för att diskutera vad de ska ta sig till.
Om hon vidhåller sin första redogörelse av natten, såsom hon och M kommit överens om, så innebär det samtidigt att T blir överfallen runt 02:30. Hon är då inne med T badrummet då hon hör ringklockan 02:32. - Hur ska hon förklara att hon redan 10 minuter senare är på språng i trapphuset?
Hon inser ju själv att det talar för en kallsinnighet i situationen och ett snabbt agerande när hon tänker flytta T:s cykel några minuter efter mordet.
Därför måste hon lägga in dunsarna en halvtimme innan och hoppas på att dessa kan förklaras på annat sätt. Det primära här för henne är trovärdigheten; hon har berövat T livet och måste nu upprätta en fasad utåt sett av irrationellt handlande orsakat av chock och overklighetskänslor i situationen. Reaktionen måste justeras utifrån att det var en olyckshändelse.
Byt bara ut M mot T så berättar J redan i sina första förhör hur delar av förloppet har gått till. Vänstra axel/sida säger J, men mera troligt att hon menar Höger sida, då två av huvudskadorna är belägna där.
Duschstängerna låg till vänster.
T sparkar mot väggen, vilket grannen också vittnar om när han står utanför dörren.
/.../
[/b]J har koll på tiden, för det överensstämmer med grannens vittnesmål.
Detta är intressant; grannen säger 2-3 minuter, J säger 2 minuter. Då får vi nog tro på c: a 2 minuter för det verkar rimligt med grannarnas agerande direkt efter att de hört taket skaka.
Den tid J uppger att hon torkar rent med hushållspapper efter att grannen plingat på, tolkar jag som den tid strypningen tar.
I de första förhören håller hon sig nära sanningen för att minnas, byter ut T mot M, ersätter strypningen med kräkningen.
Med stor sannolikhet har tjejen som vill bränna alla sina fiender, ett personlighetssyndrom som gör att hennes hjärna reagerar annorlunda på rädsla, stress och ångest, tänker i första hand på primär psykopati. Utan tvivel så uppvisar hon i vilket fall högst mörka tankegångar och osunda reaktioner - det är nog alla överens om.
Många reagerar med fasa på hur bisarrt hon uttrycker sig, vilka djävulska planer hon har haft och genomfört, hur målmedveten hon har varit under strypningen, de udda och märkliga reaktionerna i samband med och efter dumpningen.
Då får man nog också inse att mycket i hennes erkännande har sin grund i en högst egensinnig personlighet där hennes intentioner kan te sig oförståeliga för oss övriga.
Rättsläkaren kunde utförligt redogöra för det djupa trycket på halsartärerna med frånvaro av petekier samt skador på vänstra halsartären. Hon bedömde det som mycket möjligt att T hade fått betydande blodtrycksfall och sänkt aktivitet i samband med strypningen. Hon informerade också att om man kommer åt en viss punkt som reglerar puls och blodtryck så kunde det röra sig sekunder.
Jag hoppas och tror att även tingsrätten lyssnar och tar in de ovanliga skador T hade på halsartären.
Här är J:s ursprungliga version av natten:
I de första förhören är M och J överens förutom att M menar att hon aldrig var med på någon rundvisning; M sätter sig i vardagsrummet, J och T går in till köket. Hon beskriver också hur de sitter i förhållande till varandra, vilket också M får beskriva vid ett av förhören. Alltså kan man fastslå att tjejerna sätter sig i köket för att prata, precis som J föreslog på Nöjet och som T sade till sin pojkvän vid sista samtalet - de skulle prata ut. Även M säger att J bad henne leta upp T på Nöjet för att hon ville prata med henne.
M vidhåller köksdelen genom samtliga förhör, medan J däremot ändrar sig helt och hållet och påstår att överfallet har ägt rum några minuter efter ankomsten. Som M:s advokat också anmärkte; att kl var 02:00 enligt J, men dunsarna hördes en halvtimme senare.
Då får man fråga sig varför hon drar tillbaka sin ursprungliga version om ett bra samtal i köket fram tills 02:30. Det finns naturligtvis en anledning till att J skippar köket i sitt erkännande; jag vill påstå att hon är ute efter att skapa tid och utrymme för chock och förvirring, se till T flera gånger, känna på pulsen, irra omkring i lägenheten, sätta sig ner med M i vardagsrummet för att diskutera vad de ska ta sig till.
Om hon vidhåller sin första redogörelse av natten, såsom hon och M kommit överens om, så innebär det samtidigt att T blir överfallen runt 02:30. Hon är då inne med T badrummet då hon hör ringklockan 02:32. - Hur ska hon förklara att hon redan 10 minuter senare är på språng i trapphuset?
Hon inser ju själv att det talar för en kallsinnighet i situationen och ett snabbt agerande när hon tänker flytta T:s cykel några minuter efter mordet.
Därför måste hon lägga in dunsarna en halvtimme innan och hoppas på att dessa kan förklaras på annat sätt. Det primära här för henne är trovärdigheten; hon har berövat T livet och måste nu upprätta en fasad utåt sett av irrationellt handlande orsakat av chock och overklighetskänslor i situationen. Reaktionen måste justeras utifrån att det var en olyckshändelse.
Byt bara ut M mot T så berättar J redan i sina första förhör hur delar av förloppet har gått till. Vänstra axel/sida säger J, men mera troligt att hon menar Höger sida, då två av huvudskadorna är belägna där.
Duschstängerna låg till vänster.
T sparkar mot väggen, vilket grannen också vittnar om när han står utanför dörren.
/.../
[/b]J har koll på tiden, för det överensstämmer med grannens vittnesmål.
Detta är intressant; grannen säger 2-3 minuter, J säger 2 minuter. Då får vi nog tro på c: a 2 minuter för det verkar rimligt med grannarnas agerande direkt efter att de hört taket skaka.
Den tid J uppger att hon torkar rent med hushållspapper efter att grannen plingat på, tolkar jag som den tid strypningen tar.
I de första förhören håller hon sig nära sanningen för att minnas, byter ut T mot M, ersätter strypningen med kräkningen.
Med stor sannolikhet har tjejen som vill bränna alla sina fiender, ett personlighetssyndrom som gör att hennes hjärna reagerar annorlunda på rädsla, stress och ångest, tänker i första hand på primär psykopati. Utan tvivel så uppvisar hon i vilket fall högst mörka tankegångar och osunda reaktioner - det är nog alla överens om.
Många reagerar med fasa på hur bisarrt hon uttrycker sig, vilka djävulska planer hon har haft och genomfört, hur målmedveten hon har varit under strypningen, de udda och märkliga reaktionerna i samband med och efter dumpningen.
Då får man nog också inse att mycket i hennes erkännande har sin grund i en högst egensinnig personlighet där hennes intentioner kan te sig oförståeliga för oss övriga.
Rättsläkaren kunde utförligt redogöra för det djupa trycket på halsartärerna med frånvaro av petekier samt skador på vänstra halsartären. Hon bedömde det som mycket möjligt att T hade fått betydande blodtrycksfall och sänkt aktivitet i samband med strypningen. Hon informerade också att om man kommer åt en viss punkt som reglerar puls och blodtryck så kunde det röra sig sekunder.
Jag hoppas och tror att även tingsrätten lyssnar och tar in de ovanliga skador T hade på halsartären.
Tack för den genomgången. Ja det är väl högst troligt att J medvetet ändrade tidslinjen efter erkännandet för att det skulle stämma bättre med 'olyckshändelse'.
Citat:
Jag håller med om att svagheten i fallet är att åklagaren inte kunnat bevisa Ms handlingar i lägenheten tydligare. Men å andra sidan finns ju många indiciemål, där bevisningen ges av en sammanhängde trovärdig kedja snarare än enstaka ”hårda” bevis. Om åklagaren skjuter Ms historia i sank och istället presenterar en egen trovärdig händelsekedja som bl a bygger på gemensamt handlande före och efter mordet och överensstämmelse med annan bevisning i målet (som grannars vittnesmål), då kanske det kan räcka?
Om vi försöker bena ut det som anses vara i samförstånd gällande tiden före och tiden efter och som anses vara en sammanhängande trovärdig kedja:
1. Tiden före mordet på Nöjet. Det finns inga bevis på att det förelegat ett samförstånd om mord, möjligtvis ett samförstånd om misshandel.
2. Tiden under mordet finns inga bevis kopplade mot MH möjligtvis mer än att hon var aktiv och inte sov. Men inget som binder henne till gärningen.
3. Tiden efter mordet är det en motvillig MH som följer med. Både JJ och MH uppger att JJ i princip gör det mesta, de få gånger JJ inte klarar av ett moment fysiskt förmår hon MH att göra en stödinsats. Att MH i princip bara är med och att JJ inte kräver mer av MH säger också något om samförståndet kring mordet.
Jag tror att MH var passiv vid gärningen, ingrep inte. Alternativt tog bort TTs händer från JJ och släppte sen taget när TT blev medvetslös. Då fortsatte JJ mordet på en försvarslös TT. Det gör att efterförloppet är mer logiskt då JJ är skyldig till att döda TT och därmed gör det mesta av jobbet själv men MH var där och ingrepp inte och därför är väldigt motvilligt med i efterförloppet.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera