21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

"...då blev jag arg och fäller Tove så att hon trillar liksom pladask ner i backen, eh, ja på rygg då och hon jag vet att jag blir förvånad för hon hinner liksom inte ta emot sig utan hon bara åker ner i backen och slår i huvudet rejält då och då så sparkar hon mot mig och då så sätter jag mig grensle över Tove då på hennes mage typ. Eh, jag vet att hon försöker liksom åla sig ur och sparkar mot väggen och så där. Det är väldigt diffust, jag kommer liksom inte ihåg exakt men vi, det blir att vi byter riktning liksom lite om man säger och så vet jag att hon säger va fan håller ni på med och då tar hon sina händer om min hals och någonstans där så försöker Maja då greppa tag om Toves händer och tar bort dem och liksom hålla borta, nere hennes händer och jag säger till henne va fan håller du på med själv och då tar jag mina händer om Toves hals och trycker till. Och sen rycker Tove till typ och hostar och då blir jag förskräckt liksom och släpper och ställer mig på knä så att jag inte riktigt sitter på Tove då och sen börjar hon."


Beskrivs mera ingående i nästkommande förhör. Se även J:s egen skiss A 153, s 1042.

Jag tänker att det gemensamma agerandet före och efter visar på en stark samhörighet och samförstånd mellan tjejerna. Deras tajta vänskap är belagd av andra och också av varandra. Maja är invigd i alla Johannas smutsiga hemligheter. Det finns så mycket som talar för samförstånd. Om Maja vill distansera sig från att vara delaktig tänker jag att hon behöver komma med en stark berättelse om varför hon inte visste vad som skedde, typ att hon lämnade lägenheten en stund. Men hennes berättelse är svag och har ändrats över tid. I början sa hon inget om att hon hade sovit. När en anklagad ger en redogörelse som är så svag och icke trovärdig så måste man fråga sig varför, vad döljer personen? För uppenbarligen är det inget alternativ att säga sanningen.

Ja, men rätten har inte läst fup och utifrån rapporteringen från rättegången så tycker jag inte att åklagaren visar på detta starka samband som man kunnat läsa sig till genom fup. Från rapporteringen från rättegången kan jag inte heller se att man tagit upp att MH tidigare deltagit i JJs påhitt.

Agerandet före mordet kan nog inte räknas som bevis på att MH deltog i en mordplan, möjligtvis plan om misshandel.

Agerandet efter gör JJ i princip allt själv, endast vid något tillfälle när JJ inte klarar något fysiskt hjälper MH till. Detta agerande från MHs sida och att JJ inte kräver att MH hjälper till mer tycker jag snarare talar för MHs fördel sett till kopplingen till mordet. Självklart skall MH dömas för gravfridsbrott men jag tycker inte att MHs agerande i efterförloppet talar starkt för MHs inblandning i mordet. Snarare att hon gör det motvilligt men känner sig tvingad att medverka för att hon vart passiv vid mordet och inte larmat.

J nämner henne inte just eftersom hon berättar om vad hon själv gör. Man får väl anta att M blir chockad och inte gör något innan hon tar bort händerna. Både T och M var inne i badrummet har J sagt i förhör.

Tack, tack! Jag kan nog tycka att det är anmärkningsvärt att åklagaren sätter sin tillit till J:s beskrivning, då hon felaktigt hävdar överfall i badrummet redan några minuter efter ankomsten till lägenheten, dvs c: a 02:00. Deras mobiler kopplar upp sig 01:51. En tidsangivelse som inte stämmer och som advokaten också tog upp.
Överfallet sker ju en halvtimme senare, vilket också är ett obestridligt faktum.

Men, jag kan gissa orsaken till att J drar den valsen.

J beskriver ju också - som du säkert läste - att hon sätter sig grensle över T som sparkar i väggen, ålar sig för att komma ifrån J osv.
Märk väl; i det här läget har M ännu inte gjort entré med sina hjälpsamma händer - J beskriver endast T:s kamp och där finns ingen M med i bilden.
Hur kan det komma sig? För i position 1 kränger, ålar, sparkar T för att ta sig upp från golvet och bort från J som sätter sig grensle över T. Ändå får J som är ensam med T, inga skador - varför? - Dels kanske för att hon sitter med sina långa, kraftiga lår över T:s armar. Men varför klöser och rivs inte T för sitt liv redan här? - Enda förklaringen som håller fullt ut torde vara att hon ännu inte har fattat vad som komma skall, nämligen att J ska strypa henne.

Först efter en stund när de ändrar position och T:s ben ligger fritt på golvet utan någon vägg i närheten att sparka på, så lägger T sina händer om J:s hals - då finns M plötsligt där som hjälpreda och tar bort T:s armar och J tar ett djupt och stadigt grepp om T:s hals.

Citerar Rättsläkaren igen: "det är mycket möjligt att hon fick betydande blodtrycksfall och sänkt aktivitet."

Det blir tyst utanför J:s dörr, tyst i trappuppgången där det tidigare hörts svaga oljud, tyst i lägenheten nedanför.

Det här är inget vanligt strypmord; blodtillförseln till hjärnan borde, av rättsläkarens utlåtande att döma, ha snörts av tämligen omgående.
- Hur tolkar du rättsläkarens svar och kommentarer vid rättegången?

Jag har inte lyssnat på några ljudupptagningar eller läst direktrapporteringar men utifrån hur många rättegångsdagar och vittnen som åklagaren har bokat, så har han gjort en slät figur i rättegången tycker jag. Jag hade inte varit nöjd om jag hade varit anhörig till T. Det fanns mycket mer att presentera för att göra fallet starkare mot M tycker jag. Kanske har Rullman slarvat bort det här.

Det som rätten dock har fått höra är en svag berättelse från M om vad hon ska ha gjort under tiden mordet begicks alldeles i hennes närhet. Om ett mord begås i ens omedelbara närhet - av ens allra bästa vän här i världen - och man hjälper till att röja och dumpa kropp efteråt, så tänker jag att man ska ha en stark berättelse för att klara sig undan delaktighet. Om man befinner sig på en mordplats måste man ju ändå kunna förklara på ett trovärdigt sätt vad man har gjort tycker jag.

Öh, du har tajmat yrkesmördare på 30 min menar du?
Ni har jag ju aldrig mördat någon men kan mycket väl tänka mig att får du övertag i styrka så kan man nog strypa en person hyfsat snabbt.
Klämmer du åt pulsådern så handlar det om sekunder innan man blir medvetslös

Jag har inte tiderna i huvudet,så de kanske inte stämmer.

1. Duns
2. 2-3 min misshandel - händer, huvud öga, ben
3. J sätter sig på T, håller hennes armar
4. sparkar
5. förflyttning
6. J avslutar

Jag säger det en gång: jag h a r lyft blicken och jag ser att bevisen mot Maja inte räcker, hur gärna du än vill att det ska göra det:
Maja är sedan tidigare ostraffad. Det finns ingen tekn bevisn som styrker att hon hjälpte JJ att mörda T. Att Majas stegräräknare

Du ser inte hela bilden.

MH och JJ är bästa vänner. Ett systerskap som växt sig ectremt starkt, enligt inte minst de själva (info om antal meddelande di skickat till varandra senaste året finns t ex).

De gör "allt" tillsammans.

Tänk på scenariet från nöjet (MH hjälpte JJ i fajt mot TT enl JJ, vilket inte finns anledning att motsäga), MH letar efter TT i nöjet efter stängning (arg enligt vakt/värd), båda hjälpte till att få TT till lght, båda dumpade, båda ljög med samma story i 8v etc.

Allt talar för tillsammans, i samförstånd.

Säger det för tusende gången här: lyft blicken, se logiken i följden av händelserna - vad är logiskt, vad korrellerar, se när de ljuger och när de tvingas ändra story (och varför).

Det är bl a denna höjda blick rullman och polis menar när de säger samförstånd.

Jag vet inte vilket som är mest illa, att tro på korkade lögner eller sofistikerade lögner. Som jag ser det är ingen av dem fullt sanningsenlig.

Jag tror att dunsarna som fick grannarna under att reagera, diskuterade det med varandra och gå ut i trapphuset upp till JJs lägenhet och ringa på, kom av att T fälldes till golvet.

Då tar det en liten stund innan grannen till slut är utanför dörren och ringer på när de 5-10 sparkljuden hörs.

Därför uppstod sparkljuden sannolikt inte alldeles i början - då hade grannen inte hunnit upp. Sparkarna från Ts ben in i badrumsväggen, som jag tror skapade ljuden, kom en liten stund efter att T hamnat på golvet. Sannolikt medan JJ höll på att strypa henne.