21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Så sant. Men avtrycken av JJs tummar lär finnas på TTs hals. Sen detta med 10 sekunder är bara trams, dikterat av CS.

Precis min poäng också. Inte undra på att åklagaren kör på samförstånd. Köper rätten det är det inga problem, men i annat fall är det precis som du säger. Finns inte mer bevis mot JJ än mot MH. Och ska vi vara noga har ju JJ bara erkänt misshandel. Vem som tog ett långt strypgrepp har inte retts ut och det kommer man heller aldrig kunna reda ut bortom rimligt tvivel med de spår som finns. Ett erkännande utan annan stödbevisning är i Sverige inte tillräckligt för en fällande dom.

Jag passar på att ge mig in i diskussionen här med, vi diskuterade under gårdagen en dom om dubbelmordet i Vallentuna (inga bevis vem som utfört gärningen, en friad och en dömd) och i det fallet lade domstolen väldigt stor vikt vid att det var den som varit drivande som utfört mordet och den passiva friades helt från mord.

Det är klart att det hade varit mycket tydligare om man haft någon sms-konversation eller dylikt där en planering hade framgått. Det hade f ö även varit lättare att döma Johanna om sådan planering funnits bevisad.

Nu kan man väl döma Johanna för mord även på likgiltighetsuppsåt tänker jag. Även om attacken mot T var ett infall så borde JJ insett den möjliga effekten av sitt agerande OCH haft tid att besinna sig. Det är liksom inte ett hastigt knivstick som tog illa, det är minuter av kraftigt våldsutövande, strypning med bara händer. Det tar tid.

Bevisen mot MH är svagare men det gemensamma agerandet både före och efter måste ändå väga tungt. MHs egen berättelse är mycket svag. Jag tror att det hade krävs en stark egen berättelse för att ge ett rimligt tvivel. Ja, vi får se. Just idag ligger mina 50 cent på att hon åker dit för mord.

Tänker att du kanske blandar ihop begreppet uppsåt med motiv? Men om det är motiv du menar så kan ju vad som helst vara motiv. Hon kanske ville visa sig värdig för JJ genom att eliminera hennes fiende. Svårt att spekulera i men går väl att hitta på vad som helst. MH var ju helt uppslukad av JJ och MH kanske tog JJ på orden när JJ sa att hon ville se TT död.

Jag menar, ovan scenario angående löjliga motiv är inte mindre troligt än det som troligtvis fick TT dödad, en löjlig konflikt utan någon större substans.

Uppsåtet blir direkt uppsåt i ett sådant scenario.

Fel

Tack. Ja, självklart är det bristen på MOTIV jag menar gällande MH. Men man vet inte hur pass indoktrinerad hon har blivit av JJ. Om hon ens har en egen vilja kvar.

Försöker se scenariot framför mig, med en ovillig MH som ändå bistår JJ i dödandet av TT. Sen får hon vakta liket när JJ är på McD. Hon har haft flera chanser att ringa plis, eller sticka därifrån. Men det gjorde hon inte. Därför är hon medskyldig till TTs död.

Ja det låter rimligt att hon vill skuldbelägga T och försöka få det att framstå som delvis självförsvar.

Ja, alltså Johanna åker nog dit på avsiktsuppsåt då en strypning kräver en konstant tryck under lång tid. Avsikten är att se Tove död. AHon fortsätter trycka även om TT till slut är medvetslös, hon stannar inte upp för att se om hon lever, ta en puls eller liknanade, fortsätter trycka fast personen ter sig livlös (medvetslös). Men drar hon tillbaka sitt ”erkännande” kan det nog gå hur som helst i hovrätten.

Ja, agerandet före och efter väger nog tungt men vid helt bristande bevisning under gärningen kan det nog bli svårt att få det till bortom rimligt tvivel. Då tänker jag så här:

- Inte säker att rätten ser JJs berättelse som mycket trovärdig då hon ljuger ibland, talar sanning ibland. JJ är vittnet som placerar MH.
- Stegräknaren säger bara att hon rör på sig, inte att hon deltar i mordet på ett aktivt sätt.
- JJs agerade, där hon i princip gör allt efterarbete själv kan också peka i riktningen att hon även själv bär ansvaret för döden men tvingar med MH som passiv deltagare som måste hjälpa till när JJ verkligen av fysiska skäl inte klarar något själv.

Det jag menar är att det är väldigt mycket JJ i efterarbetet, vittnar både MH och JJ om. Det tycker jag också ger en indikation på att MH var väldigt lite involverad i mordet alternativt passivt vittne.

Jag tycker MH är superduperskyldig till TTs död. En normal människa hade försökt avbryta, avleda, larma, ja vad som helst för att inte en människa ska förlora livet. Hon sov inte, det är i mina ögon helt orimligt sett till omständigheterna. Hon vet vad som hände och gjorde inget för att stoppa det.

Men jag tror dessvärre att hon kommer vara en av dom som kommer undan straffet för mord.

Jag kan ju ha fel, men jag tror att advokat Cle*a Sangb*rn, som ju kom in i målet som JJs advokat först runt jul - innan JJ erkände - helt enkelt har påverkat JJ till att erkänna. Diskuterat kring vad ett erkännande skulle kunna resultera i för straffpåföljd för JJ.

Därför att advokat C troligen hade läst ett preliminärt Rättsutlåtande och där misstolkat resultatet som att T skulle ha dött av att maginnehåll kommit ner i luftvägarna. Då hade T inte dött av ett mord, möjligen av vållande eller dråp, alternativt endast av en olyckshändelse.

Mycket möjligt att advokat C därför övertygat JJ om att det "inte kommer bli en morddom" ens om JJ berättar om händelseförloppet - för att advokat C felaktigt trodde att T inte dött av strypning.

Det skulle kunna förklara varför advokat C under rättegången så ihärdigt tjafsade om "preliminärt utlåtande" och inte ville ta till sig Rättsläkarens slutgiltiga utlåtande om att dödsorsaken faktiskt inte var något annat än strypning. Och att T därför var mördad.

Annars framstår advokat Cs agerande som fullkomligt hjärnsläpp när hon ända in i kaklet vägrade acceptera expertisens Rättsutlåtande och ansatte Rättsläkaren som vittnade.
Men kanske kämpade advokat C mot sin egen tidigare dumhet och försökte rädda ansiktet gentemot sin klient?

Jag tänker att det gemensamma agerandet före och efter visar på en stark samhörighet och samförstånd mellan tjejerna. Deras tajta vänskap är belagd av andra och också av varandra. Maja är invigd i alla Johannas smutsiga hemligheter. Det finns så mycket som talar för samförstånd. Om Maja vill distansera sig från att vara delaktig tänker jag att hon behöver komma med en stark berättelse om varför hon inte visste vad som skedde, typ att hon lämnade lägenheten en stund. Men hennes berättelse är svag och har ändrats över tid. I början sa hon inget om att hon hade sovit. När en anklagad ger en redogörelse som är så svag och icke trovärdig så måste man fråga sig varför, vad döljer personen? För uppenbarligen är det inget alternativ att säga sanningen.