__________________
Senast redigerad av zilvereko 2023-04-11 kl. 16:27.
Senast redigerad av zilvereko 2023-04-11 kl. 16:27.
Citat:
Man ändrar sig fram och tillbaka hela tiden om förväntat utfall men här är jag just nu 
Med tanke på att MH ändrat sin berättelse över tid samt att den framstår som komplicerad och ger minsta möjliga skuld till henne så måste rätten se med stor skepsis på hennes berättelse.
JJs berättelse har också ändrats över tid men den är mindre komplicerad och stämmer överens med vittnens uppgifter. Så den är i alla fall i vissa delar styrkt. Sen stämmer den också överens med rättsläkarens utlåtande utom på en punkt, hur länge strypningen pågick. Där kommer rätten gå på rättsläkarens uppgift. Johannas uppgift är endera omedvetet felaktig eller medvetet felaktig för att minska hennes skuld.
Jag tror att rätten kommer resonera som att JJs berättelse är trovärdig i många stycken, då den får stöd från andra vittnen och framstår som sammanhängande och rimlig. När det gäller MHs delaktighet i badrummet tror jag dock att rätten kommer säga att här går det inte att acceptera JJs berättelse. Den är inte styrkt och det går inte att döma någon för mord baserat på vad en GM säger, som kan ha anledning att ljuga för att ”dela ansvaret med någon” eller av hämndskäl.
När det gäller MHs delaktighet i badrummet tror jag rätten kommer att gå på att MH var delaktig i händelserna före och efter mordet, samt i absolut fysisk närhet av själva mordet. Jag tror att det räcker med detta för att döma henne för mord i samförstånd. Vad jag förstår behöver hon inte fysiskt ha deltagit utan det räcker med ”moraliskt stöd”, alltså att inte invända, protestera eller att heja på. Då spelar det ingen roll om hon hållit i händerna eller ej.
Med tanke på att MH ändrat sin berättelse över tid samt att den framstår som komplicerad och ger minsta möjliga skuld till henne så måste rätten se med stor skepsis på hennes berättelse.
JJs berättelse har också ändrats över tid men den är mindre komplicerad och stämmer överens med vittnens uppgifter. Så den är i alla fall i vissa delar styrkt. Sen stämmer den också överens med rättsläkarens utlåtande utom på en punkt, hur länge strypningen pågick. Där kommer rätten gå på rättsläkarens uppgift. Johannas uppgift är endera omedvetet felaktig eller medvetet felaktig för att minska hennes skuld.
Jag tror att rätten kommer resonera som att JJs berättelse är trovärdig i många stycken, då den får stöd från andra vittnen och framstår som sammanhängande och rimlig. När det gäller MHs delaktighet i badrummet tror jag dock att rätten kommer säga att här går det inte att acceptera JJs berättelse. Den är inte styrkt och det går inte att döma någon för mord baserat på vad en GM säger, som kan ha anledning att ljuga för att ”dela ansvaret med någon” eller av hämndskäl.
När det gäller MHs delaktighet i badrummet tror jag rätten kommer att gå på att MH var delaktig i händelserna före och efter mordet, samt i absolut fysisk närhet av själva mordet. Jag tror att det räcker med detta för att döma henne för mord i samförstånd. Vad jag förstår behöver hon inte fysiskt ha deltagit utan det räcker med ”moraliskt stöd”, alltså att inte invända, protestera eller att heja på. Då spelar det ingen roll om hon hållit i händerna eller ej.
Håller med dig i ditt resonemang. Blir väldigt hypotetiskt när man försöker hitta på möjliga scenarion där MH är ”oskyldig”. Tycker åklagaren har lyckats med sin bevisbörda mot både JJ & MH. Då ligger förklaringsbördan på de båda åtalade. De har olika strategi. JJ försöker skapa tvivel kring själva dödsorsaken medan MH väljer att helt förneka delaktighet. De behöver dock styrka detta genom teknisk bevisning, vittnesmål eller liknande och det tycker jag att de har misslyckats med. Båda har varit delaktiga i inledningen av händelseförloppet (bråket vid Nöjet och att lura med T till lägenheten), båda har varit på plats i lägenheten och båda har varit delaktiga i att göra sig av med kroppen och att dölja spår av brottet. Eftersom ingen av de åtalade har lyckats presentera en godtagbar förklaring så borde båda dömas för mord i samförstånd samt grovt brott mot gravfriden. Att JJ förmodligen (men knappast bevisligen) har varit mest drivande har egentligen ingen betydelse.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera