21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Kan alla hålla käften som tar MH i försvar och påstår att hon har sovit? MH var högst delaktig i händelseförloppet och höll fast armarna på BO tills hon hade kvävts till döds.!!

Varför bryr du dej ens? Vad spelar det för roll, det är ju knappast det här forumet som avgör deras öde 😀

Ursäkta, jag har blandat ihop de utritade positionerna så T låg på kortsidan först. Där vid snedväggen ska M ha suttit, om vi ska tro J. Längd: 2,55 cm.

Det är så uppenbart att hon inte sov! Det var 2v1 J hade aldrig vågat köra 1v1 när hennes vän sov , sjukt riskabelt att förlora den fighten

Tautologi...vad bra att du lade in skissen för då såg jag att jag fick byta plats på siffrorna för att det skulle stämma - tack!

Primecrime: https://www.youtube.com/watch?v=gJk-rekCIzA&list=PLBi1Vh1O3WihC2lftJ1LiGOYsGN0I29sD

Om fynd indikerar att en misstänkt gärningsman inte ensam kan ha genomfört ett brott måste man även misstänka och åtala den enda andra person som bevisligen befunnit sig på plats. Det är liksom självklart.

Om en misstänkt gärningsman inte ensam kan ha strypt ihjäl ett vaket jämngammalt offer framifrån utan motvärnsskador måste man faktiskt utgå från att det fanns en medhjälpare.
Teorin om en ensam gärningsman håller inte då.

Det går inte att hitta något beskrivet fall vid denna typ av mord framifrån, där gärningsmannen inte fått motvärnsskador. Det blir ju då i princip en omöjlighet att JJ ensam skulle kunna strypa ihjäl en vaken T framifrån på badrumsgolvet utan att själv få motvärnsskador under kampen.

Det måste därför rimligen anses ogenomförbart praktiskt att JJ begått mordet ensam.
Framförallt om man betänker att JJ och T var jämngamla, friska, hyfsat vältränade och klädda i vanliga kläder där JJ också var barbent.

Avsaknad av fynd är de facto också bevis i detta fall. Man måste helt enkelt se till den sammantagna bilden av alla funna eller saknade fynd och dra slutsatser utifrån befintliga fakta.
Utan motvärnsskador på JJ var hon inte ensam vid mordet. Då höll MH fast T, precis som JJ uppgett.

(Lite dumt att i sammanhanget skriva ut en mening om att man inte dömer någon för avsaknad av något som inte hänt. Självklart åtalar man och dömer också folk regelbundet för avsaknad av fynd eller för saker som inte hänt, exempelvis att de inte hjälpt någon, angett någon, bromsat i tid eller betalat.)

Letar efter M redogörelse av händelseförloppet på kvällen/i lgh men hittar det inte ?

Om MH hade förnekat att hon var med när de bar ner och dumpade Ts kropp. Skulle vi tro på det?
När JJ uppger att MH var med?

När omständigheterna talar för att JJ inte hade klarat att själv få kroppen ner för trapporna och inga släpspår fanns vid dumpningsplatsen vilket indikerade att kroppen måste burits.
Något som JJ inte hade klarat av att göra ensam.
Precis som JJ inte hade klarat av att ensam strypa ihjäl T utan att få motvärnsskador.

Eller är just avsaknad av fynd och orealistiska omständigheter tillräckliga bevis för att de måste varit två, vilket JJ också uppger? Och därför bör både JJ och MH dömas för delaktighet? Eller inte?

T var inte medvetslös enl rättsläkaren

Brottsrubriceringen är inte lika viktig i svensk rätt på samma sätt som i amerikansk rätt.
I Sverige gäller gärningsbeskrivningen, åklagarens beskrivning av gärningen som anges i åtalet.

Det som kan rymmas inom gärningsbeskrivning, ex i det här fallet mord, medhjälp till mord, grovt och normalgrads gravfridsbrott samt medhjälp till gravfridsbrott kan rätten döma för.
Rätten avgör formuleringen av domen och vad den åtalade döms för. Men det måste rymmas inom gärningsbeskrivningen som ligger till grund för åtalet.

Jag är osäker om ”skyddande av brottsling” och ”försvårande av mordutredning” skulle kunna rymmas inom gärningsbeskrivningen här. Tror inte det, men vet som sagt inte.

Dina hypoteser har gång på gång motbevisats.
Ändå fortsätter du mala på, trots att du är motbevisad.

Sluta delge dina hypoteser, dom är motbevisade flera gånger om.

Johanna hade märken på huden, det har återgetts med sidhänvisningar flera gånger.

Det är idiotiskt att hävda att dödsorsaken är en annan, än vad två rättsläkare kommit fram till.

Clea Dumbom försökte så tvivel, men blev överbevisad gång på gång. Tillochmed domaren sa ifrån, att hon helt enkelt fick acceptera det slutiltiga tvåförfararutlåtandet om dödsorsaken.

Ändå så försöker Clea hävda och så tvivel, som inte ens en treåring skulle tro på, efter rättsläkarens utomordentliga redogörelser för vad dom kommit fram till, efter att noga undersökt om det som GM påstått under förhör, dvs frågeställningar från åklagaren, för att utröna om det är möjligt att det gått till som GM påstått.

Tydligen tycker Clea att det är "för mycket text" i utlåtandet...uppenbarligen så kan hon inte ta in de fakta som rättsläkarna slagit fast är orsak till döden.

Det spelar ingen roll, Clea har gjort bort sig och lär ha det lite knepigt med att få nya uppdrag efter denna pinsamma show i tingsrätten..

Clea hävdade med en dåres ihärdighet hur döden inträffat, nämligen att Tove drunknat i sina egna spyor.

Konstigt att det inte fanns spyor i lungorna då..

Ifrågasättande av det preliminära utlåtandet jämte det slutgiltiga resultatet är pinsamt.

Drottningen av ingenting alls får helt enkelt finna sig i vad som kunnat fastställas, nämligen att Tove INTE var drogad.

Hade du läst fupen, så framkommer det väldigt tydligt vilka tester som gjorts gällande spår av droger/substanser.
Det har eftersökts i hår, urin och blod.