21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Tack!! Mycket intressant! Jag har läst hovrättsdomen, lite snabbt och slarvigt. Det verkar som att hovrätten resonerar sig fram till ett domslut baklänges och nästan kör med uteslutningsmetoden .

På basis av den dokumentation som finns om killarnas relation med varann bedömer HovR det som orimligt att Vi*tor, den helt styrde och underlägsne i relationen, skulle ha tagit ett självständigt initiativ till att döda paret när den ledande killen Christoff*er är ute. (Vilket är vad Chr hävdar.) Därmed slår de fast att Chr allra minst måste ha varit med alternativt att han är ensam GM. Sen resonerar HovR som så att det finns inget som motsäger att Chr är ensam GM och att Vi*tors berättelse därmed inte är motbevisad, så då frikänns han. Lite av en jackpott för Vi*tor kan jag tycka.

Jag tror att det finns en hel del paralleller med Johannas och Majas relation. En skillnad mellan fallen är att Maja inte lämnar en trovärdig historia som jag ändå uppfattar att Vi*tor, andremannen i Vallentuna, gör. Det kan ligga Maja fatet. Johanna påstår ju heller inte att Maja är ensam gärningsman. Hade hon gjort det så tror jag rätten hade resonerat som HovR gjorde i Vallentuna-fallet, att det är helt orimligt att tro att den underlägsne i relationen helt plötsligt skulle ta egna initiativ utan den ledandes godkännande.

Hovrätten i Vallentuna-fallet resonerar också som att det är Chr som är personligt bekant med mordoffren och är den som har ett agg mot dem. Det gör det också mer troligt att det är Chr som tar till våld. Här kan finnas en parallell till Vetlanda..

Svårt att se om man verkligen får ledning av detta rättsfall eller om Vi*tor bara drog en osannolik vinstlott.

Visst går det att frikänna MH helt för inblandning i mordet och enbart döma JJ ensam. Dömda för gravfridsbrott blir de nog båda två.

Frågan är väl om det ur rättssynpunkt verkligen blir en rättvis dom om MH blir helt frikänd för deltagande i mordet?

Ja en väldigt märklig dom. Läste du även skiljedomarnas argument? Det var det mest logiska och vettiga jag läst i hela domen. Allt annat i domen var ju lite nonsens och mycket eget tyckande av rätten. Men det man kan ta med sig från denna domen är väl att det kan gå hur som helst och att inte ens domarna är eniga i hur ett fall med flera gärningsmän skall hanteras när bevis är en bristvara.

Jag tror att det var ett tumult där de kom att byta position pga Ts ålande och försök att ta sig loss.

Om J satt så högt upp på T, borde inte T haft underarmarna fria att i alla fall riva Js bara ben?

Alla slutsatser, även inom rättsmedicin och kriminologi bygger på vetenskap och erfarenhet, statistik på hur det i upp mot 99% av fallen brukar förhålla sig.
Om det i princip aldrig förekommit i något annat sammanhang att en barbent kvinnlig förövare inte blir klöst, riven och skadad av offrets händer, måste man helt enkelt fundera över varför sådana skador inte hittas dagen efter när förövaren kroppsbesiktigas.

Ja, det kan vara så J menade, att T tog spjärn mot väggen och sköt ifrån.

Men om T sedan inte nådde väggen blir det konstigt att tro att hon sparkade på den, tycker jag.

Okej, miss av mig. Tror jag läst det i tråden men måste vart en trådsanning. I de diskussionerna så resonerade man att förrådet var tillräckligt stort för en kropp då MH själv sovit i den. Bra att du vägleder rätt!

Jag har inte hunnit följa tråden utan hoppat lite hit och dit.
Reviews hade jämfört Js utsagor med grannens och positionerna och kommit fram till att J inte satte sig på T förrän i position 2, så då kan det inte vara Ts krängande som tagit dem dit.

Jag funderade då över om J lyckats få tag i Ts ben och vridit henne dit så att hon inte skulle kunna sparka I väggen. Tryckskadorna på Ts ben skulle därmed få en förklaring.

Jag hoppas att TR eller i vart fall HR också konstaterar att det krävs två gärningsmän för att inga motvärnsskador har kunnat hittats. Det är ju fakta, vilket betyder att både JJ och MH deltog och höll fast T. Båda borde därför dömas för mord.

Ungdomsrabatten där någon så ung som JJ eller MH inte döms till livstid för mord togs bort förra året. Innan dess var den yngsta kvinnan som fått livstid 25-åriga Jonna. Om morddom faller i detta mål blir påföljden för den som döms sannolikt livstid.
Det blir en historisk sensation att 20-åriga JJ som erkänt att hon höll strypgrepp runt Ts hals, då döms till livstid, Hon blir den yngsta någonsin och kvinna nummer åtta som sitter på livstidsstraff just nu.

Men att MH, vid bara 18 års ålder, ostraffad med flera funktionsnedsättande diagnoser som gjort hennes liv lite svårare än andras, mot sitt ihärdiga nekande, också får en - ännu mer sensationell -livstidsdom tror jag är mindre troligt.

Det vore nog rättvist och korrekt att döma även MH för mord, men med tanke på omständigheterna ovan och dessutom massmedias uppmålade bild av MH som någon som inte kunde säga ifrån tror jag påverkar Rätten. Även LGWs lite olämpliga grymtande om att åklagaren inte ens borde åtalat MH för mord bidrar nog.
Att framförallt TR domstolar tar intryck av mediaströmningar och samtidsopinionen är uppenbart. Frågan är väl om även HR kommer göra det.