Skandiamannen

Talar det emot Engström att han var på mordplatsen och blev chockad?

Filters flitigaste försvarare hävdar ju hjärtlöst att Engström spelar chockad eftersom han i själva verket är trött efter att ha sprungit runt halva stan.

Chockad och trött är exakt samma sak för en göteborgare.

Engström berättar massor från Sveavägen när han återvänder till jobbet.

Det skiter åklagaren i. Han har order att lägga ner utredningen. Hela hans väsen skriker fiasko, men han lyckas mirakulöst nog hålla tillbaka tårarna.

Att Häggström skulle räknas som vittne här är första gången. Desperat?

Klara minnen av en rad detaljer från samtalet ger HO en tyngd som AK saknar.

Och nu gör du det igen, mannen. Besitter du verkligen alla egenskaper som krävs för att kunna orientera dig i tid och rum?

Förstår du att trovärdigheten för en redan dum teori inte stärks när du åberopar vittnesmål från en man som du tror är statsministermördare - och som du tror ljuger i alla andra avseenden?

Kämpa!

Jag ställer hellre frågor än beter mig som jävla tönt med personliga påhopp, härskartekniker, repitativa utfall.

Men låt mig påminna dig om frågan du aldrig svarade på.

När säger AH att hon såg en barhuvad GM.

Kan du länka och citera henne på den punkten.

Kan du redovisa vilka ljusförhållanden och under hur lång tid hon gjorde observationen?

Du har vid flertal tillfällen använt dig av det som slagträ i diskussionen.

Nu vill jag att du redovisar dina slutsatser i frågan.

Vem vet, HO kanske egentligen var på bridgen ännu längre ... Man får dessutom komma ihåg att väktarnas asses var on the line efter dribblande med tider och slappa rutiner. Hur mycket skyddade de varandra?

PH hörde sig för med väktarna angående samtalets längd, och kom fram till "30 sekunder för ett kort samtal om lite grann" ...

Dessutom ger SE den där infon i "tvåminutaren" redan tidigare på kvällen, till ALG enligt PH:s undersökning:

"Vid 21-tiden anlände SE utifrån till entrén S44. Han talade om att han arbetade över denna kväll och att han stod inför en semester."

I och för sig var inte ALG där när han gick ut, så han kan förstås ha dragit samma information en gång till.

Men ni menar ju att Engström kom ut väldigt sent och såg inte mordet...

Självklart kan man bli tagen , men tillomed unga tjejerna klarade av att möta media och dom var väl inte i närheten av så mediasugna som Engström !

Engström går ju in och lugnar ner sig på en kopp kaffe men går inte tillbaka till brottsplatsen efter och håller hov ..

Så detta med att Engström är så sugen på uppmärksamhet syns ingenting på mordnatten...

Det var min poäng...

Och inget av det du skrev tar bort detta faktum..

Kanske vi kan ta bort detta sug för uppmärksamhet som anledning till att han ringer om utstämplingstiden och media...

Anledning kan vara förväxling och vilja ha tiden för egen skull...

Så HO ska enligt detta ha läst på likt SE och utifrån det etablerat sig som väktare på platsen med en i efterhand konstruerad historia? Speglat den närvarande väktarens förehavanden. Och det i maskopi med kollegorna?

Hur var det med det här att inte hålla på och krångla till det.

Ja, skytteföreningar brukade ha egna vapen som medlemmar utan egen licens kunde använda.

Kamratföreningens skytteklubb har inte någon känd verksamhet annan än med luftvapen på åttiotalet.

Om klubben ändå hade några gamla vapenlicenser borde det väl gå att ta reda på. Fråga Stockholmspolisen. Av eventuell ammunitionslicens framgår inom vilka vapenslag man bedrev verksamhet.

Det var mycket ovanligt att skytteklubbar hade Magnumrevolvrar, såvitt framgår av provskjutningsaktionen. Fanns enstaka.

Vad händer mannen? Frågan gällde tiden för utpasseringen. Du går på Engströms egna uppgifter när det passar och påstår att han ljuger när det inte passar… Så bekvämt.

”Vid 21-tiden”?

”Bridge”?

Per Häggström, den avpolletterade polisen som ”headhuntades” till höger och vänster efter det att han betalade drygt 100 000 kronor till Tommy Lindströms personalfest och fått kicken…

Var han ett ”vittne” vid Engströms utpassering? Eller vet du inte vad ordet betyder?

Engström stämplade ut mellan 23.19.00 och 23.19.59 och talade därefter med HO ett par minuter.

Han var ett geni, efter filmen där han sprang då vara han safe.

Engström var tagen, och att han inte gick tillbaka till mordplatsen där han befunnit sig en god stund (bevisat av vittnet JA) efter en kopp kaffe är helt betydelselöst.

Det finns ingen poäng där. Att Engström sett statsministern ligga i en blodpöl och även handskats med den hysteriska frun tog på honom. Vad än tonåringar gjorde.

Detta är ingen lek, inget sällskapsspel.

Jo jag var väldigt intresserad av mordet ungefär de tio första åren. Jag kollade bland annat i princip alla Norra Magasinets program som handlade om fallet. Intresset för fallet dog ut när jag insåg att PU fortfarande långt in på 90-talet hade CP som huvudmisstänkt, enligt devisen "en gång skyldig, alltid skyldig". Ungefär på samma sätt som en ökänd poliskommissarie i Arvika än idag verkar betrakta ett ökänt fall från 1990-talet. Hasse Aro hyllade denne poliskommissarie med orden "en synnerligen grundlig och välgjord utredning". I sanningens namn ska väl sägas att HA inte var ensam i hyllningskören när det begav sig.

Det var Korpen mot Allsvenskan (återanvänder Dalulvens liknelse) när man såg det här, det vill säga när Hasse mötte "den arge (och kunnige) göteborgaren".

https://www.youtube.com/watch?v=cOLf3en8N7o&t=645s

Det är ju inte SE som kallat sig själv att vittna. Jag är osäker på din poäng här. Han kan väl inte berätta mer än vad han observerat/uppgett att han observerat? Han har inte sett själva mordet vare sig 1/3 eller i hovrätten.

Lyssnade på radioreferatet med kommentarer nu och sammanhanget är:


Vad är meningen med att kalla Skandiamannen, varför finns han med i spelet i här? Det är oklart, tanken är förmodligen att skapa dimridåer gällande den flyende gärningsmannen på så sätt att Skandiamannen i ett skede själv beger sig in på Tunnelgatan [...] en tanke är förmodligen att en del vittnen som talar om fladdrande rock till exempel inte har sett gärningsmannen utan i själva verket Skandiamannen. Försvarets poäng kan vara att skapa osäkerhet gällnade bedömningen av olika utsagor.

Han stod på första parkett, men det var inte mycket han kunde säga. Han är ett bra vittne på så vis att han är ju säker på det han har att berätta, men det fattas ju bitar, och inte så lite heller, men det har han förklarat med att han förstod inte vad det var för smällar han hörde. [...] Han kan inte bidra med särskilt mycket uppgifter.

Däremot, det är ett försvararvittne, men han har vissa uppgifter som är till försvarets nackdel. Han beskriver Lisbeth Palme.. osv.


Så anledningen till att kalla SE var att underminera vittnesuppgiften rock, som ju CP inte bar? Eller, det är ju också till försvarets nackdel.