21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Oklart=det var några år sen och olika personer har olika minnesbilder.
Ha ett bra påsklov själv.

Jag funderar också på varför?
Det är det märkligaste i det här fallet att J inte sätter dit M?
Efter all beskrivning om J och hennes sjuka beteende i mångt och mycket
Så hade jag förväntat mig att hon skulle försöka lägga skulden på M

Jag tror Johanna var själv när hon blev utkastad. Det var nåt bråk om att My hade blivit ihop med ett ex till Johanna. Den killen knuffade ut Johanna ur lägenheten. Tove gömde sig i ett sovrum då tror jag.

Båda tjejerna blev införstådda ganska tidigt att polisen kan ta reda på vart deras telefoner befunnit sig. Det var det som låg som grund för J s lögn om hashkakan. Hon visste att M s telefon inte var med. Kanske därför hon tog på sig den resan själv?

Men hela detta spel och manipulation för att öka sin trovärdighet borde iså fall ha som slutmål att lägga över skulden för mordet på M. Men hon gör ju inte det. Hon berättar ytterst sparsamt och även tveksamt om M s delaktighet.

Ja, jag var nästan övertygad om att mcd-resan var JJs fönster. Enda säkerställda gången som någon av JJ och MH var ensam med TT. "När jag åkte mådde hon bra...". Dessutom mtp att JJ verkligen ville synas på Mcd genom att både ringa och gå fram till vännen på mcd-parkeringen med ett enda signalvärde: jag är inte hemma. Hennes enda misstag här: TTs mobil.

Jag tror att hon agerat milt mot MH beror på tre saker i kombination: JJ hade en övertro på tekniska bevis mot henne själv, hon trodde det skulle sänka trovärdigheten om hon helt bytte story, hon gillade verkligen MH.

Killen J*lius säger i sitt förhör att Maja var med. Rörigt är bara förnamnet . Men det är väl det att det är några år sen.

Jag har lyssnat till två korta ljudupptagningar, utan förvrängda röster. J låter som en dålig skådespelerska med inlagda snyftningar lite här och där - fejk rakt igenom.
M låter äkta med påtaglig ångest och skräck i rösten, det går också att höra fysiologiska reaktioner.

M började bära när hon fick tillsägelse av J som bad om hjälp. I skogen tittade hon bort och orkade inte vara kvar. Hon satte sig i bilen med huvudet mellan knäna - krypa ihop, inte vilja se, inte vilja höra.
Hon berättar också att hon mådde skit.

Vad J gör är märkligt och horribelt; får bränningen av kroppen att likna omtanke. Hon menar att hon gjorde det hon var tvungen till. Samma uttryck vid släpandet över grusvägen.

Att M visar sig vara känslomässigt avtrubbad de första månaderna - ja, absolut.
Läste att hon har missbrukat en del hasch och sista gången skulle ha skett i augusti förra året.
Hon hade i samband med det tillfället haft hallucinationer som klingat av efter en tid. Det låter som att M har missbrukat cannabis ganska frekvent då hon drabbas av en psykos. Cannabis är fettlösligt och kan sitta i flera veckor efter ett enda röktillfälle och pytsas det på under en längre tid så är det inte ovanligt att det till sist utlöser en kortvarig psykos.
Är en hjärna under växande med sårbarheter i frontalloben så drabbar det framför allt minnesfunktionen. Men även personligheten påverkas med mer eller mindre avtrubbning av känslolivet som följd.

Funderade bara ifall det här cannabismissbruket har varit mer omfattande än hon har velat erkänna och att det är en av orsakerna till känslomässig avstängdhet under lång tid.

Vad gäller rubriceringen så trodde kanske J på fullt allvar att hennes ärliga erkännande om misshandel och olyckshändelse, kunde fria henne från mord - visste hon ens att en rättsläkare kunde motbevisa hennes påstående om 10 sekunder?

J hade kunnat sagt att det var M som misshandlade och strypt 10 sek
Sen kan vi inte hittepå att M höll på med cannabis och därför är avtrubbad och oskyldig
som en förklaring till hennes beteende som inte finns

Du har inte en aning om hur cannabis funkar

Eftersom J inte visste vad M berättat tror jag hon insåg att risken var för stor att lägga skulden på M. Om hon gjort det kunde M berättat hur det egentligen förhöll sig. För att få kontroll, försöka styra förloppet, verka trovärdig och inte provocera fram sanning ur M erkände hon då en lättare misshandel och olyckshändelse. Men någon form av hämnd ville hon ha, så M angavs som delaktig så hon inte skulle komma undan.

Att T fick något i glaset är möjligt.

Att T fick något i glaset är möjligt. De hittade dock ingen dna från T på vinglasen i köket. Men hon kan ju druckit från något annat som J gömt undan eller dylikt. Jag tror dock att överfallet skedde när T var på väg hem och först tänkte gå på toa. Det stämmer bättre med grannens tidsmässiga iakttagelser. Eller alternativt gick hon till toaletten för att hon inte mådde bra. Och då såg J sin chans.