21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag har inte sett någon dom där samtliga inblandade dömts för medhjälp, inte heller att samtliga friats då mord är konstaterat (efter Lindome). Det säger i o f s inte mer än att jag är dåligt påläst, men jag har svårt för att tro att medhjälp/friande kommer att gälla i detta fallet.

Johanna har erkänt i förhör och under rättegången att hon ströp Tove. Hon tryckte i 10 sekunder.. det krävs bara någon sekund för att orsaka direkt skada och död.
Skadorna på Toves armar talar emot att Maja skulle hållit fast. Däremot om Johanna saxat och hållit fast Tove mellan sina starka ben, så kan hon ha dödat helt på egen hand. Kanske hon satte knäet på Toves hand och att klämskadan uppkom då? Gröpte tummen i ögat av ren ilska. Jag tror inte att Maja deltog, men hon var i lägenheten, hon hade inget val annat än att vara behjälplig med bortforslandet.
Maja ska dömas för gravfridsbrott och medhjälp

Jag har väldigt svårt att tro att Maja hade mord i sinnet då. Där tror vi olika. Och det är till rätten att ta ställning till om Maja visste vad som var i görningen och att när hon lurade med Tove till JJ så visste hon att Tove aldrig skulle överleva.

Förhören läser ju inte rätten. Men vi kan prata om både och, vad vi själva tror och vad rätten har för uppgifter och vad de kan komma fram till.

Vad gäller vad Maja vet, så är det ju så att Maja vet det här, men på ett annat plan förskjuter hon det. Otroligt konstigt kan man tycka ju. Läskigt till tusen att var med en sådan person förutom det rent av oetiska.

Vad kom fram i rätten om vad Maja visste om vad gällde JJ och hennes hat? Minns inte nu och får gå tillbaka till direktrapporteringen om det finns något.

Men vad sades i rätten om det? Misshandle har vi hört JJ nämna i förhör, höll hon och Maja fast vid den storyn?
Jag håller med om att JJ säkerligen inte hade som plan att vare sig förlåta något, eller bara misshandla. Efter att inte ha fått "hjälp" svartnade det. Och det visst nog Maja, av den anledningen att hon var den som pratade med JJ, därav Majas tunnelseende när hon söker efter Tove.

Men kan rätten av detta veta att Maja vet och förstår att Tove kommer att mördas inom kort?

Hon filmade rådjuren, A*lbin sa att det verkade var god stämning.
Jag tänker att Maja inte har lika lätt att dra slutsatser, inte är vuxen och har vuxenperspektiv. Jag tog själv hemska risker som ung, något som man lär sig genom att höra/läsa/själv uppleva att inte göra.

Jag tror inte att Maja skulle stanna kvar om hon visste att ett mord skulle ske. Hennes hjärna stängde av den slutsatsen.

Och hur ställer sig då rätten till det som de fått veta?
De har fått de tider som Majas mobil visat steg, de vet att Maja druckit men inte varit redlös. Hur ser de på möjiligheten att Maja vetat om vad som pågick, grannens påringningar och att Maja själv deltog?
Innan var det god stämning, varför kan hon inte lägga sig? I fyllan och villan?

Med den bevisningen som finns mot M ser jag det mycket svårt att döma henne för Mord. Det enda egentliga beviset man har är J:s utsaga om att M varit med och hållit fast Tove i samband med dödandet - Och då skall man veta att det finns tydlig bevisvärderings-praxis som säger att en medåtalads utpekande skall tas med stor försiktighet, eftersom att denne har stora incitament att peka ut eller blanda in någon annan.

Vidare så måste man kunna "sätta M på brottsplatsen" för att kunna döma henne för Mord. Att hon varit på plats i lägenheten är ostridigt - Men inte att hon varit på plats i badrummet, eftersom hon berättat att hon legat och sovit i ett annat rum. Det finns då visserligen en granne som uppmärksammat oljud från lägenheten. Detta vittnesmålet för då med sig TRE "slutsatser":

1. Grannen kan inte redogöra för hur många personer det kan ha varit som var inblandade i oljudet. Detta är en omständighet till fördel för M eftersom detta gör att hon inte kan placeras vid gärningen.

2. Att t.o.m en granne reagerat på de höga ljuden - men att M, som finns i rummet bredvid, inte skulle ha vaknat av detta förefaller märkligt och är en omständighet till nackdel för M.

3. Men även om M rimligen "borde ha vaknat" (inte sov) av oljuden så är ju det ingenting som varken placerar henne vid gärningen ELLER gör henne delaktigt i gärningen; Hon kan ha legat kvar i sängen, hon kan ha gått undan eller hon kan rent av anslutit till platsen och försökt avstyra mordet.

Ser man till hur gärningen gått till och vad som är realistiskt kring detta så vet man att strypgreppet varit både starkt och långvarigt. Man vet också att en kvinna generellt har mindre muskelstyrka och att det också är oerhört ovanligt att kvinnor utför strypmord (just av denna anledningen). Detta är en omständighet som talar för att J behövt hjälp av M för att genomföra detta. Samtidigt så vet man inte särskilt mycket hur denna händelsen/gärningen sett ut. Omständigheten att Tove varit alkoholpåverkad och att hon kan ha tappat medvetandet efter knuffen och därför kan ha haft svårt att försvara sig även mot en ensam gärningsman SAMT att detta skett i ett trångt badrum där Tove inte haft många möjligheter att spjäla emot - är ju omständigheter som talar för att J kan ha begått gärningen ensam utan M. Rättsläkaren har även öppnat upp för att det kan finnas stöd för att J:s historia om att Toves armar hållits ned/fast stämmer överens med Toves skador, vilket är en nackdel för M. Men samtidigt säger rättsläkaren att detta lika gärna kan ha skett genom att någon (då J) suttit på Toves armar, vilket är en omständighet som är till fördel för M.

Sammantaget ser jag det som att det ända handfasta bevis som finns för att M varit delaktig i gärningen är J:s utsaga. Resterande del av bevisningen emot henne är snarare "plus-minus-noll" i fördel/nackdel för M, vilket inte kommer kunna göra att man kan säga att det är ställt bortom rimligt tvivel att M varit delaktig i mordet.

Det kan vara så att J insåg att en hel dunk bensin skulle leda till en skogsbrand och om hon egentligen bara var ute efter att förstöra DNA skulle det räcka med några flaskor aceton, men acetons flyktighet hade hon inte koll på.

Det var något som fanns i hennes googlesökningar, inte som hon berättat.

Med den bevisningen som finns mot M ser jag det mycket svårt att döma henne för Mord. Det enda egentliga beviset man har är J:s utsaga om att M varit med och hållit fast Tove i samband med dödandet - Och då skall man veta att det finns tydlig bevisvärderings-praxis som säger att en medåtalads utpekande skall tas med stor försiktighet, eftersom att denne har stora incitament att peka ut eller blanda in någon annan.

Vidare så måste man kunna "sätta M på brottsplatsen" för att kunna döma henne för Mord. Att hon varit på plats i lägenheten är ostridigt - Men inte att hon varit på plats i badrummet, eftersom hon berättat att hon legat och sovit i ett annat rum. Det finns då visserligen en granne som uppmärksammat oljud från lägenheten. Detta vittnesmålet för då med sig TRE "slutsatser":

1. Grannen kan inte redogöra för hur många personer det kan ha varit som var inblandade i oljudet. Detta är en omständighet till fördel för M eftersom detta gör att hon inte kan placeras vid gärningen.

2. Att t.o.m en granne reagerat på de höga ljuden - men att M, som finns i rummet bredvid, inte skulle ha vaknat av detta förefaller märkligt och är en omständighet till nackdel för M.

3. Men även om M rimligen "borde ha vaknat" (inte sov) av oljuden så är ju det ingenting som varken placerar henne vid gärningen ELLER gör henne delaktigt i gärningen; Hon kan ha legat kvar i sängen, hon kan ha gått undan eller hon kan rent av anslutit till platsen och försökt avstyra mordet.

Ser man till hur gärningen gått till och vad som är realistiskt kring detta så vet man att strypgreppet varit både starkt och långvarigt. Man vet också att en kvinna generellt har mindre muskelstyrka och att det också är oerhört ovanligt att kvinnor utför strypmord (just av denna anledningen). Detta är en omständighet som talar för att J behövt hjälp av M för att genomföra detta. Samtidigt så vet man inte särskilt mycket hur denna händelsen/gärningen sett ut. Omständigheten att Tove varit alkoholpåverkad och att hon kan ha tappat medvetandet efter knuffen och därför kan ha haft svårt att försvara sig även mot en ensam gärningsman SAMT att detta skett i ett trångt badrum där Tove inte haft många möjligheter att spjäla emot - är ju omständigheter som talar för att J kan ha begått gärningen ensam utan M. Rättsläkaren har även öppnat upp för att det kan finnas stöd för att J:s historia om att Toves armar hållits ned/fast stämmer överens med Toves skador, vilket är en nackdel för M. Men samtidigt säger rättsläkaren att detta lika gärna kan ha skett genom att någon (då J) suttit på Toves armar, vilket är en omständighet som är till fördel för M.

Sammantaget ser jag det som att det ända handfasta bevis som finns för att M varit delaktig i gärningen är J:s utsaga. Resterande del av bevisningen emot henne är snarare "plus-minus-noll" i fördel/nackdel för M, vilket inte kommer kunna göra att man kan säga att det är ställt bortom rimligt tvivel att M varit delaktig i mordet.

Även om det mesta du skriver inte är inkorrekt så tycker jag du har fel ingångsvinkel - detta mål handlar inte om direkt teknisk bevisning. Det handlar om att värdera vad som är rimligt. Och då har man att utgå från en gärningsbeskrivning från åklagarens sida, och så har man att tillgå en separat beskrivning av förloppet från vardera åtalade kvinnor.

Här är det rättens uppgift att titta på dom åklagades uppgifter och bedöma om det är rimligt att det kan ha gått till som dom säger: enligt min egen lekmannauppfattning är båda MGMs *alternativa* beskrivningar av hur kvällen fortlöpt så fulla av motsägelser, luckor och dessutom i clinch med en rad omständigheter man hittat under förundersökningen att man borde lämna dessa utan hänseende. Det är inte rimliga historier helt enkelt.

Sen har man att titta på om det ÄNDÅ kan finnas ett alternativt förlopp där då specifikt MH inte varit så inblandad som åklagaren menar. Det är möjligt att man kan göra det, men jag är inte så säker. Det är möjligt att man kan placera MH utanför toaletten på nåt sätt som inte är förenligt med att hon skulle sova, men jag har personligen svårt att riktigt se hur det skulle gå till.

I övrigt vill jag dessutom tillstå att bevisningen i det här är ärendet, tvärtemot vad vissa påstår, är förhållandevis starkt - det är ställt utom allt rimligt tvivel att TT har mördats, man kan ringa in en specifik tid och plats där hon bragts om livet, och dom enda två personerna som befinner sig på platsen är dom två MGM. Lägg till det att kroppen forslats bort från platsen, återigen bevisligen av dom två MGM, samt att man försökt elda upp den och, well, det finns mördare som dömts på betydligt svagare grunder.

Du verkar insatt i den juridiska biten, så får tacka för ett informativt inlägg!

Vad tror du händer om J drar tillbaks sitt erkännande i HR?

Om J t.ex. förklarar sitt erkännande med att hon ville försvara och skydda M, och därför tog på sig huvudansvaret. Då borde väl HR stå inför samma dilemma som TR gör nu. Vilken historia stämmer bäst överens med dom bevis som finns?

Just nu tycker jag J s historia med marginal kan förklara dom bevis som finns. Medans M s historia till stor det bevisats vara lögn.

Johanna har erkänt i förhör och under rättegången att hon ströp Tove. Hon tryckte i 10 sekunder.. det krävs bara någon sekund för att orsaka direkt skada och död.

Det är väl just det som JJ INTE har gjort, d v s att hon STRÖP T. Det JJ sagt är stt hon höll STRYPTAG på T i c a 10 sek, vilket inte är samma sak som att strypa. Stryper man så dödar man, och det är alltså inte det som J har erkänt. Tvärtom, eftersom hon säger att hon höll stryptag en så kort stund att det knappast är dödande.

Johanna har erkänt i förhör och under rättegången att hon ströp Tove. Hon tryckte i 10 sekunder.. det krävs bara någon sekund för att orsaka direkt skada och död.
Skadorna på Toves armar talar emot att Maja skulle hållit fast. Däremot om Johanna saxat och hållit fast Tove mellan sina starka ben, så kan hon ha dödat helt på egen hand. Kanske hon satte knäet på Toves hand och att klämskadan uppkom då? Gröpte tummen i ögat av ren ilska. Jag tror inte att Maja deltog, men hon var i lägenheten, hon hade inget val annat än att vara behjälplig med bortforslandet.
Maja ska dömas för gravfridsbrott och medhjälp

Någonting som sticker ut är rättsläkarens beskrivning av avsaknad av skador i brosket, tungben mm, att Tove var väldigt "mjuk" nästan som hos ett litet barn.
Toves tvillingsyster är väl en enäggstvilling, kan man undersöka och klargöra någonting för att styrka eller bevisa avsaknad av brutet tungben eller dylikt? Självfallet utan att skada systern. Tänker bara att det kan finnas en möjlighet att överbevisa någon avvikande konstruktion

Rättsläkaren har kunnat bevisa att Tove dog av strypning.
Hon har även beskrivit hur ett stryptag kan döda om man trycker till på rätt ställe. Det behövs inte ens 10 sekunder..