21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det finns säkert delar av hennes berättelse som kan vara sann. Om det är bevisat utom rimligt tvivel att hon deltagit i mordet är ännu inte klarlagt. Själv tvivlar jag inte.

Men att hon ljugit utredningen igenom och tagit till sömn i dom senare förhören när frågorna blev svårare är ett faktum. Att hon även lägger skuld på J är fakta, sant eller falskt vet vi ju inte riktigt än.

J kan vara på narcissist och psykopat. Men konstigt nog får jag inte uppfattningen att hon lägger särskilt mycket skuld på M. Enligt mig är hon väldigt försiktig i sin beskrivning i M s delaktighet och även försvarar hennes beteende. Som t.ex att hon tog bort T s armar efter att T tagit stryptag och att hon åt hamburgaren instinktivt. Att hon inte dramatiserar eller verkar överdriva M s delaktighet får mig att tro på henne i just den beskrivningen.

M lägger all skuld på J. I senare förhör när hon hittat sin linje så nämner hon detaljer som inte har med själva mordet att göra för att få J att verka hemsk. T.ex när hon beskriver J sinnesstämning, att hon är lättad över mordet, är glad och diggar till musiken. Det kan givetvis vara sant. Och man kan tolka det som att hjärntvätten börjar släppa. Men själv är jag väldigt tveksam, då hon under 15 förhör och flera månader inte tar på sig nånting, inga tecken på ånger eller ledsamhet.

Nu är jag sjukt trött, kan inte tänka.

Här nedan är en jättebra länk till Domarbloggen, som förklarar begreppet gemensamt och i samförstånd. känns inte om det räcker med att hon är medveten om vad som händer.

Jag uppfattar ( i min nuvarande trötthet) att det krävs uppsåt även där. Och där ser jag att det ser svårt ut att kunna bevisa att Maja har haft samförstånd med JJ, och att hon har haft uppsåt alltså.
Förutom att jag ser svårighetr i att bevisa att hon varit aktiv.

Domarbloggen:

"De olika medverkande kan dömas som gärningsmän, anstiftare eller medhjälpare."
//

"En handling som däremot inte haft något som helst inflytande på brottet är inte en straffbar medverkan. Det är till exempel inte straffbart att bara gillande stå och titta på när ett brott begås. "
//
"I fråga om medhjälp krävs uppsåt dels i förhållande till gärningsmannens (eller gärningsmännens) gärning, dels i förhållande till den egna medverkansgärningen."

https://www.domarbloggen.se/hur-straffas-olika-personer-som-tillsammans-ar-delaktiga-i-ett-brott/

Insiktsfull analys av dig! Allt är ett taktiskt spel för J, hon utnyttjar sin omgivning för sina egna syften; inget annat. Det finns en baktanke med all ärlighet, medkänsla, naivitet osv - J verkar vara något av ett typexempel på ett visst personlighetssyndrom.
Den empati hon besitter existerar endast på ett intellektuellt plan och det är den hon använder sig av som verktyg för att lista ut hur hon ska härma mänskliga reaktioner; se felsägningen av henne med understruken text.

Här har hon fått reda på att M har skvallrat och berättat om hur hon och J forslat undan kroppen från lägenheten. Hämndlystnaden låter inte vänta på sig:

J: Jag vet inte. Jag känner mig rätt så tom.
BF: Ja hur känner du för Maja?
J: Jag vet faktiskt inte riktigt.
F: Men någon tanke kring det måste du ju haft. Det känns så i alla fall.
J: Jag vet inte. Den Maja jag känner skulle liksom inte, alltså, jag vet inte.
F: Den Maja jag känner, fortsätt, du sa jag vet inte sen.
J: Jag vet inte vad som rör sig i hennes huvud, jag vet inte vad jag ska tycka om det faktiskt. Jag har inte riktigt listat ut vad jag ska tycka om det.
BF: I ärlighetens namn Johanna vem skulle skriva de här sakerna på din jobbdator förutom du?
J: Jag vet inte.
BF: Nej.
J: Kanske Maja.

/.../

J rasar inombords, spelar förvirrad och besviken på M:

J: Ja alltså jag har inte velat tänka den tanken innan men jag förstår att det är väldigt allvarligt nu och ska jag vara ärlig så det är klart att Maja alltid haft tillgång till både min mobil och dator och ja lägenhet och så jag vet inte riktigt vad jag ska tänka eftersom att situationen har blivit som den har blivit så kanske det finns saker om Maja som jag inte har någon aning om.
F: Utveckla det lite till. Hur går dina tankar?
J: Eh, ja alltså man, jag tänker mycket på det liksom, dels det som Maja har berättat, en historia som inte jag känner till och dels det som tydligen funnits på min dator liksom. Så även om jag inte vill tänka det om Maja så slår ju tanken mig att det är klart att Maja haft tillgång till min telefon och min dator och så där och ja förutom min familj så är det nog ingen som känner mig så bra som Maja som liksom ja har tillgång till liksom mina saker eller mitt liv så. Jag vet inte. Det är mycket tankar som snurrar så.
F: Men är det du menar att Maja skulle ha kunnat skrivit den här texten. Är det det du säger eller hur ska vi förstå dig?
J: Ja så skulle det ju faktiskt egentligen kunna vara.

Så det är ju känsligt att prata om när det dyker upp sådana här grejer som jag inte visste om och ifall mina misstankar växer ju lite också. Och det vill man ju inte tro liksom. Så det är lite tufft att tänka det, att man trodde att man känner någon så kanske man faktiskt inte gör det alls. Så det är lite känsligt.

Här är det den snälla grannens tur att bli anklagad:

Mest sannolikt tycker jag det är att den har legat i hans bil. Mina misstankar mot grannen är ganska starka. För mig är det inte alls orimligt att hon skulle kunnat vara med i bilen på något sätt och att mobilen i så fall skulle kunnat vara med, på det sättet. Det är mina spekulationer.
Menar du att hon var med i bilen till Mc Donalds då?
Inte vad såg, men om man skall dra det så grovt så skulle hon kunna legat i bagaget utan att jag märkte det. Det var en ganska stor bil där sannolikheten finns. Absolut att hon skulle kunna ha varit där och då även mobilen. Eller att grannen på något sätt hade mobilen på sig, det är också en rimlig tanke.
Jag vet inte i och med att grannen stod i trappan med dörren öppen då jag kom nedför trappan. I min värld så skulle han kunna ha gjort det då Tove kom också. Han skulle kunnat håva in henne. Han skulle kunna ha sin mobil, för dom kanske åkte i hans bil. Så jag tycker inte den resan är så konstig, för det tyder på att hon antagligen var med grannen i hans bil, på något sätt.

Jag tror det skulle vara alldeles för banalt för J, inga finesser och inga klurigheter. Då skulle hon inte få utlopp för sin talang.

Nej, om person A håller fast person B samtidigt som person C stryper person B så spelar det ingen roll vad uppsåtet är. Person A ska då dömas för mord.

Hur utvecklad hjärna behöver man för att veta att det är fel att mörda någon? Vilket himla daltande det är om kriminella i det här landet. Att ordet rabatt ens existerat inom rättsväsendet är skandal. Sen skyller man oå invandrare som "förstör" landet med sin kriminalitet, när mjäkiga landet Sverige själva bjuder in till allt möjligt och dessutom rabatt på det. Den här debatten hade aldrig uppstått om det var en 18 år gammal gängmedlem som varit med och skjutit någon till döds och han hade haft ett utländskt namn.

M är inget annat än en dålig lögnare som till slut insett att hon står i dörrgaveln till livsstid. Fanns inga krokodiltårar under alla månader hon förhördes, inte förrän TR när hon insett att hon inte kommer komma undan så lätt

Skadan djupt in på Toves ena ögat, som kan ha uppkommit genom en "tumme i ögat" medan hon levde, ger en förklaring på ett mycket troligt händelseförlopp.
Lyssna från 01:09:00.

Johanna kan mycket väl övermannat och skadat Tove själv.

Maja var en bricka i Johannas spel. Utbytbar, vilket hon visste om, därför undlät hon och underlättade/skyddade Johannas hämndaktioner.
Ingen vill vara ensam och Maja kände sig sedd, var någons "bästis".
Ett perfekt formbart offer för någon som Johanna, som fick henne att lyda minsta vink.

Man ska välja sina vänner väl.

Min känsla är att Majas delaktighet kan liknas vid A*nnika Ö*stbergs delaktighet, när pojkvännen dödade/avrättade två män, den ena en polis..

Det där var riktigt bra skrivet!! Inga rabatter, absolut inte, det är inte klokt.

Bullseye!

Ja, det där teatraliska snyftandet tillsammans med den spelade naiviteten - att hon tände på, inte för att utplåna DNA som hon hade googlat på, utan av omtanke om T. Fullkomligt vansinnig i alla bemärkelser och toppar nog till och med en annan Johanna.
Ge J fria tyglar och hon kommer att försöka mörda minst hälften av sin bekantskapskrets, antingen pga kränkthet eller i nöjessyfte. Både impulsiv och lätt för att bli uttråkad.

M: Eh, mitt förhör det går, ja men det går väldigt fort så jag sitter kvar i bilen och väntar på Johanna. Och ja sen kommer hon tillbaka till bilen och när jag frågar liksom hur det gick och hon sa att hon trodde att det gick bra och ja, att dom hade ställt frågan liksom, polisen hade ställt frågan om Johanna hade skadat Tove på något sätt, eh, ja då hade hon ju svarat nej. Och hon men hon tänkte liksom på, eh, om hon hade svarat för snabbt eller ja eller för långsamt på det svaret och om det var trovärdigt typ.
F: Du får förklara lite hur du menar, jag fattade inte riktigt.
M: Nej jag fattar knappt själv. Nej men ja dom ställde frågor om hon hade skadat Tove på något sätt och Johanna hade svarat nej och kollat in i ögonen på polisen och det och hon var lite osäker på om hon hade svarat för snabbt eller för långsamt, ja på det.
F: Och sen sa du någonting om trovärdigt?
M: Ja, eh, hon men hon funderade om det lät liksom trovärdigt det hon sa.

Saxat ur samma inlägg som du delade:

"För att någon ska kunna dömas som medgärningsman krävs i regel att personen deltar i det brottsliga handlandet, (1)åtminstone mer perifert, och att agerandet utgör ett led i en gemensam brottsplan. Det krävs inte att varje medverkande känner till de närmare detaljerna i brottsplanen. Om genomförandet av ett planerat brott innefattar en arbetsfördelning mellan de medverkande kan de alltså alla dömas som gärningsmän. Högsta domstolen har som exempel nämnt att en person som (2)håller vakt vid en inbrottsstöld kan vara att betrakta som gärningsman.

När flera personer utför olika delar av en brottsplan brukar man säga att de agerar tillsammans och i samförstånd. (3)Ett sådant samförstånd behöver inte vara uttryckligt utan kan också vara tyst."

Den understrukna texten som jag numrerat upp tänker jag:
1.MH och JJ planerar ju att ge igen på Tove efter nöjet, MH är den som springer in och letar efter Tove.
Hon vet kanske inte på vilket sätt de ska "ge igen", men hon vet att Tove ska skadas på något sätt och att hon medverkar till att hitta henne.

2. "Hålla vakt" tänker jag både letandet på Nöjet och att hon kanske står i dörröppningen till toaletten så att inte Tove ska kunna rymma.

3. Som jag nämnt tidigare med tyst samförstånd, det ska vara lite logik över det hela.
En normalt funtad person ska kunna förstå att "detta är inte rätt" och bör agera därefter(ingripa eller larma), inte hjälpa till att släpa ut kroppen i skogen för att sedan försvåra utredningen med lögner och hålla tillbaka viktig information.

"Det är till exempel inte straffbart att bara gillande stå och titta på när ett brott begås."

Står direkt efter: "Någon allmän skyldighet att ingripa mot andras brottslighet finns inte."
Tror det är menat som så att om allmänheten skulle bevittna ett mord så åker de inte dit för medhjälp bara för att de inte har agerat.
Men när det är tre personer i ett slutet rum/lägenhet så gäller inte den punkten, MH är ju inte allmänheten i det fallet utan för JJ och Tove en känd person.

Ja där fanns det bevis som tur är