21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Om hennes ord om MHs inblandning är lögner så kan väl hennes erkännande med vara lögn? Finns ingen teknisk bevisning mot någon av de om man ska se det objektivt. Hon kan dra tillbaka erkännandet och säga hon ville skydda MH. Det är inte ens nån idé att ta en diskussion med någon som verkar tro att MH är ett offer för situationen som bara råkar vara på fel plats.

Två dagar efter händelsen är inte lång tid, och då är vittnesmålet i stort sett identiskt som det han berättade i rätten. Det kortfattade förhöret gjort 2022-10-16 är långt ifrån detaljerat och motsäger inte på något sätt det han senare berättar.

Intressant aspekt du pekar på här om likgiltigheten.

Det framstår som M är psykiskt svag som person å ena sidan men samtidigt ohälsosamt lojal (och där i extremt stark och uthållig å andra sidan). En komplex kombo och personlighet.

Det är nog en väldigt svår situation för henne att göra något annorlunda med tanke på makten JJ har över henne om M skulle våga gå mot JJ på någotvis. Lojalitetsbandet verkar vara osunt överordnad all logik.

Det vittnar om dålig självkänsla och oförmåga till sund gränssättning. En svag person som M sätter inga gränser utan följer gränssättaren JJ.

Det kan bottna i gammalt obearbetat trauma som rädslan för att bli övergiven och inte älskad vilket är ett av de starkaste känslotraumanen vi kan bära med oss. Det kan också vara annat som ligger till grund. I vilket fall så finns det förmodligen obearbetade saker som blockerar.

Tror inte hon ör direkt likgiltig utan hon har bara inte de rätta verktygen att göra på något annat sätt. Det hindrar henne klart även mentalt.

Men hjärnan är fantastisk på att läka och med tanke på att den inte är färdigutvecklad förrän hon är runt 25 år och hjälp finns idag, har hon goda chanser att komma igen.

Du förstår kanske inte riktigt.
Hon har erkänt, och teknisk bevisning stöder hennes erkännande.
Hon har skuldbelagt M, men ingen bevisning stöder skuldbeläggningen.

Vet inte vad du pratar om. Förhöret som jag citerade är tydligt. Det var en duns, om det varit fler ljud hade de ringt polisen.

Nu har jag gått igenom all material kring mordet och diverse analyser från polisens fynd och rapport. MH var lika delaktig i mordet som JH, hon har ljugit i förhören flertal gånger och skyllt ifrån sig på JH. Hennes storys ändras och hon är inte den blekaste ledsen över TTs död, snarare åt sitt egna sits då hon kan få livstid.

Hon verkar vara en narcissistisk kall psykopat och extremt feg med låg självkänsla. Men vad förväntar man sig utav en adopterad? Ska vara minst 18 års straff till livstid på MH ingen snack om saken. Hon fullt medveten vad hon gjorde och var med på det hela. Nu ska man inte tänka med känslor utan tänka vad som ör rätt och fel utifrån lagen!

Hur kunde MH och JJ forsla kroppen nedför trapporna utan att någon granne hörde? Om det är så lyhört? Var stod JJs bil parkerad eftersom hon hämtade den och körde fram den

Det du beskriver är inte medberoende, det kallas för föräldraansvar.

Ett barn med diagnoser oavsett det handlar om neuropsykiatri, psykiska sjukdomar, somatiska sjukdomar, kromosomavvikelser etc, har rätt till den extra omsorg som tillståndet kräver.

Uppgiften kommer från en anmälan om försvunnen person som ringdes in av T:s far. Detta är i ett tidigt skede och uppgifter har blivit fel i anmälan. Inget konstigt med det med tanke på situationen de befinner sig i. I utredningen framkommer vilka samtal som T ringt och vid vilken tid. I förhör med A får man också en redogörelse för vilka telefonsamtal han ringt och mottagit.

Grannarna hade gått och lagt sig när de bar ner och forslade bort kroppen.

Nu har dock Johanna erkänt och bevisningen stämmer med hennes erkännandevad gäller brottet, förutom att skadorna som Tove har inte motsvarar det lätta och korta tryck som Johanna beskriver.

Man kan inte argumentera för att någon annan (Maja) också automatiskt ska frias pga av oklarheter om hon (Johanna) inte hade erkänt. Var och en måste bedömas på egen grund utefter den bevisning som finns med i åklagarens ansökan om stämning. Där tycker jag inte att åklagen ha haft med särskilt mycket som kan kallas "karaktärsbeskrivnng"?

Jag tycker att det finns väldigt mycket som man ändå kunde tagit med, som åklagaren valt bort. jag förmodar att han känner att han har på fötterna eftersom "mordbränningen" (skadegörelsen) mot Toves pappas hus där Tove och M*y bodde, är tillräckligt.

Men det finns en mängd vittnen (nu kanske inte så särskilt oberoende av varandra) som ändå kan berätta om vad Johanna sagt till dem. I några fall har det ju varit flera vittnen som har hört samma sak. Så för Johannas del ser bevisläget lite annorlunda ut än för Maja. Det är väl något som man mer skulle kunna kalla motivbild/hotbild som funnits mot Tove från Johannas håll.

Bevismäsigt ser det klent ut för båda vad gäller den tekniska biten, men det finns ändå "mordbränningen" som en egen åtalspunkt. Även sökningarna på Johannas dator är väldigt allvarliga eftersom de passar som hand i handske för brotten (utom råttgift då)

---------------------------------------------------------------------------------------------------- --
Jag har påbörjat min resa till att förstå gemensamt och i samförstånd, och det i skenet av giltighetsuppsåt. Pust...bara börjat.

Men slänger in några citat redan nu, trots att jag inte har hela bilden. Återkommer.

Domarbloggen, saxat:

"Hur straffas olika personer som tillsammans är delaktiga i ett brott?"

//
" Enligt den bestämmelsen ska inte bara den eller de som har utfört gärningen utan också annan som främjat gärningen med råd eller dåd dömas. De olika medverkande kan dömas som gärningsmän, anstiftare eller medhjälpare."
//
"För att någon ska kunna dömas som medgärningsman krävs i regel att personen deltar i det brottsliga handlandet, åtminstone mer perifert, och att agerandet utgör ett led i en gemensam brottsplan. Det krävs inte att varje medverkande känner till de närmare detaljerna i brottsplanen. Om genomförandet av ett planerat brott innefattar en arbetsfördelning mellan de medverkande kan de alltså alla dömas som gärningsmän. "
//
"Den som inte är att anse som gärningsman och inte heller som anstiftare döms för medhjälp till brottet, om han eller hon på något annat sätt har främjat gärningen med råd eller dåd. Det kan handla om till exempel skjuts till brottsplatsen eller uppmuntran till brottet."
//
"En handling som däremot inte haft något som helst inflytande på brottet är inte en straffbar medverkan."

https://www.domarbloggen.se/hur-straffas-olika-personer-som-tillsammans-ar-delaktiga-i-ett-brott/
----------------------------------------------------------------------------

Eftersom man inte får citera så mycket så skriver jag lite från artikeln som är intressant för fallet med egna ord.

• "Straffrättsligt ansvar för medverkan kräver också uppsåt"
  När det kommer till medhjälp krävs uppsåt i förhållande till gärningsmannen brott och även i förhållande till sin egen medverkan.

• Man har inte skydlighet att ingripa mot någon annans brottslighet.

• Om man medverkat efter att brottet avslutats kallas detta inte för medverkan. Däremot kan det utgöra ett brott i sig som är straffbart, som t ex i der här fallet, gravfridsbrottet.

• Om det är flera som hjälps åt med ett brott kan flera anses vara gärningsmän, och även om inte alla eller ingen ensam gör hela brottet självständigt kan de bedömas vara gärningsmän för brottet.

Aktbilaga och sidnumret tack!