En sak som ofta påstås och talas om i tråden är "dunsarna", och att Tove skulle ha sparkat för att orsaka dessa dunsar.
Saken är bara den att vittensmålet från grannen är mycket tydligt. Det var EN duns, och bara EN duns!
Citat:
De hörde sedan en kraftig knall, som en hård duns, mot underlaget. Det kom från lägenheten ovanför.
Citat:
Hörde du några andra ljud än en duns?
Inga andra ljud. Det var tyst sen. Då hade de ringt Polis om det var fler ljud. Farouk har inte
hört något sådant ljud som dunsen därifrån tidigare
Grannen säger till och med att om det varit fler ljud hade de ringt polisen.
Vad som däremot sedan sker, är att i uppföljande förhör så förvränger polisen grannens vittensuppgifter, och polisen talar om och frågar om "dunsar", i plural, vid flera tillfällen. Det är utomordentligt dåligt av polisen att förvränga information från ett vittne på det viset.
Men i alla fall, grannen är tydlig. Det var EN duns. Och den dunsen var väl då förmodligen när Tove gick i golvet. Och då finns anledning att tro att Tove fått en hård smäll i bakhuvudet av ett hårt trubbigt föremål, tappat medvetandet och fallit handlöst i golvet, med en rejäl duns. Sedan var det bara för J att slutföra vad hon föresatt sig. Utan minsta motstånd från Tove. Det behövdes ingen fasthållning, det förekom inga fler dunsar, inga sparkar, inga skrik, inget motstånd med viftande rivande armar. En smäll i huvudet på Tove, som ingen hör eftersom det inte låter något. Toves kropp som går i golvet med en duns, och sedan J som stryper en redan medvetslös Tove.
Frågan jag nu ställer mig är om åklagare Rullman talat om dunsar i plural vid något tillfälle?