21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Tänk om diskussionen i tråden kunde handla om detta istället för rent trams. Vad kul vi skulle kunna ha. Istället detta eviga ältande av smådetaljer som skulle kunna visa MH rent teoretiskt skulle kunna sova sig genom ett mord som sker i rummet bredvid.

På vilket sätt styrker det M s vittnesmål?

M s telefon är uppe och promenerar 3 minuter före J öppnar dörren första gången. Om nu J släpar ut T till vindsförrådet var tänker ni att M befinner sig?

Du verkar påläst så jag ställer en fråga till dig här (har själv ingen juridik-bakgrund men läst på lite om samförstånd). Om det inte går att bevisa att MH utfört en aktiv handling vid mordtillfället, även en obetydlig sådan som t ex att hålla emot dörren, skulle det kunna fallera på det? D v s att det inte går att säga att hon gjort något aktivt vid mordtillfället? Trots att man kan påvisa samförstånd både före och efter gärningen. Räknas t ex bortforslandet in som ett stärkande indicie i mordet också?

Varför svara ja om hon menar nej?

Är det så som hon säger, att hon inte såg någon kropp så uppstår givetvis frågan var T:s kropp då befann sig. Hon utgår från att kroppen måste ha gömts av J.

Enligt FUP så anlände dom till J s lägenhet ca 01:49.

Aktbil 153 sid 24 står det.
Både Johannas och Majas telefoner saknar användaraktivitet efter kl. 01:50, till dess att den åter- upptas vid kl. 02:49.

Den rimligaste förklaringen till att varken J eller M använder sina telefoner är enligt mig, för att dom är fullt upptagna med att mörda T.

Så kan man se det. Men jag har svårt att hålla ifrån mig tanken att MH befann sig i badrummet för att vakta TT när JJ var till Donken.

Ju mer utdraget förlopp har varit desto mer insyltad befarar jag att MH varit. Den grova misshandeln har nog pågått ett ”stund”.

Blev TT misshandlad efter det att hon var strypt?

Rättsläkaren säger ju att TT blev misshandlad när hon fortfarande levde, så det bör ju då vara INNAN hon blir strypt.


Att TT ofta drack för mycket på fester etc är omskrivet och beskrivet i fuppen av TT vönner, familj och pojkvän.

Har du läst denna mastodontfup, så borde du veta det!

GHB är en välkänd drog inom hästsport, vet du vad JJs pappa hade för företag, vet du vilka hästar JJ ridit och tränat under ca 15 år??

Att JJ hade haschkakor i sin frys står också i fuppen!!

Men i Bålsta-tråden var det ju du som spred trådsanningar om LBs knarkande, m.m.

Nej, det du har tagit fram är inte ett bevis på att jag påstår att TT missbrukar, möjligen att det kan missförstås om man har skral läsförståelse! Och VILL missförstå!

Det ska vara en sammantagen bedömning av indicierna naturligtvis. Men jag kan inte se att indicierna räcker till, även om det finns vissa som skulle kunna innebära att hon deltagit i mordet.

En exakt dödstidpunkt har vi inte och kan nog aldrig komma att få det, men Rullman verkar ändå ha något slags resonemang runt tiden 02:30.

Man kan ju bara spekulera, men säg att man kom fram till att mordet skedde 02:18, bara som ett exempel. Då käns det inte s troligt att maja, om hon är delaktig i mordet, plötsligt springer och hämtar sin mobil 02:19.

Motiv är inte nödvändigt, men jag tycker vad gäller Johanna kan man visa på ett salgs motiv som Johanna har, som går igenom andra hot och hämndaktioner. Kan hända att det räcker med bränningen av dörren hos Toves pappa för att visa att Joahnna tidigare velat skada Tove och hennes syster, tillsammans med sökningar på JJs dator och med sångtexten och systrarna.

Men för Maja, där finns inte samma motiv. Konflikten är Johannas men Maja är hennes högra hand. Och det är kanske något Rullman kunde visa på, att Maja är beredd att agera genom att vara bud och vid något tillfälle varit med och sprayat färg på en kompis bil (även där Johannas konflikt, för en helt sjuk grej som att inte vilja festa med JJ om jag inte minns fel).

Indicierna måste ändå ha någon slags innebörd som kan kopplas till mordet, något som man kan bygga en indiciekedja på.

Som jag ser det vet ingen vad som var bestämt på Nöjet om mordet eller vad Maja visste vad Johanna tänkte. Och Maja kan faktiskt vara helt oskyldig till mordet.

Jag kan inte se hur man kan bygga en indiciekedja på det lilla vi fått till oss.

Att man gemensamt kommer överens om en historia, det tycker inte jag att jag ser. Jag uppfattar det som att Johanna är den som är aktiv i varenda del, från början till slut. Även om vad Maja ska säga.

Hon är tvungen att ta till en orimlig förklaring för att hon inte får sin historia att gå ihop.

Det är samma sak med Donken-historien. Först säger hon att hon spyr på toan och att hon o JJ då kommer överens om att hon behöver mat och att JJ ska åka till Donken och handla. Ett antal förhör senare, när hon får veta att det inte finns några spår av hennes spyor, så tar hon tillbaka att hon har spytt. Tyvärr pressas hon då inte på hur diskussionen med JJ om Donken skulle ha uppstått. Det är ett misstag av förhörsledarna. Här hänger hennes historia inte ihop. Så länge som MH hävdade att hon spydde så var Donken-historien logisk. När hon sen ändrar sig om spyan så hänger Donken-resan inte längre ihop logiskt med MHs berättelse. Hade förhörsledarna pressat henne här hade hon uppfunnit nån orimlig förklaring till att diskussionen om Donken uppstod.

Jag är inte insatt i juridiken
Men anser att det har skett i samförstånd och att det vore märkligt om inte lagen stödjer det

M har varit delaktig oavsett om hon höll i händer eller inte

Läste igenom J förhör när hon avslöjade allt... och min uppfattning är att hon talar sanning, hon berättade saker hon inte behövde berätta och det låter ju faktiskt som att M var med på toaletten och att de båda hamnade i chock en lång tid efteråt. Vilket inte är konstigt. J sa att de var i chock kanske en timma efter att det hänt. Även om en timma inte helt stämmer så var det nog så, tror jag, att händelsen hände ganska direkt när de kom och att grannens tid inte stämmer....
Det stämmer nog inte det M säger att J o T satt i köket och redde ut allt. Det var ju J:s första berättelse som hon sen ändrade... men som M stod fast vid...
Det verkar ju faktiskt som att J talar sanning i hennes sista version över vad som hände i lägenheten och M står fast vid den första och säger att hon var full och låg o sov... vilket jag inte längre tror att hon gjorde...
Jag tror att de hade planerat att slå henne i badrummet, J var så arg o hatisk och velat döda henne förut så hon hade kraft att göra det, M tänkte kanske bara att J skulle slå henne och hjälpte till med det..
Det är vad jag tror.

Så här: M hämtar sin mobil kl 02:43 och J går ner till grannen samtidigt, konverserar 2-3 min (enligt grannen), går upp igen 02:45 och hämtar T:s och sin mobil, går ner igen 02:46.

Huvudgärningen avslutas c: a 02:35, J drar ut T i hallen och rullar in kroppen i ett lakan, öppnar dörren och drar ut kroppen mot vindsförrådet till vänster, stänger dörren och möter M som är på väg till badrummet. Kl är nu c: a 02:41. Grannen hör alltså dörren öppnas och stängas vid minst två tillfällen innan J går ner.

Ovanstående tider är uppskattade tider utifrån grannarnas vittnesmål, M:s hälsoapp och förhör samt åklagarens ungefärligt satta tid för mordet till 02:30.