Citat:
Ursprungligen postat av
Pippilotte
Jag har stor respekt för dina inlägg då de alltid är genomtänkta och välformulerade. Jag har också förstått utifrån att följa tråden att läst ett och annat domslut och således har på fötterna vid dina texter och kloka argument.
Men måste fråga hur du tror denna kommande dom står sig mot t ex diskoteksbranden där man inte kunde urskilja vem som tänt på men alla blev dömda för att det inte gick att utreda vem som gjort vad. Man la stor tyngd vid att alla befann sig där och att de på grund av vänskapsband stärkte varandra i gärningen. Man resonerande även vidare att de kom till platsen tillsammans och lämnade tillsammans. Där hade man heller inte på förhand kommit överens om att man skulle döda 60+ personer. Du får gärna rätta mig om jag har fel i något avseende och att denna dom inte är applicerbar i denna situation.
Det som jag tycker talar som ett starkt indicium i detta mål är att de hade samförstånd i situationen på Nöjet genom att avlägsna Tove från en folkrik plats och samförstånd i avlägsnandet av kroppen. Både tiden före och efter mordet sker i samförstånd. Tiden för mordet är ett enda virrvarr av uppgifter.
Men blir onekligen en intressant dom (om man bortser från det hemska dådet) avseende hur rätten kommer att resonera kring hennes uppgifter om att hon sov igenom ett mord. Det kan nog skaka om Sveriges rättsväsende om man kan komma undan mord enbart genom att säga att man sov. Eller alla andra möjliga brott, bara uppge att man sov.
Jag tror att hennes förklaring om att hon sov kommer att ha låg trovärdighet, särskilt med tanke på att det är så korta stunder (inte bara enligt hälsoappen, även hennes eget vittnesmål) och att hon trots dessa mikro-pauser missat att det ringer på dörren vid två tillfällen, det är dunsar och sparkar i vägg. Jag tror helt enkelt att det ses som orimligt.
Jag tycker att det finns en indiciekedja emot henne, där alldeles för många delar behöver ”bortförklaras” med alternativa lösningar för att det ska vara rimligt. Men sen hur rätten resonerar, återstår att se.
Min teori är att MH och JJ misshandlat TT i lägenheten (MH berättat för samsittaren att TT har grovt misshandlats) men att JJ slutligen dödade TT med stryptag. Det är därför MH känner så stort obehag när hon sammankopplas med mordet och TTs döda kropp men hon förmår inte säga sanningen för att riskera att dömas för mordet då hon ”endast” medverkade i misshandeln. Hon är rädd för att placera sig själv överhuvudtaget i rummet då det kan sluta hur som helst om hon erkänner sin inblandning. Nu har hon en chans att komma ut på andra sidan och tar den.
Är enig med dig i ditt resonemang. Och det är värt att poängtera att tjejerna varit i samförstånd både före och efter mordet. Det finns bara en sak som talar emot att M skulle varit delaktig i mordet. Det är hennes egen berättelse. Då ska man ha med sig att hon har en väldigt bra anledning att ljuga!
Är hennes berättelse trovärdig? Nej, det är den inte. Den är i många avseende helt orimlig! Förutom alla detaljer som redan ältats om sömn, oljud, stegräknare, vart kroppen gömdes, varför hon inte ställer frågor till J om vad som hänt osv. Så finns det en detalj som jag reagerar på. Både J och M s telefoner läggs åt sidan samma minut och ingen användaraktivitet sker under en timma på någons telefon. Ingen musik spelas, M kollar inga klipp eller spelar som hon gör senare på kvällen när hon lägger sig. Kan hon vara så full så hon däckar? Inga vittnen har sagt att hon var påtagligt berusad och enligt henne själv drack hon 3 glas vin och 2 drinkar under hela kvällen.
M sitter isolerad 23 timmar om dagen med restriktioner i flera månader. Hennes advokat och läkaren som utförde P7 an säger att hon mår dåligt, vilket hon givetvis gör. Om hon hade varit oskyldig borde hon brutit ihop och berättat vad hon vet (hon hade ju bara blivit tvingad att böra kroppen). Hon uppmanas flera gånger att tänka på sin egen situation. Hon berättar inte ens när fhl vädjar om att underlätta för T s familj genom att berätta vart kroppen ligger. Hon visar inte på någon ledsamhet eller upprördhet under något förhör. Det är först efter att J har avslöjat att M var med ute i skogen vid Nye som hon börjar berätta. Det är alltså M som bryter deras överenskomna lögn.
Hon kommer troligtvis aldrig att erkänna nåt som det inte finns otvetydiga bevis för. Hon sätter sig själv i första rum precis som hon tidigare gjort. Som när hon tyckte det var viktigare att festa med J än att varna omgivningen för att deras liv var i fara.
