Skandiamannen

Som sagt, TQ var duktig på att läsa in sig på flera olika mordfall. För SE:s del handlade det endast om ett fall men blev fel eller tokfel på att antal saker, inte minst angående hans eget Supervittne. Hade det vittnesmålet gått att bekräfta hade det ju varit nästan ett klockrent alibi.

Du är väldigt dåligt inläst på TQ om du tror att han hade bra koll på morden han tog på sig. Han hade extremt stora fel i de berättelserna.

Det är heller inte superfel på flera saker. Det är möjligtvis fel på att någon sa stålbågade glasögon på plats. Under förutsättning att polisen som nedtecknade det telefonsamtalet återgav hans ord helt korrekt.

Vad är det för tokfel du pratar om?

Naturligtvis är det tokfel att säga och gissa att hans påhittade alibivittne nämner stålbågade glasögon. Den antydda förväxlingen är ju herr Engströms huvudbudskap from the very beginning, och det hänger han upp på på det påhittade vittnet från och med 10 mars-förhöret.

Det var alltså bara ett fel?

Och enda slutledningen man kan dra av det är att han är gm? Det kan inte vara ett missförstånd i telefonförhöret och att det egentligen menades så som i förhöret, att det var det han själv hade på sig? Det kan heller inte vara ett felaktigt minne eller en chans för SE att göra sig mer intressant?

Att det är ett litet möjligt fel på en obetydlig sak bland hans mängd pricksäkra observationer på mordplatsen gör inte så mycket till eller från.

Hej!

Det är jag som är skyldig till “Cigg-Hypotesen”.
Tyvärr har jag inte tänkt igenom konceptet till den grad att jag har kalkylerat tider, avstånd och dylikt.

Jag leker bara med ett scenario där mordet är oplanerat och han möjligtvis har intentioner till att gå åt vänster inledningsvis. Han kommer ut. Tänder en cigg och ser sedan LOP en bit bort. Han går då mot dem, passerar och börjar följa dem.

Detta måste man självklart “få ihop” med NF.
Man måste också självklart utgå från att Engström var beväpnad.

Ja han hade väldigt mycket pricksäkert att komma med även om det blev en hel del bommar också. Pricksäkerheten växte fram under resans gång, det var dock mycket sparsmakat vid till exempel första kontakten med polisen den 1 mars. Ingen klockren beskrivning av den unge mannen i gränden som han så småningom kunde beskriva ganska detaljerat, efter att den unge mannen trätt fram i media.
Inga detaljer om varför han trodde sig blivit förväxlad heller, det vill säga inget om att han efter språngmarschen hört ett vittne beskriva honom mycket detaljrikt. Bara något vagt om att han själv hade mörk rock och keps, till hans försvar ska sägas att det där med glasögon inte hade nämnts i media i det skedet.

Hur vet han att det är korrekt? Han vet inte om det sprungit iväg flera personer. På nyheterna har det figurerat om flera GM, hur vet han att det inte var en i blå täckjacka och en i rock?

Det är helt orimligt att nån tror att en GM springer efter polisen. Det är uppochnervända världen.

Det var rätt pricksäkert redan 20 min efter mordet.

Nu säger du återigen att det var en hel del fel. Vad är det mer han har fel på gällande vad som skedde på plats menar du?

Varför är det konstigt att han först inte kan beskriva en silhuett han uppskattar ålder på och sedan blir mer pricksäker när han träder fram i media? Det låter väl extremt naturligt.

Han säger ju dessutom varför han upplevde sig förväxlad. Det var ju det vi nyss gick igenom.

Du kan ju inte förvänta dig att alla detaljer ska finnas med i det korta inledande telefonförhöret.

Precis! Han har snarare fel på ett antal punkter, om man läser lite mer noggrannt:

1. LP var inte möjlig att kommunicera med, enligt andra vittnen, tvärtemot vad SE hävdar.

2. Det var inte den ljushåriga tjejen (KJ) som utförde HLR, vilket SE påstår både i tidningsintervju och i förhör.

3. Att vända över på rygg är inte samma sak som "framstupa sidoläge".

4. IW stod inte kvar vid bilen, enligt sin egen berättelse. Inte GS heller? Vilket SE menar att de gjorde.

5. Poliserna gick inte omedelbart upp i rök inne i gränden. De pratade med YN/AZ och kollade trappen?

6. Inget supervittne finns noterat, om det nu inte rör sig om AD. SE gissade i så fall vad han sa.

7. AB sa aldrig "det är Palme", för han kände vid det tillfället inte till offrets identitet.

8. Intresset hade inte hunnit "skruvas upp" när polisen började förhöra folk på platsen, säger SE till FR.

Men vid det laget hade väl ambulansen lämnat, och offrets identitet var känd?

Ja, det finns säkert mer att lyfta fram, men kafferasten är slut.

För att han hörde det från LP. Det räcker ju med att han tror att det är korrekt.

SE och andra vittnen måste ju inte nödvändigtvis komma fram till klockrena logiska slutsatser hela tiden heller.

Det är ju inte helt otänkbart att någon nyss tillkommen till platsen fått frågan om de sett någon springa in i gränden och idiotiskt nog anta att den personen de såg på håll när de närmade sig folkmassan var den de frågade efter.

Alternativt att det var något sådant SE tänkte sig hade hänt.

Det är också uppochnedvända världen att en gm som kommit undan återvänder till brottsplatsen. Ska vi börja sortera ut saker som känns orimliga faller SE som gm väldigt snabbt.

Nej han säger inget om Supervittnets detaljerade beskrivning av honom själv. Han säger bara lite vagt "kan gälla honom själv, han hade mörk rock och keps".

Jag tror mycket handlade om att övertyga kollegorna på Skandia om att det fanns en naturlig förklaring till signalementet om stålbågade glasögon, mörk rock och keps, och så väskan också förstås. Han valde taktiken "anfall är bästa försvar", som skulle kunna bita på eventuella misstänksamma kollegor.

Ej rimligt att ta vad som inte sägs och inte framkommer vid denna första kontakt till intäkt för något.

Förhöret/inringningen är en summarisk nedteckning av ett förmodligen summariskt samtal. Ett bland tusentalet (eller vad det var) samtal som flödar in till polisen den här dagen.