Skandiamannen

Ja, det där är lite av en gåta för mig.

Sonny B verkar vaken trots pensionsålder, medverkar i podden Palmemordet ganska så nyligen, och han har perfekta avgjutningar av mordkulorna.

Varför yrar Krister Petersson om ”dåligt skick”?

Jo, för att han gett upp efter att ha satsat på fel häst efter det att Thomas Pettersson ”sålt in” fantasin om en ostraffad gubbe utan vapen och motiv (men med alibi).

Ja din text bekräftar ju det jag skrev...

Alltså det är Engström själv som visade hur fort han sprang I Rapport samt berättade om att han tror sig blivit förväxlad !!

Så om inte språngmarschen ägt rum så var alltså anledningen att försöka bli förväxlad ...

Återigen så är det inte vi som hittat på detta...

Vi har inte heller hittat på att han stod 10m ifrån när skotten sköts...Inte heller att Engström inte pratade med väktare och därför borde ha tid att vara GM..et

Men däremot så hittar du på detta med Bohemia som faktiskt ingen påstått...!!

Ja din text bekräftar ju det jag skrev...

Alltså det är Engström själv som visade hur fort han sprang I Rapport samt berättade om att han tror sig blivit förväxlad !!

Så om inte språngmarschen ägt rum så var alltså anledningen att försöka bli förväxlad ...

Återigen så är det inte vi som hittat på detta...

Vi har inte heller hittat på att han stod 10m ifrån när skotten sköts...Inte heller att Engström inte pratade med väktare och därför borde ha tid att vara GM..

Men däremot så hittar du på detta med Bohemia som faktiskt ingen påstått...!!

Blir lite paradox ingen såg språngmarschen, men en såg den och trodde det var mördaren.

Om det var snabba steg iväg, ja då blir det ännu märkligare att nån skulle ta SE för GM.

Eller att han skulle tro att nån tror det.

Hade han påstått att han sprungit efter mördaren hade en förväxling kunna vara rimlig.

Vi har massor med poliser på plats, Ambulans, 10 vittnen mfl.

4 poliser springer iväg.

Se springer efter.

Vem kan misstolka SE som GM?

Hur kan han ens tro att nån kan tro det?

Vet du inte hur man kommer fram till att en 52-årig tidigare ostraffad grafiker bara råkar ha på sig en stor revolver ingen känner till att han har ut på gatan från kontoret är osannolikt?

Och vapenfrågan hör till utsämplingen. För utstämplingen ger frågor angående vapnet. Utstämplingstiden bevisar nämligen att även om han skulle ha en teoretisk möjlighet att utföra mordet måste han ha haft vapnet på sig.

Jag vet inte om jag tycker att det är irrelevant. Du hävdade att du tyckte att klocktittandet var osannolikt. Men eftersom du då introducerar sannolikhetslära borde ju vapenfrågorna också få sig en dos av det menar jag. Det du upplever som att jag påpekar något helt annat är oftast när jag försöker påvisa att samma sorts logik inte används konsekvent i SE-GM-teorin. Det blir ofta en måttstock som baseras på om det passar in eller inte.

Det har vi, men det verkar inte erkännas att det är något som pekar bort från SE som gm. Jag kan gå med på att man inte tycker det är överbevisat bara för att han verkar ha bra koll och kan ange flera detaljer som är svåra att veta om man inte är där. För det är det inte. Men det är obestridligt något som pekar bort från SE. Samma sak med vapenfrågorna.

1. Nu pekar allt i materialet på att SE mycket väl har lufsat efter poliserna i gränden.
2. Ordet "språngmarsch" har du själv hittat på, Se beskriver det inte så.
3. SE stod inne på Skandia när skotten föll det vittnar HO om.
4. Polisen skriver ned tipset om SE inne på Bohemia från vittnen kl 02.05 i sin liggare på mordnatten. Det har jag inte hittat på.

Logikluckan där "SE är GM utan motiv och utan mordvapen" börjar slå igen för Cluedogänget. Jag förstår att det känns lite ovant för dig Problem2020!

"Ibland är sanningen så enkel att den blir svår att förstå"

1. Fast i palmerummet i mars månad så tvivlar dom på Engström och hans språngmarsch och frågade väl poliserna som var kvar på brottsplatsen om ett vittne började springa efter poliser i gränden...

2. Tro mig som polis så märker du om ett vittne ger sig in i en gränd där just en beväpnad GM sprungit..

3. Det är totalt förbjudet enligt deras regler att vittne ger sig efter i en så osäker miljö som en mörk gränd med en GM som just sprungit i...

”Det har vi, men det verkar inte erkännas att det är något som pekar bort från SE som gm. Jag kan gå med på att man inte tycker det är överbevisat bara för att han verkar ha bra koll och kan ange flera detaljer som är svåra att veta om man inte är där. För det är det inte. Men det är obestridligt något som pekar bort från SE. Samma sak med vapenfrågorna.”

Det man kan konstatera är att Engström är mirakulöst skicklig på att sortera ut vad som verkligen hänt på Sveavägen efter det att mördaren flytt.

Detta även om hans utsagor kommer dagar/veckor efter skotten. Och inte på mordnatten, som väktarna påstår. Väktarna kan ju minnas fel på dag. Att statsministern mördats på gatan utanför är inget som gör den kvällen extra minnesvärd.

Det spelar faktiskt ingen roll om Engström haft ständig kontakt med hela SVT, att som mördare kunna sortera ut vilka uppgifter som var korrekta och vilka som var felaktiga inte bara gränsar till omöjligt. Det är omöjligt.

Om vi ändå leker med tanken att Engström hade både vapen och motiv, och stämpeluret går att tänka bort, så återstår två gåtor enligt mig.

1. Varför skyndar sig den osannolika mördaren med att mörda Palme? På den plats han just ”stämplat in” (fast det ju inte riktigt stämmer)? Det hade varit betydligt enklare att bara följa med, även om paret tagit tunnelbanan. En trång gränd i Gamla Stan hade varit perfekt, då hade inte ens någon slaskjournalist kunnat gama åt sig 20 millar för en sagobok.

2. Varför gå tillbaka till mordplatsen/arbetet? Det är här teorin faller helt för normalbegåvade människor. Han kom undan. Han går tillbaka…😀

1. Något verkar ha framkommit som gjorde att de helt släppte den övertygelsen.
2. Om man läser polisens vittnesmål så beskriver de ett kaos på mordplatsen. Tro mig, ingen inte ens en polis lägger märke till allt när de befinner sig i en kaosliknande situation.
3. Skulle du vilja hänvisa till den lagparagraf som förbjuder det? Du verkar sitta och hitta på som vanligt i tråden.

Att SE själv kom på andra tankar än att förfölja en beväpnad mördare när han befann sig ensam i korsningen utanför Bohemia och valde att gå in där istället är däremot högst troligt.

En sak som aldrig nämns numera är ju iakttagelserna efter YNs observation.

I SE-GM-teorin nämns aldrig de övriga observationerna. Det slutar alltid tvärt där. Så jag tänkte att det vore bra att skriva ut dom här så att det blir lite nytt läsande och utredande för folk som fastnat i det här spåret.

Den första observationen efter YN är ACR.https://wpu.nu/wiki/Ann-Cathrine_Robrandt
Hon blir påsprungen bakifrån av en man vid korsningen dvdbg och regeringsgatan. Det skedde runt mordtiden, men exakta tider är svåra att veta här. Hon beskriver mannen såhär:
Mannen hon sett var klädd i en mörk jacka ooh Robrants uppfattning var att det inte var en rock, ej heller kostym. Mannen var ej heller finklädd.
Han var i 35-40 årsåldern, cirka 175 cm lång (cirka ett huvud längre än Robrant).
Mannen verkade snabb och spänstig i kroppen.

Hon får stöd av sitt sällskaphttps://wpu.nu/wiki/Gerhard_Samson som beskriver mannen såhär:
Beträffande mannen de sett så uppfattade han denne till omkring 178-180 cm lång, kraftig kroppsbyggnad.

De är inte säkra på vart mannen tar vägen efteråt, men finner det troligt att han tar trapporna ner till snickarebacken.
Där har vi två observationer av en misstänkt man med samma signalement.

Dels av BG https://wpu.nu/wiki/Birgit_Dahlstr%C3%B6m
Hon beskriver mannen såhär:

"Cirka 35 år, 175-180 cm lång, troligen svart hår.
Han var iklädd en mörk, enfärgad keps (mörkblå eller svart), en mellanblå täckjacka (ej "fluffig" dunjacka).
Jackan var något längre än midjejacka.
Han hade vidare ganska mörka byxor och skor.
Några ytterligare detaljer vad gäller jackan eller övrig klädsel lade hon inte märke till.
Hon fick uppfattningen att mannen kan ha varit utlänning"

Mannen ska även ha uppträtt misstänkt och ej velat visa sitt ansikte.

Nästa observation är av ST https://wpu.nu/wiki/Susanne_T%C3%B6rneman

Hon ser en man bege sig mot smala gränd och bete sig misstänkt. Han beskrivs såhär:

"Man, 35-45 år gammal, kanske snarare under 40. Omkring 180 cm lång smal och sannolikt vältränad.
Huvud: Mörkt och ganska kort hår som hängde ned bakom öronen. Smalt ansikte, ”manligt” med kinder som gick in något under käkbenen. Mörka ögon som satt tätt ihop. Mörka, kraftiga ögonbryn. Lång, smal och helt rak näsa. Ingen mustasch eller skägg och inte heller glasögon.
Klädsel: Mörk tygöverrock, sannolikt mörkblå, ganska smal krage som var uppfälld. Rocken räckte ned till strax under halva låret. Under rocken skymtade en ljusare tröja. Troligen mörkblå byxor av ”direktörstyp”, raka och ganska breda. Mörka skor.
Övrigt: Han såg ut en blandning mellan ”en skandinav och en latinare”, såg alltså inte ut som en svensk men inte riktigt sydländsk. Han gick ganska hopkrupet med händerna i fickorna."

Det stämmer läskigt bra överens med hur LP beskriver honom. In på kindknotorna.

Sista observationen är av HH https://wpu.nu/wiki/Hans_Hongelin
Som ser en man hoppa skyndsamt in i en bil vid smala gränd.
Han beskrivs såhär: Passageraren beskrives som kraftig, svart hår och omkring 40 år. Okänt om han bar på något. Han har en mörk jacka eller rock.



Det är alltså 5 observationer till efter YN. Som passar med signalement och tid. Och är av en man som beter sig misstänkt i en rak linje från mordplatsen till smala gränd.

Har jag hittat på språngmarschen??

Engström visar ju hur han sprang och om jag ska vara ärlig så är språngmarsch inte nog.....tjurrusning är fan ett bättre ord...!

Du har själv hittat på ordet "språngmarsch". SE vittnar aldrig om någon "språngmarsch" det vet du.

Det finns väl inga belägg för att SE lunkade efter poliserna lite tvehågset på mordnatten på väg till Bohemia på samma sätt som han "showade" i Rapport då han skulle förstora upp och överdriva sin roll som vittne?

Kan du inte skilja på dessa två olika tillfällen ska du fråga någon du litar på så kan de förklara skillnaden för dig på ett sätt som du förstår.