Skandiamannen

Fast har du inte lite förståelse för att det blir ganska så besvärligt att diskutera med dig om du tenderar att hela tiden skifta fokus?

Vi måste väl kunna prata om ustämplingen utan att dra in vapenfrågan?!

Jag är fullt medveten om att du redan har landat i hur otroligt osannolikt det är att Engström var beväpnad. Men varför diskutera du andra frågor då?

Det blir ju ganska menlöst att prata med dig om tex utstämpling om du istället skiftar fokus till vapenfrågan.


Det är väl klart att vapenfrågan också ska ifrågasättas!
Men din "taktik" eller "metod" du använder när du diskuterar blir ju rätt jobbig tyvärr.

Vi pratade ju om utstämplingen och alibi.
Kan vi inte prata klart om det liksom?


Vad är det som ska erkännas?

Min uppfattning är att Engström är mer eller mindre helt frånvarande i materialet.
Han ljuger helt enkelt. Jag vill påstå att det mesta är rena lögner.

Samtidigt är jag inte övertygad om att han är GM.

En sak som aldrig nämns numera är ju iakttagelserna efter YNs observation.

I SE-GM-teorin nämns aldrig de övriga observationerna. Det slutar alltid tvärt där. Så jag tänkte att det vore bra att skriva ut dom här så att det blir lite nytt läsande och utredande för folk som fastnat i det här spåret.

Den första observationen efter YN är ACR.https://wpu.nu/wiki/Ann-Cathrine_Robrandt
Hon blir påsprungen bakifrån av en man vid korsningen dvdbg och regeringsgatan. Det skedde runt mordtiden, men exakta tider är svåra att veta här. Hon beskriver mannen såhär:
Mannen hon sett var klädd i en mörk jacka ooh Robrants uppfattning var att det inte var en rock, ej heller kostym. Mannen var ej heller finklädd.
Han var i 35-40 årsåldern, cirka 175 cm lång (cirka ett huvud längre än Robrant).
Mannen verkade snabb och spänstig i kroppen.

Hon får stöd av sitt sällskaphttps://wpu.nu/wiki/Gerhard_Samson som beskriver mannen såhär:
Beträffande mannen de sett så uppfattade han denne till omkring 178-180 cm lång, kraftig kroppsbyggnad.

De är inte säkra på vart mannen tar vägen efteråt, men finner det troligt att han tar trapporna ner till snickarebacken.
Där har vi två observationer av en misstänkt man med samma signalement.

Dels av BG https://wpu.nu/wiki/Birgit_Dahlstr%C3%B6m
Hon beskriver mannen såhär:

"Cirka 35 år, 175-180 cm lång, troligen svart hår.
Han var iklädd en mörk, enfärgad keps (mörkblå eller svart), en mellanblå täckjacka (ej "fluffig" dunjacka).
Jackan var något längre än midjejacka.
Han hade vidare ganska mörka byxor och skor.
Några ytterligare detaljer vad gäller jackan eller övrig klädsel lade hon inte märke till.
Hon fick uppfattningen att mannen kan ha varit utlänning"

Mannen ska även ha uppträtt misstänkt och ej velat visa sitt ansikte.

Nästa observation är av ST https://wpu.nu/wiki/Susanne_T%C3%B6rneman

Hon ser en man bege sig mot smala gränd och bete sig misstänkt. Han beskrivs såhär:

"Man, 35-45 år gammal, kanske snarare under 40. Omkring 180 cm lång smal och sannolikt vältränad.
Huvud: Mörkt och ganska kort hår som hängde ned bakom öronen. Smalt ansikte, ”manligt” med kinder som gick in något under käkbenen. Mörka ögon som satt tätt ihop. Mörka, kraftiga ögonbryn. Lång, smal och helt rak näsa. Ingen mustasch eller skägg och inte heller glasögon.
Klädsel: Mörk tygöverrock, sannolikt mörkblå, ganska smal krage som var uppfälld. Rocken räckte ned till strax under halva låret. Under rocken skymtade en ljusare tröja. Troligen mörkblå byxor av ”direktörstyp”, raka och ganska breda. Mörka skor.
Övrigt: Han såg ut en blandning mellan ”en skandinav och en latinare”, såg alltså inte ut som en svensk men inte riktigt sydländsk. Han gick ganska hopkrupet med händerna i fickorna."

Det stämmer läskigt bra överens med hur LP beskriver honom. In på kindknotorna.

Sista observationen är av HH https://wpu.nu/wiki/Hans_Hongelin
Som ser en man hoppa skyndsamt in i en bil vid smala gränd.
Han beskrivs såhär: Passageraren beskrives som kraftig, svart hår och omkring 40 år. Okänt om han bar på något. Han har en mörk jacka eller rock.



Det är alltså 5 observationer till efter YN. Som passar med signalement och tid. Och är av en man som beter sig misstänkt i en rak linje från mordplatsen till smala gränd.

Du ställer märkliga frågor. Ta och kolla upp allt som sagts i media kronologiskt, mot vad han själv sagt, innan du börjar gasa på med en massa argument. Senaste PU har gjort det jobbet vad vi kan se.

Har du aldrig funderat på varför de 15 klassiska punkterna som skulle visa på SE var ett vittne, kan jämföras med en straffspark till inkast? Noll genomslagskraft.

Nej, SE har inte alibi. Däremot kan man uttrycka sig i banor av att det finns uppgifter som KAN peka på att han var ett vittne, vilket vi påpekat många gånger.

"Omedvetet grundmotiv". Ok..

Möjligheter likt de antaganden som föreslås i sista stycket kan man ju fundera på när man faktiskt vet att SE var GM. Resonemanget förutsätter det antagandet och blir således inget att ta ledning av på förhand och som pekar mot SE som GM.

Om man placerade SE i en grupp av några hundra slumpvist utvalda män vid tiden, så finns det nog inget vi vet om personen som skulle peka ut honom som en särskilt mycket mer sannolik gärningsman än vemsomhelst i gruppen. Att göra det kräver misstanken och det gör resonemanget något cirkulärt.

Jag håller för övrigt med om att GM är likgiltig inför sin personliga framtid. Men jag har svårt att hitta sådana utsikter hos SE 1986 utan att konstruera dem.

Ja, det är lite snurrigt och framstår inte som märkligt att ta fel på registrerad och korrigerad tid osv. Det görs även av folk i tråden med direkt tillgång till materialet. SE har fått saken återberättad för sig och återberättar det i sin tur av någon som ska förstå det rätt.

Men nu tycker jag inte att det spelar så stor roll vad han uppger för tider. Han använder dem ju inte till att försöka ge sig själv alibi. Varje gång han lämnar en oriktig utstämplingstid så placerar han samtidigt sig själv intill skotten. Och i hovrätten blir det han berättar helt omöjligt om man skulle utgå från den tid han lämnar.

Jag kan inte se hur denna sak skulle peka mot SE som GM. Det förslag jag hört är att SE sekundklockar skeendena inför andra förhöret och placerar sig exakt på metern så han skulle kunna misstas för GM, men samtidigt ändå ha stämpelursalibi. Jag menar att den saken är helt otrolig.

Eftersom han inte har någon känd anledning (?) till att svänga höger, men en med omständigheterna överensstämmande sådan till att svänga vänster, så torde väl GM-SE lämnat entrén tidigast den tidpunkt då det är möjligt att identifiera makarna kommande norrifrån utanför S44?

När exakt det nu är.

Innan mordet då? Alkoholism vid tiden för mordet och alkoholpåverkan vid mordtillfället föreslås ofta, ja antas rentav vara avgörande, gällande GM-SE. Att sitta och dricka på kontoret och dessutom väldiga mängder och i eventuell kombination med piller förutsätter ett tämligen avancerat missbruk. Att han drack lite för mycket redan 1986 kan man nog anta, men mer än så, förutom det exfrun uppger?


I de 120 vårdbesöken ingår nog den här terapeuten han gick hos under en eventuellt längre tid.

Det kan man absolut argumentera för!
Rent "logiskt" borde han vilja gå åt vänster.

Problemet är ju att människor inte alltid är logiska.
Jag är inte stängd för att han kommer ut på gatan. Tänder en cigg och får ett infall av att han vill ta sig några glas till.

Jag säger självklart inte att det var så det gick till, men jag är öppen för att han gick åt höger.

Ja, folk tänker inte på att han inte kan ha gått ut för tidigt heller. Då har han ingen möjlighet att se LOP och skulle bara gått till tunnelbanan.

Man måste i det här scenariot bara anta att SE lyckades pricka in just den lucka där det är möjligt. Bara det i sig är osannolikt.

Går man efter NFs vittnesmål så ser han ju LOP 10 meter norr om Skandias vid ca 23:19:55. Med en man 10 meter bakom sig.

Det är svårt att få några tidslinjer med SE som gm att gå ihop

Vi har ju hört från flera källor att han var "glad i drickat" och drack på kontoret osv.
I vilka mängder kan jag bara spekulera om. Men att han hade ett riskfyllt förhållande med alkohol kring 86 anser jag man kan ta som hyfsat säkert.
Det låter som att det eskalerade strax efter mordet och blev värre i början av 90-talet. Vid 95-96 var han troligtvis inte en funktionell alkoholist längre.


Korrekt.
Han gick regelbundet till någon kurator sista åren.

Men du håller det väl inte som 50/50 om han gick till vänster eller höger?

Allting pekar på att han gick till vänster. Att någon okänd anledning fick honom att gå till höger kan såklart inte uteslutas. Men det är inte sannolikt

Nej. Allting pekar inte på att han gick vänster.
Det är mest logiskt att han borde vilja gå åt vänster. Det är inte samma sak.

På min arbetsplats när jag kommer ut ur porten kan jag också gå åt vänster eller höger.
Höger innebär att jag kan ta tunnelbanan och komma snabbast hem.
Vänster innebär en liten promenad och en buss som tar dubbel så lång tid.

Generellt går jag åt höger.
Men ungefär en gång i veckan går jag åt vänster. Varför?
Därför då passerar jag en viss butik som jag tycker om.

Människor är inte statiska och alltid logiska. De är inte heller alltid effektiva.

Om Engström vill komma hem så snabbt som möjligt borde han gå åt vänster.
Det betyder inte att allt pekar åt att han gick åt vänster.