Knäpptyst hos PK-media om Ukrainas fullkomliga kollaps i Bakhmut-fronten!

Nej, den amerikanska militären är bara överlägsen i grenen skryt. USA hade uppemot 100k soldater i Afghanistan och kontrollerade inte ens landet då. Det var hårda strider 2009-2010. Då fanns dessutom tusentals soldater från USAs allierade förutom de 100k USA hade. Du snackar bara en massa skit och det är uppenbart att du är en militär novis.

Vad gäller ditt babbel om ryska förluster så är det fantasier och krigspropaganda från väst. Sanningen är att Ukrainas förluster i manskap är fasansfulla. Troligen >500k. Förutom att USA/NATO dumpat en stor del av sin vapenarsenal i detta slukhål. Britter och jänkare har på senare tid kuskat världen runt och tiggt ihop artillerigranater.

Ett mysterium som bsra rysstrollen ksn förklara.

Jag kommenterade överhuvudtaget inte ryska förluster av manskap (som inte är lika viktigt som militär maskineri, då de enklare kan ersättas), utan deras förluster av militära fordon som objektivt kan bekräftas med foton:

https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html?m=1

Ukrainska förluster tycks vara betydligt mer begränsade:

https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-ukrainian.html?m=1

Sanningen om hur många ukrainare eller ryssar som dött vet varesig du eller jag, det vore sakligt att anta att både ryska och ukrainska källor ljuger om sådant.

Nu slipper du vänta längre.

Wagnerbossen hissar flagga i Bachmut
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Rr77qd/aftonbladet-direkt?pinnedEntry=1089576

Knappast en kollaps va? Det har inte hänt något särskilt i natt så det ser likadant ut ännu. Ryssland har krupit fram på nio månader och kontrollerar ännu inte staden.

Ett mycket märkligt inlägg med tanke på vad som utspelade sig framför våra ögon för ett drygt år sen.

Det går att jämföra på olika sätt. "Rysslands BNP är inte större än Spaniens", har man hört. Men det är ingen som tror att Spanien kan mäta sig med Ryssland militärt. "Ryssland har inte utökad sin industriella produktion." Nej, kanske inte det, men man har redan en stor en produktionskapacitet med planekonomiska inslag, där man hela tiden haft en produktionsapparat för militärmateriel som man kan öka takten inom. Stoltenberg har flera gånger sagt att produktionsapparaten Nato har att tillgå för närvarande inte klarar att hålla takten med Ukrainas ammunitionsförbrukning. Det kommer antagligen att ändras, men ledtiderna är antagligen flera år för att komma i fas. Detta samtidigt som ryssarna förefaller kunna använda 5 -10 gånger mer ammunition per dag, utan någon synlig brist.

Som sagt, man kan skratta när man jämför Ryssland med olika mått gentemot västländer, men man kan hålla sig för skratt när man jämför produktionskapacitet för militärmateriel, antal stridsvagnar, antal artilleripjäser, luftvärnets effektivitet, antal kärnstridsspetsar, egna naturresurser. Och därutöver stödet, eller åtminstone motståndet mot att ta avstånd från Ryssland, från länder utanför väst.

Du glömmer en sak.

Ryssland tillverkar på kvantitet. Dom har alltid gjort detta sedan 1600-talet. Varje krig Ryssland har haft så har Ryssland varit det land som har haft mest stupade soldater.

Orsaken har med att man styr folket med våld i Ryssland. Man tvingar folk jobba övertid och den dom inte bygger stridsvagnen blir inte bara av med jobbet, han får fängelse och sedan skickas till fronten.

Människovärde existerar inte i Ryssland. Där förbrukas folk för att man har denna möjlighet.

I Ryssland uppfostrar man sitt folk i patriotism och viljan att offra sig själv inför ledarna. Den som inte gör detta skjuter man bort.

Jag glömmer inte detta du skriver. Det du skriver är irrelevant för mitt resonemang. Dessutom finns det tydliga tecken på att ryssarna är betydligt mer försiktiga med att ta förluster i manskap i detta krig än i exempelvis andra världskriget. Det finns de som hävdar att detta är ett utnötningskrig, en uppfattning som jag delar, där det går ut på att att nöta ut motståndarens manskap och materiel. Ryssland har mycket större resurser och mer manskap så det är uppenbart åt vilket håll det lutar. Övertaget

Jag glömmer inte detta du skriver. Det du skriver är irrelevant för mitt resonemang. Dessutom finns det tydliga tecken på att ryssarna är betydligt mer försiktiga med att ta förluster i manskap i detta krig än i exempelvis andra världskriget. Det finns de som hävdar att detta är ett utnötningskrig, en uppfattning som jag delar, där det går ut på att att nöta ut motståndarens manskap och materiel. Ryssland har mycket större resurser och mer manskap så det är uppenbart åt vilket håll det lutar. Övertaget ger också ryssarna möjlighet att i större grad planera konflikten strategiskt så att striderna förs på ett sätt så att nednötningen sker mest på Ukrainas sida.

Jag vet, det är många som tror att Ukraina tar mindre förluster än Ryssarna. Jag tror snarare att övertaget i materiel och ammunition, helt enkelt talar för att Ukraina tar 5-10 gånger större förluster än ryssarna.

Ja. Ryssland har större resurser än Ukraina. Men Ryssland har inte större resurser och soldater än NATO.

NATO kan enkelt krossa Ryssland om Joe Biden bara vill. Men nu är det NATO som vill förblöda Ryssland på materiel och soldater, vilket verkar vara en lyckad strategi.

Jag undrar verkligen vad resultatet blir av detta faktiskt. Vad tror du?

Putin kan ju mobilisera en miljon om han önskar. Dom har inget annat val. Antingen skjuts dom eller så skjuts dom.

Men förblöda Ryssland....jadu, alltså Ryssland har möjligheten att offra sin ekonomi och folk för att kunna stå emot NATO.

Men jag vet inte hur länge. Troligtvis flera år då protester emot kriget resulterar fängelse och fängelse innebär fronten direkt.

Jag tolkar detta krig som att Putin offrar hellre 10 miljoner av sitt folk än att förlora detta krig. Vad tror du?


Att tro att Ukraina tar större förluster är bara efterblivet och avvikande att tro. Titta på historian. Ryssland kastar in folk i krig. Dom skjuter även på sina egna.

Det var du som tog in begreppet "efterblivet" i denna replikväxling. Tycker du det är problem med att ha en avvikande uppfattning? Tydligen. Är det det som är efterblivet?

Jag har sett Kaurismäkis film om Vinterkriget. Det var otäckt att se hur obeväpnade ryssar i filtstövlar och filtmössor stormade mot finska ställningar? Men även om det var en stark scen så är det ju ingenting som säger att alla slag utkämpades på det sättet. Saker kan också förändras över tid. Att vara fast i gamla föreställningar är i sanning efterblivet.