21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det finns sidor i FUB:en! Dem finns i början av den! Innehållsförteckning heter det.

Enligt förhör med Toves pojkvän hade de tittat på lgh på Lärkgatan 9D och i Toves Google tidslinje dyker samma adress upp i de tidslinjer som beskriver bl.a turen fram och tillbaka till McD. Adressen är också sista ställe som Google tidslinjen utgår från 03:45 men det lämnas helt okommenterad i fupen?

Det visar ju, som jag bl.a skrev om igår att Google är fel ute platsmässigt i användargränssnittet men kanske visar mer rätt om man tömmer Google-kontot lite mer ”IT-forensiskt” än dessa skärmdumpar?

Enda spåret av någon form av undersökning som görs av hennes Google-konto är alltså att Toves bror gissar lösenordet och kommer in och ihop med pojkvännen återskapar inlogg Snapchat.

Men jag hittar som sagt inget om att polisen sen gör en tömning av Google?

Förbryllande alltså.

Tack🙏 Det var en annan skribent som efterlyste sidor i fup
Hoppas personen hittar ditt svar
Jag själv har läst förhören fr J båda ex

Du är ju helt knäpp i huvudet, en komplett och fullständig idiot.

Det jag citerade var direkt taget från Brottsbalken 16 kap 10 §, det är gällande lag och den gällde lika fullt i oktober 2022 som den gör idag. Det är lagen som gäller för åtalet emot JJ och MH.

Hade du varit läskunnig hade du kunnat kolla upp saken här, din jubelidiot

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/brottsbalk-1962700_sfs-1962-700#K16

Du verkar kunna lika mycket om dessa saker som vilken medeltida narr som helst

Raka ord! Tack!
Onekligen väldigt tröttsamt att läsa alla skällsord och personangrepp.
Det här fallet handlar om ett mord sannolikt baserat på hat. Då bör vi väl inte använda ännu mera hat när vi diskuterar och fördömer det som hänt? (Själv skrollar jag inläggen med många personangrepp, orkar inte läsa)

Tror att J är har en personlighetsstörning som blommat ut och märkts alltmer under de senaste åren. Inte psykiskt sjuk utan en grav obotlig personlighetsstörning där det är mycket tveksamt om det någonsin går att lära ut ett annat beteende.

I Vetlanda där alla känner alla har det blivit allt mer tydligt att det är något fel på J och många jämnåriga har brutit kontakten med henne. Kanske hade det inte märkts lika tydligt på en större ort där hon kunnat gå under radarn lättare. Som Möller.

Även JJs ”husse-hund” relation med MH har inte heller varit riktigt sund.
MH som stängdes ute och fick sova utanför ytterdörren eller var förbjuden att lägga sig på Js säng och istället fick sova i en fåtölj. Som en hund.
Är man kompisar försöker man väl ligga skavfötters och man låser väl aldrig ute en kompis en hel natt??

Förutom det djupt tragiska att T är död, ska nog Vetlandaborna och andra vara rätt tacksamma över att inte fler mordbränder tog fyr och att JJ nu nog stoppas för många många år framöver.
Vad som ska hända med MH är mer tveksamt. Hon är också potentiellt farlig eftersom hon så lätt låter sig styras och ”dresseras” till att begå brott. Men kanske kan man avprogrammera MH med rätt miljö och terapi när hon har avtjänat sitt straff - hon kommer rimligen dömas till fängelse längre än den tid hon redan suttit häktad.
Terapi är nog i vart fall under de närmsta kommande åren, helt bortkastat på JJ.

Precis, om M befinns skyldig till mord så måste det ju finnas tillräckligt med underlag för att fälla henne. Man kan liksom inte bara anta att en full ungdom omöjligt kan somna titt som tätt mitt i natten och ta för givet att denna ska registrera ljud inifrån toaletten.

En fruktansvärd och fullkomligt brutal gärning har begåtts och då är det lätt att låta sig dras med känslomässigt. Men M kan faktiskt vara oskyldig till huvudgärningen. Och då vore det skandal om hon döms till mord.

M har själv sagt att hon hämtar sin mobil vid det andra tillfället. - Varför har inte advokaten snappat upp det, för den tiden talar till M:s fördel?
Så även den första tiden då hon förmodligen också tar med sig mobilen ut till badrummet. - Varför ställer man ingen fråga om hon tog med sig mobilen?

Efter rättegången får jag uppfattningen att åklagaren bara hade bestämt sig från första början att båda är skyldiga till huvudbrottet.
Ändå framkom det i förhöret med rättsläkaren att det var "möjligt" att J ensam hade kunnat fixera T:s armar med sina ben.
Hon fick också frågan om någon annan hade kunnat hålla nere T:s armar på det sätt J beskriver. Svaret blev att sannolikheten för just det ansågs "liten".

Konfirmeringsbias?

J kanske åker iväg till McD för att få bort den vakna grannen från huset. M blir tillsagd och beordrad att vira in kroppen under tiden som de är borta. J ger henne instruktioner vad hon ska göra. Kanske då hon kräktes.

J tar m sig T mobil för att ha kontroll på den och inte lämna den hos M.

Alltså fyfan vilken dålig åklagare, så jävla sämst. Finns så extremt många och bra frågor och anmärkningar han hade kunnat ta upp men det gjorde han inte!!

Det är ju inne hos J där grannen inte kan komma in så det där håller inte riktigt

Jamen så bra att du sitter med FUPen. Säg mig då, när menar du att MH börjar prata? Och vilken information menar du att det är som MH får som ledet till att hon börjar prata?

Jag har ju också FUPen här, så det är bara att du refererar till den. Så kan vi se till att vi är överens om när MH börjar prata, till att börja med.

När man tänker på det, vilket mod J hade ändå. Menar när hon åkte iväg till mcd, jag hade varit pissrädd att MH ringer snuten och tjallar under tiden..

Precis den information som jag skrev om tidigare, såklart. Godnatt.