Citat:
Prata om annat är inte till hjälp här, då vi vet brottet skett, vi vet en dom har redan fallit och nu ska de pröva lagbrottet på den ENDA som skulle ha fördel av hush money på hela jorden.
Att du pratar om annat berättar en enda sak och det är att du vet att detta är ett brott och att det är en möjlighet för en fällande dom.
Vill du försöka igen?
Och inte heller sant att trumpen lyckats åka dit, då det är en prövning med jury och en domare.(Vet du inget om hur det fungerar alls och åtal, rättegångar och domar?)
Man har prövat detta brottet en gång innan och brott kom kampanjlagarna och ge fördel till sig själv på detta sättet, dock var det mycekt längre före valet än denna gång och den gången blev det friande dom.
Dock steg två här, i det fallet använde man sig inte av kampanjpengar, så det är ett extra lager.
DOCK får vi invänta vilka åtalspunkter det är, det är först då vi vet vad de har i bevisning skulle jag gissa på, för de startar inget åtal utan bevisning och det är nog det som gör dig så rädd.
Men det är lugnt lilla gubben, nu vet jag du komemr ge skräp och nonsens svar tillbaka, lägga orden i munnen.
Detta är dock sakligheten kring aktuellt mål och åtal, så klarar du av att vara saklig, eller blir det tråkigt då för du hamnar på exakt samma punkt som alla andra sakliga?
Så jag gissar på nonsens och skräp tillbaka som svar, och det blir ett medgivande till min saklighet är korrekt.
Att du pratar om annat berättar en enda sak och det är att du vet att detta är ett brott och att det är en möjlighet för en fällande dom.
Vill du försöka igen?
Och inte heller sant att trumpen lyckats åka dit, då det är en prövning med jury och en domare.(Vet du inget om hur det fungerar alls och åtal, rättegångar och domar?)
Man har prövat detta brottet en gång innan och brott kom kampanjlagarna och ge fördel till sig själv på detta sättet, dock var det mycekt längre före valet än denna gång och den gången blev det friande dom.
Dock steg två här, i det fallet använde man sig inte av kampanjpengar, så det är ett extra lager.
DOCK får vi invänta vilka åtalspunkter det är, det är först då vi vet vad de har i bevisning skulle jag gissa på, för de startar inget åtal utan bevisning och det är nog det som gör dig så rädd.
Men det är lugnt lilla gubben, nu vet jag du komemr ge skräp och nonsens svar tillbaka, lägga orden i munnen.
Detta är dock sakligheten kring aktuellt mål och åtal, så klarar du av att vara saklig, eller blir det tråkigt då för du hamnar på exakt samma punkt som alla andra sakliga?
Så jag gissar på nonsens och skräp tillbaka som svar, och det blir ett medgivande till min saklighet är korrekt.
Jag har harvat med dig förut om det här. Det är du som är en hackig skiva. Inte jag.
Jag har sagt det förr. Ni får inte ut något av att låtsas som att jag tar Trumps parti i något någonsin längre. Jag avskyr människan. Ni kan ha honom.
