Skandiamannen

Troligtvis innehåller boken även ritningar. Kanske rent av från 1981 när boken gavs ut. Jag kan försäkra att det vore fint som snus!

SE Rum har nog inget med skuldfrågan att göra.

Mer att jag vill animera hur han rör sig från 23:15 -23:21:30 både som vittne och GM.

Färden från rummet-postavdelningen -utstämmplingen är lika för båda.

Möjligen kan det slå hål på hypotesen att vittnet SE såg LJ från kontoret innan han gav sig av.

Detta är min hobby. Om några dagar startar förvärvarbete så då kommer det minska med tid och energi till hobbyn.

Det fetade stämmer gott.

Alf hatade Palme för att han ansåg att Palme personligen hade berövat honom vårdnaden om hans son.

Wikipedia:

"År 1976 blev Enerströms son Ulf, efter att enligt egen uppgift ha misshandlats av fadern, omhändertagen av de sociala myndigheterna och fosterhemsplacerad hos sin klassföreståndare. Enerström själv ansåg att Olof Palme personligen låg bakom omhändertagandet och när sonen något senare avled menade han att Palme lät mörda sonen. Han påstod att Palme ringt och hotat Enerström om detta, om han inte upphörde med sin kritik mot den socialdemokratiska regeringen. Kritiken framfördes genom den därför startade föreningen Socialdemokratisk Opposition som var aktiv under ett årtionde. Kritiken framfördes främst genom regelbunden annonsering i svenska dags- och kvällstidningar och riktade sig bland annat mot fri abort och löntagarfonder på temat "Vi anklagar regeringen Palme."

Alf Enerström sköt på poliser med en kastrull på huvudet när han vräktes.

Inte skumt alls, enligt Filter.

Jag vet att du är ironisk, men för SEktens skull:

Gubbar såg ut så då.

Larm och lås fick Skandia sköta själva, men hade de kameror så var de tillståndspliktiga.

https://riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-197720-om-tv-overvakning_sfs-1977-20

Lag (1977:20) om TV-övervakning

4 § Tillstånd att bruka övervakningskamera krävs för att sådan kamera skall få vara anbringad så att den kan riktas mot plats som är upplåten för eller eljest nyttjas av allmänheten. Sådant tillstånd behövs dock ej för övervakningskamera som av trafiksäkerhetsskäl eller för arbetarskydd är anbringad på fordon, maskin eller liknande för att förbättra sikten för föraren eller brukaren.

Fråga om tillstånd prövas av länsstyrelsen.

5 § Ansökan om tillstånd skall göras skriftligen av den som avser att bruka övervakningskameran.

Ansökan skall innehålla
1. uppgift om ändamålet med kameran,
2. beskrivning av kameran och den plats där den skall anbringas,
3. uppgift om den övervakningsanläggning i vilken kameran skall ingå.

Jag tror att det var brukligt att skicka med ritningar och kameravinklar med ansökan.

Jag hittar dock inte i lagtexten att tillståndet är tidsbegränsat, men lagen kom 1977 så ändå nyare än 1966.

Jag hoppas verkligen att du är en produktiv och bästsäljande författare, som ibland tar en paus och passar på att ”roasta” idioter på FB.

Annars så ber jag dig att kanalisera din briljans och produktivitet åt det hållet.

Om FB håller dig från att ta klivet in i litteraturen så måste du välja bort FB helt och hållet.

Åtminstone i perioder.

Där ser man.

”Hobbya” på för Guds skull.

En idé är att vidga vyerna från det, faktiskt, lite udda spåret att en ostraffad grafiker, utan vapen och motiv, skulle mördat stadsministern utanför sin arbetsplats.

Förutom att Engström inte riktigt hinner fram, enligt utstämplingen, så måste man också ställa sig frågan varför GM-SE inte avvaktade.

Även om vi låtsas att GM-SE fick syn på Palme av en slump.

Och vi också låtsas att GM-SE var beväpnad och hatade Palme.

Varför döda Palme och försöka döda frun utanför sitt arbete?

Logiken lyser med sin frånvaro.

PS. Engström hade ingen dokumenterad tillgång till vare sig ett vapen eller den unika ammunitionen.

PPS. Men om han hade haft det och skjutit Palme - varför gick han tillbaka till jobbet efter flykten?

Tack! Ja, du har en tendens att hävda det, varje dag, av någon anledning. Har du någon egen iakttagelse att komma med?

Jag har för mig att det var L19, är så bergis man kan va på det, men givetvis kan jag ha fått det om bakfoten.

Jag hade för mig att han aldrig kom in i herr Engströms låsta kontorsrum så den "tekniska" undersökningen av rummet blev aldrig genomförd , kan du länka?

Edit: Under tiden du letar så gjorde jag en egen sökning, hittade det här. Men återkom gärna om du hittar nåt så att vi får det bekräftat att det verkligen är "fastslaget" och inte bara hittepå. Om du, eller någon annan, inte återkommer med annan fakta så är det naturligtvis det senare som gäller. Det vill säga hittepå, eller kanske feluppfattning för att uttrycka det lite snällare.

https://www.expressen.se/nyheter/skandiautredaren-darfor-misstanktes-engstrom/

Ville även undersöka rummet
I förhören framgår också att Per Häggström planerade ”en liten förundersökning” där han tänkte ta sig in i Engströms rum på Skandia. Det eftersom ”Per tyckte att det fanns en skälig misstanke, kanske till och med mer”, står det i dokumenten. Häggström uppger att det framfördes för att se om polisen skulle nappa, men att de inte var intresserade. Eftersom Stig Engströms rum på Skandia var låst med egen nyckel så ska detta senare ha ”runnit ut i sanden”, eftersom utredningen skulle skötas diskret.

Enligt TP i något Q&A avsnitt för Palmemordet podden påstår han att man tillslut gick in i rummet iaf.
Men att man inte hittade något. Det var dock flera månader efter mordet.

Okej, ja har TP sagt det så är det säkert så, han har ju järnkoll på det mesta som har med Skandiamannen att göra. PH förhördes i juni 86, drygt tre månade efter mordet, och då sa han att "man planerade att gå in i rummet", kanske kom man inte in då men senare.

Edit: Intervjun nedan från 6 mars 1991 tyder dock på att man inte gjorde någon undersökning. I så fall skulle man gjort den ännu senare och det är knappast troligt.

Vi går in på torsdag och letar efter vapenfett, eller vapendelar!
Så sa säkerhetsmannen på försäkringsbolaget Skandia, Per Häggström, måndagen den 9/6 1986 till kriminalinspektör Erik Skoglund i Palmeutredningen, drygt tre månader efter mordet på Olof Palme. Vad blev det av det hela? Vi frågar först Per Häggström:

– Det rann ut i sanden. När vi hade förhört de tre väktarna, så fann vi det inte meningsfullt att gå in i Skandiamannens rum. Men nu i efterhand – Skandiamannens agerande borde man gå till botten med, låta honom konfronteras med väktarna och reda ut de motstridiga uppgifterna – för som det är nu är han helt klart skum!

https://proletaren.se/artikel/fakta-talar-mot-skandiamannen

Kan det möjligen vara så att både TP och Allram har feluppfattat något här?