__________________
Senast redigerad av Pudelfrillan 2023-03-28 kl. 14:42.
Senast redigerad av Pudelfrillan 2023-03-28 kl. 14:42.
__________________
Senast redigerad av Pudelfrillan 2023-03-28 kl. 15:15.
Senast redigerad av Pudelfrillan 2023-03-28 kl. 15:15.
När man diskuterar BW:s alibi är det bra att påminna sig att ordet "alibi" är latin och betyder "någon annanstans". BW behöver alltså bara ett alibi.
BW:s alibi påstås vara att han varit tillsammans med en kvinna under natten, det vill säga kort tid efter Stadts stängning.
Fantasifulla personer tolkar MiKj:s samtal med Bratis som ett försök av MiKj att ge sig själv, BW eller båda ett alibi. Den tolkningen faller som en sten eftersom samtalet mellan Bratis och MiKj inte innehåller någon information om vad de två gjorde efter Stadt. Det saknas alltså "någon annanstans".
Dessutom faller resonemanget eftersom BW:s alibi skall vara att han är med en kvinna. Om MiKj velat få det till en trekant så hade det funkat, men det var ju inte vad han sade.
Argumentet mot MiKj skall vara att han gått ned sig precis som BW, men då kan det vara bra att påminna sig Muscarias ord. 1992 var det många som ännu inte hade gått ned sig, därefter har många gjort det. Det faktum att någon gått ned sig är därför ett klent indicium eftersom det stämmer på många.
Låt oss för argumentets skull anta att BW och MiKj är skyldiga. De måste i så fall prata sig samman om vad de skall säga att de gjort under natten. Att ange varandra som alibi är inte vidare lämpligt eftersom den ene i så fall drar ned den andre i sitt fall. Det är inte lämpligt att peka ut varandra. Bättre är att en av dem eller båda har alibi på annat håll. MiKj borde därför ha nämnt sitt eller BW:s alibi eller bådas alibi till Bratis. Som det nu är nämnde han ingens alibi.
Misstanken mot uppgifterna om BW i Radbyn beror på att man tror att MiKj:s uppgifter är korrekta, att BW har varit med MiKj. Men vad är då syftet med berättelsen om Radbyn? Den friar inte BW på något sätt. Möjligtvis skulle den kunna rikta uppmärksamheten från MiKj genom att framställa det som om BW är med någon annan aktuell natt. Men det är ju MiKj själv som påstår att uppgifterna om Radbyn är felaktiga. Den ende som möjligtvis skulle kunna vinna på att sprida lögnen om Radbyn (om det nu är en lögn) är MiKh och han förnekar den!
BW:s alibi påstås vara att han varit tillsammans med en kvinna under natten, det vill säga kort tid efter Stadts stängning.
Fantasifulla personer tolkar MiKj:s samtal med Bratis som ett försök av MiKj att ge sig själv, BW eller båda ett alibi. Den tolkningen faller som en sten eftersom samtalet mellan Bratis och MiKj inte innehåller någon information om vad de två gjorde efter Stadt. Det saknas alltså "någon annanstans".
Dessutom faller resonemanget eftersom BW:s alibi skall vara att han är med en kvinna. Om MiKj velat få det till en trekant så hade det funkat, men det var ju inte vad han sade.
Argumentet mot MiKj skall vara att han gått ned sig precis som BW, men då kan det vara bra att påminna sig Muscarias ord. 1992 var det många som ännu inte hade gått ned sig, därefter har många gjort det. Det faktum att någon gått ned sig är därför ett klent indicium eftersom det stämmer på många.
Låt oss för argumentets skull anta att BW och MiKj är skyldiga. De måste i så fall prata sig samman om vad de skall säga att de gjort under natten. Att ange varandra som alibi är inte vidare lämpligt eftersom den ene i så fall drar ned den andre i sitt fall. Det är inte lämpligt att peka ut varandra. Bättre är att en av dem eller båda har alibi på annat håll. MiKj borde därför ha nämnt sitt eller BW:s alibi eller bådas alibi till Bratis. Som det nu är nämnde han ingens alibi.
Misstanken mot uppgifterna om BW i Radbyn beror på att man tror att MiKj:s uppgifter är korrekta, att BW har varit med MiKj. Men vad är då syftet med berättelsen om Radbyn? Den friar inte BW på något sätt. Möjligtvis skulle den kunna rikta uppmärksamheten från MiKj genom att framställa det som om BW är med någon annan aktuell natt. Men det är ju MiKj själv som påstår att uppgifterna om Radbyn är felaktiga. Den ende som möjligtvis skulle kunna vinna på att sprida lögnen om Radbyn (om det nu är en lögn) är MiKh och han förnekar den!
__________________
Senast redigerad av ThordOlavsson 2023-03-28 kl. 16:45.
Senast redigerad av ThordOlavsson 2023-03-28 kl. 16:45.
Jävlas du med oss eller förstår du verkligen ingenting? Det är helt otroligt. Jag försöker igen. BW har alibi via två olika personer. Därför bedömdes det som ganska starkt.
1) den första personen är med-gärningsmannen. Med andra ord om du vet vem BWs manliga alibi är vet du också namnet på med-GM i GWs teori.
2) den andra personen är en kvinna i BWs närhet (flickvän, kompis, mamma, syster eller dylikt). Den personen ljuger och har gett BW ett falskt alibi.
Med-GM är vad jag vet inte varit misstänkt och har därför inte behövt lämna något alibi. Men BW täcker av förklarliga skäl upp för honom om det hade behövts.
1) den första personen är med-gärningsmannen. Med andra ord om du vet vem BWs manliga alibi är vet du också namnet på med-GM i GWs teori.
2) den andra personen är en kvinna i BWs närhet (flickvän, kompis, mamma, syster eller dylikt). Den personen ljuger och har gett BW ett falskt alibi.
Med-GM är vad jag vet inte varit misstänkt och har därför inte behövt lämna något alibi. Men BW täcker av förklarliga skäl upp för honom om det hade behövts.
Citat:
När man diskuterar BW:s alibi är det bra att påminna sig att ordet "alibi" är latin och betyder "någon annanstans". BW behöver alltså bara ett alibi.
BW:s alibi påstås vara att han varit tillsammans med en kvinna under natten, det vill säga kort tid efter Stadts stängning.
Fantasifulla personer tolkar MiKj:s samtal med Bratis som ett försök av MiKj att ge sig själv, BW eller båda ett alibi. Den tolkningen faller som en sten eftersom samtalet mellan Bratis och MiKj inte innehåller någon information om vad de två gjorde efter Stadt. Det saknas alltså "någon annanstans".
Dessutom faller resonemanget eftersom BW:s alibi skall vara att han är med en kvinna. Om MiKj velat få det till en trekant så hade det funkat, men det var ju inte vad han sade.
Argumentet mot MiKj skall vara att han gått ned sig precis som BW, men då kan det vara bra att påminna sig Muscarias ord. 1992 var det många som ännu inte hade gått ned sig, därefter har många gjort det. Det faktum att någon gått ned sig är därför ett klent indicium eftersom det stämmer på många.
Låt oss för argumentets skull anta att BW och MiKj är skyldiga. De måste i så fall prata sig samman om vad de skall säga att de gjort under natten. Att ange varandra som alibi är inte vidare lämpligt eftersom den ene i så fall drar ned den andre i sitt fall. Det är inte lämpligt att peka ut varandra. Bättre är att en av dem eller båda har alibi på annat håll. MiKj borde därför ha nämnt sitt eller BW:s alibi eller bådas alibi till Bratis. Som det nu är nämnde han ingens alibi.
Misstanken mot uppgifterna om BW i Radbyn beror på att man tror att MiKj:s uppgifter är korrekta, att BW har varit med MiKj. Men vad är då syftet med berättelsen om Radbyn? Den friar inte BW på något sätt. Möjligtvis skulle den kunna rikta uppmärksamheten från MiKj genom att framställa det som om BW är med någon annan aktuell natt. Men det är ju MiKj själv som påstår att uppgifterna om Radbyn är felaktiga. Den ende som möjligtvis skulle kunna vinna på att sprida lögnen om Radbyn (om det nu är en lögn) är MiKh och han förnekar den!
BW:s alibi påstås vara att han varit tillsammans med en kvinna under natten, det vill säga kort tid efter Stadts stängning.
Fantasifulla personer tolkar MiKj:s samtal med Bratis som ett försök av MiKj att ge sig själv, BW eller båda ett alibi. Den tolkningen faller som en sten eftersom samtalet mellan Bratis och MiKj inte innehåller någon information om vad de två gjorde efter Stadt. Det saknas alltså "någon annanstans".
Dessutom faller resonemanget eftersom BW:s alibi skall vara att han är med en kvinna. Om MiKj velat få det till en trekant så hade det funkat, men det var ju inte vad han sade.
Argumentet mot MiKj skall vara att han gått ned sig precis som BW, men då kan det vara bra att påminna sig Muscarias ord. 1992 var det många som ännu inte hade gått ned sig, därefter har många gjort det. Det faktum att någon gått ned sig är därför ett klent indicium eftersom det stämmer på många.
Låt oss för argumentets skull anta att BW och MiKj är skyldiga. De måste i så fall prata sig samman om vad de skall säga att de gjort under natten. Att ange varandra som alibi är inte vidare lämpligt eftersom den ene i så fall drar ned den andre i sitt fall. Det är inte lämpligt att peka ut varandra. Bättre är att en av dem eller båda har alibi på annat håll. MiKj borde därför ha nämnt sitt eller BW:s alibi eller bådas alibi till Bratis. Som det nu är nämnde han ingens alibi.
Misstanken mot uppgifterna om BW i Radbyn beror på att man tror att MiKj:s uppgifter är korrekta, att BW har varit med MiKj. Men vad är då syftet med berättelsen om Radbyn? Den friar inte BW på något sätt. Möjligtvis skulle den kunna rikta uppmärksamheten från MiKj genom att framställa det som om BW är med någon annan aktuell natt. Men det är ju MiKj själv som påstår att uppgifterna om Radbyn är felaktiga. Den ende som möjligtvis skulle kunna vinna på att sprida lögnen om Radbyn (om det nu är en lögn) är MiKh och han förnekar den!
Citat:
Jag är fortfarande osäker på personen jag skrivit om. Åren går, man minns inte lika. Jag litar inte på allt han säger därför försökte jag forska här och hamnade i ugglan klor. (Inget illa menat med det utan han är skarp)
Han, denna mannen, hamnade snett och blev jättekonstig innan han lämnade stan. Det är mina sista erfarenheter av hononom, från förr, innan vi stötte ihop på fyllan för ett tag sedan.
Han heter Mika*el Kjell*kvist. (MK)
Han var vän till Helena och hennes systrar.
Han var även väldigt god vän med BW.
Han påstod att BW och han ej kom hem föränn sent kvällen innan Helena försvann på natten.
BW ska inte ha varit på fest i Rabyn enligt honom.
Om jag minns rätt ska ingen av dem ens varit fulla. Minns inte om det framgick vem av dem som kört.
Vet inte ens om det är sant.
Vad jag vet är att omkring den tiden då BW började balla ur så ballade även denna MK.
Båda lämnade Mariestad.
Jag har inte haft någon koll på dem då de inte är några som jag skulle kalla vänner utan mer mina bekanta från förr isåfall.
Jag frågade MK om han hade kontakt med grabbarna från förr och inkluderade BW men fick inget riktigt svar på det.
Vad vet ni om honom?
Jag vet dessutom att hans mamma är kommunpolitiker i mariestad. Duktig och respekterad. Han ska ha släktskap med uppsatta inom rättsväsendet i Skövde.
Han har nog rätt kontakter via de kanalerna.
Men han är ju även utrustad med en stor käft och förr ljög han mycket, skröt stort, blåste upp sig. Han var även jävligt taskig emot tjejer som han kunde skrika fula namn på ute på krogen om han kände för det.
Detta om BW känns märkligt att hitta på men det var märkligt att han tog upp det alls. HAN tog upp det och Helenas försvinnande när vi pratade om gemensamma vänner från förr och så.
Det verkade på så vis vara ett viktigt ämne. Varför tar man annars upp det med mig. Vi ses efter drygt 25år. Vi har aldrig varit förtroligt vänner. Okej vi var fulla. Men det är ändå konstigt för mig. Han pratade om det men knappt om vad han gjort alla år och utan att fråga vad jag gjort.
Jag undrar, vet någon här något om honom? När ni hör detta, låter det långsökt att han verkar veta något eller stå nära denna händelse? Jag kan mycket väl vara nojjig eller nåt efter att ha läst här men ändå undrar jag så hjälp mig den som kan.
Vad hade han exempelvis för bil på den tiden?
Någon som minns vart han bodde?
Känner ni till honom?
Kan vi hjälpas åt med detta?
Han, denna mannen, hamnade snett och blev jättekonstig innan han lämnade stan. Det är mina sista erfarenheter av hononom, från förr, innan vi stötte ihop på fyllan för ett tag sedan.
Han heter Mika*el Kjell*kvist. (MK)
Han var vän till Helena och hennes systrar.
Han var även väldigt god vän med BW.
Han påstod att BW och han ej kom hem föränn sent kvällen innan Helena försvann på natten.
BW ska inte ha varit på fest i Rabyn enligt honom.
Om jag minns rätt ska ingen av dem ens varit fulla. Minns inte om det framgick vem av dem som kört.
Vet inte ens om det är sant.
Vad jag vet är att omkring den tiden då BW började balla ur så ballade även denna MK.
Båda lämnade Mariestad.
Jag har inte haft någon koll på dem då de inte är några som jag skulle kalla vänner utan mer mina bekanta från förr isåfall.
Jag frågade MK om han hade kontakt med grabbarna från förr och inkluderade BW men fick inget riktigt svar på det.
Vad vet ni om honom?
Jag vet dessutom att hans mamma är kommunpolitiker i mariestad. Duktig och respekterad. Han ska ha släktskap med uppsatta inom rättsväsendet i Skövde.
Han har nog rätt kontakter via de kanalerna.
Men han är ju även utrustad med en stor käft och förr ljög han mycket, skröt stort, blåste upp sig. Han var även jävligt taskig emot tjejer som han kunde skrika fula namn på ute på krogen om han kände för det.
Detta om BW känns märkligt att hitta på men det var märkligt att han tog upp det alls. HAN tog upp det och Helenas försvinnande när vi pratade om gemensamma vänner från förr och så.
Det verkade på så vis vara ett viktigt ämne. Varför tar man annars upp det med mig. Vi ses efter drygt 25år. Vi har aldrig varit förtroligt vänner. Okej vi var fulla. Men det är ändå konstigt för mig. Han pratade om det men knappt om vad han gjort alla år och utan att fråga vad jag gjort.
Jag undrar, vet någon här något om honom? När ni hör detta, låter det långsökt att han verkar veta något eller stå nära denna händelse? Jag kan mycket väl vara nojjig eller nåt efter att ha läst här men ändå undrar jag så hjälp mig den som kan.
Vad hade han exempelvis för bil på den tiden?
Någon som minns vart han bodde?
Känner ni till honom?
Kan vi hjälpas åt med detta?
Citat:
När man diskuterar BW:s alibi är det bra att påminna sig att ordet "alibi" är latin och betyder "någon annanstans". BW behöver alltså bara ett alibi.
BW:s alibi påstås vara att han varit tillsammans med en kvinna under natten, det vill säga kort tid efter Stadts stängning.
Fantasifulla personer tolkar MiKj:s samtal med Bratis som ett försök av MiKj att ge sig själv, BW eller båda ett alibi. Den tolkningen faller som en sten eftersom samtalet mellan Bratis och MiKj inte innehåller någon information om vad de två gjorde efter Stadt. Det saknas alltså "någon annanstans".
Dessutom faller resonemanget eftersom BW:s alibi skall vara att han är med en kvinna. Om MiKj velat få det till en trekant så hade det funkat, men det var ju inte vad han sade.
Argumentet mot MiKj skall vara att han gått ned sig precis som BW, men då kan det vara bra att påminna sig Muscarias ord. 1992 var det många som ännu inte hade gått ned sig, därefter har många gjort det. Det faktum att någon gått ned sig är därför ett klent indicium eftersom det stämmer på många.
Låt oss för argumentets skull anta att BW och MiKj är skyldiga. De måste i så fall prata sig samman om vad de skall säga att de gjort under natten. Att ange varandra som alibi är inte vidare lämpligt eftersom den ene i så fall drar ned den andre i sitt fall. Det är inte lämpligt att peka ut varandra. Bättre är att en av dem eller båda har alibi på annat håll. MiKj borde därför ha nämnt sitt eller BW:s alibi eller bådas alibi till Bratis. Som det nu är nämnde han ingens alibi.
Misstanken mot uppgifterna om BW i Radbyn beror på att man tror att MiKj:s uppgifter är korrekta, att BW har varit med MiKj. Men vad är då syftet med berättelsen om Radbyn? Den friar inte BW på något sätt. Möjligtvis skulle den kunna rikta uppmärksamheten från MiKj genom att framställa det som om BW är med någon annan aktuell natt. Men det är ju MiKj själv som påstår att uppgifterna om Radbyn är felaktiga. Den ende som möjligtvis skulle kunna vinna på att sprida lögnen om Radbyn (om det nu är en lögn) är MiKh och han förnekar den!
BW:s alibi påstås vara att han varit tillsammans med en kvinna under natten, det vill säga kort tid efter Stadts stängning.
Fantasifulla personer tolkar MiKj:s samtal med Bratis som ett försök av MiKj att ge sig själv, BW eller båda ett alibi. Den tolkningen faller som en sten eftersom samtalet mellan Bratis och MiKj inte innehåller någon information om vad de två gjorde efter Stadt. Det saknas alltså "någon annanstans".
Dessutom faller resonemanget eftersom BW:s alibi skall vara att han är med en kvinna. Om MiKj velat få det till en trekant så hade det funkat, men det var ju inte vad han sade.
Argumentet mot MiKj skall vara att han gått ned sig precis som BW, men då kan det vara bra att påminna sig Muscarias ord. 1992 var det många som ännu inte hade gått ned sig, därefter har många gjort det. Det faktum att någon gått ned sig är därför ett klent indicium eftersom det stämmer på många.
Låt oss för argumentets skull anta att BW och MiKj är skyldiga. De måste i så fall prata sig samman om vad de skall säga att de gjort under natten. Att ange varandra som alibi är inte vidare lämpligt eftersom den ene i så fall drar ned den andre i sitt fall. Det är inte lämpligt att peka ut varandra. Bättre är att en av dem eller båda har alibi på annat håll. MiKj borde därför ha nämnt sitt eller BW:s alibi eller bådas alibi till Bratis. Som det nu är nämnde han ingens alibi.
Misstanken mot uppgifterna om BW i Radbyn beror på att man tror att MiKj:s uppgifter är korrekta, att BW har varit med MiKj. Men vad är då syftet med berättelsen om Radbyn? Den friar inte BW på något sätt. Möjligtvis skulle den kunna rikta uppmärksamheten från MiKj genom att framställa det som om BW är med någon annan aktuell natt. Men det är ju MiKj själv som påstår att uppgifterna om Radbyn är felaktiga. Den ende som möjligtvis skulle kunna vinna på att sprida lögnen om Radbyn (om det nu är en lögn) är MiKh och han förnekar den!
Nej, det ger ju inte varandra alibi ur denna berättelse från Bratis. Varför skulle någon påstå det, MK säger ju inget vad han eller BW gjort efter 2:00. Det finns kanske en anledning till varför han undviker att beröra detta ämne i samtalet med Bratis..hm.
Andra fetningen : Det kallar jag för en sorts Kalle Anka -logik. Mycket märkligt att sammanblanda den grupp av tunga "yrkesbrukare", riktiga knarkare , med dessa båda partyknarkande brats som båda kommer från välbemedlade hem med föräldrar med fina arbeten, sommarstuga o sv . Det är en helt annan sak att MK och BW, som kommer från denna finare vänkrets och bakgrund, ballar ur på samma gång, än dessa knarkare där det är så gott som helt förutbestämt att de når detta öde till slut.
Jag håller med dig att det underligt detta med vad MK säger till Bratis att BW inte alls hade varit på fest i Radbyn. Jag undrar då om inte även MK också kan ha varit med på festen i Radbyn. En möjlighet. Bratis hade ju hört om ryktet i tråden att BW kunde varit där, han kanske då enbart frågade MK om bara just om BW hade varit där. MK kanske då slår även bort sig själv från denna fest om han ljuger att BW inte hade varit där, kan han tänka. I och med att de var tillsammans innan på dagen till sent på kvällen kan chansen öka att de fortsatte sena kvällen/natten tillsammans ? Inte omöjligt.
Om besöket på festen i Radbyn(om de var där) förläggs ganska sent på kvällen mot natten och varför inte närmare 2.00, kanske MK vill ha ett tryggt avstånd från denna fest. Om BW kopplas till den och MK vet att han också kan kopplas till detta kanske sena festbesök, känner han att det är bättre att ta bort även BW från denna fest. Med: Vi var inte där. Hm.. Invecklad spekulering av mig. Jag tänker högt här, för vidare diskussion om detta.
Citat:
Misstanken mot uppgifterna om BW i Radbyn beror på att man tror att MiKj:s uppgifter är korrekta, att BW har varit med MiKj. Men vad är då syftet med berättelsen om Radbyn? Den friar inte BW på något sätt. Möjligtvis skulle den kunna rikta uppmärksamheten från MiKj genom att framställa det som om BW är med någon annan aktuell natt. Men det är ju MiKj själv som påstår att uppgifterna om Radbyn är felaktiga. Den ende som möjligtvis skulle kunna vinna på att sprida lögnen om Radbyn (om det nu är en lögn) är MiKh och han förnekar den!
MK är en känd mytoman så han kan givetvis ha ljugit och sagt att dom inte var i Radbyn.
Vem vet, kanske BW och MK plötsligt dök upp på festen i Radbyn? BW kan även ha varit inne en sväng själv och kollat läget medans MK väntade i bilen. I efterhand vill man under inga omständigheter bli ihopkopplade så nära inpå stadts stängning. Då passar det kanske bättre att kvinnomisshandlaren Shane kommer in i bilden?
__________________
Senast redigerad av Pudelfrillan 2023-03-28 kl. 17:56.
Senast redigerad av Pudelfrillan 2023-03-28 kl. 17:56.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera