21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Håller med!
På pricken så jag tänker om det hela, finner ingen annan förklaring än exakt det du skriver

Min hypotes:

- Det är ett dåd tillsammans och i samförstånd – undantar man osäkra och subjektiva vittnesuppgifter från dem själva säger inget emot detta.
- Båda är beslutsamma att de vill få TT till Storgatan.
- Jag tror att det stämmer att de inledningsvis och på väg till Storgatan vill slå henne och lära henne en läxa, men nödvändigtvis inte mörda henne.
- Ett ovänligt ord yppas, detta blir starten på bråket, sedan exploderar JJ – och MH hänger på. Ilskan som vuxit under kvällen briserar nu ut fullständigt. MH och JJ agerar tillsammans, och triggas av varandra. Alkoholen tillsammans med trötthet sänker trösklarna.
- JJ drevs främst av hat till TT, MH drevs främst av vänskap med JJ. Båda försöker att motivera och ursäkta dådet med detta som argument efteråt.
- Båda får skärpta sinnen direkt efter mordet, adrenalinpåslag, vilket gör att de kan agera så snabbt.
- Det var ett tillfällighetsdåd – man planerar inte att mörda någon hemma hos sig själv med vittnen nära.
- Förmodligen hade detta inte hänt utan någon form av alkohol tillsammans med trötthet och tidigare bråk - har svårt att se detta hända på en lunchrast.
- Efterspelet tyder starkt på att de agerade tillsammans och i samförstånd.

Tack för respons. Här följer några motargument:

Då får vi fråga oss varför M ändrar sin berättelse angående kräkningarna. För det kryper fram så småningom i senare förhör med M. Även J som medger att M aldrig kräktes, utan endast mådde illa.
På söndagen ses tjejerna, på J:s initiativ, för att diskutera vad M får säga och inte säga till polisen. J säger till M att hon kräktes; hon utövar här gaslighting på M, en form av manipulation. M som är van att lyda likt en hundvalp i J:s närhet, börjar i ett tidigt skede därför tvivla på sina egna minnen och bestämmer sig för att lita på J.
Således håller M fast vid den i förväg uppdiktade berättelsen. I sådana fall främst på grund av rädsla för både J och rättsväsendet. M är i mentalt och psykologiskt underläge, i beroendeställning sedan lång tid tillbaka.

I inledande förhör med J byter hon ut T mot M i badrummet, som en trovärdig förklaring till dunsarna. I de första förhören är det tydligt att tjejerna har kommit överens om att säga att T och J gick till köket för att prata ut. Och att M kräktes och trillade på golvet.

J använder människor för sina egna syften. Uteslutande. Så även här, som jag ser det.

Köksscenen är mest trovärdig i förhållande till tiden för dunsarnas uppkomst vilka sker först en halvtimme senare.
M håller fast vid köket som samtalsplats medan J gör om hela förloppet till ett överfall redan under visningen av lägenheten.

Efter några månader i häkte får M möjlighet att för första gången på lång tid vara utan J:s inflytande. Hon ges också chans att få ventilera J:s hemligheter för första gången - en börda som behöver lastas av henne. Det framkommer också att J hotat M med repressalier om M får för sig att yppa något till omgivningen. Gäller i första hand anlagda bränder.

I det sista förhöret tvivlar M starkt på om hon kräktes överhuvudtaget eller om hon trott så eftersom J har påstått det - J:s sanning blev M:s sanning. Tankar klarnar allteftersom; M är fri från J:s starka inverkan och påverkan. Regelbunden medicinering, begränsning av intryck, tillgång till samtal samt längre avhållsamhet från narkotiska preparat kan adderas till listan över ett bättre mående och minne.
Orden börjar flöda mot slutet och när hon får höra sig själv prata om J, trillar polett efter polett ner.

Är det säkert att hon måste ha sovit "extremt djupt"? Ingen av övriga grannar i huset med undantag av grannarna under och eventuellt den vakna men osäkra grannen mittemot, har uppfattat oljud. De yoghurtlagande grannarna satt i vardagsrummet, rakt under J:s badrum och såg taket skaka. Det faktum att ljud fortplantar sig olika bland annat beroende på var du befinner dig, gör att man heller inte kan utesluta tänkbarheten att M sov sig igenom dunsarna, alternativt att ljuden aldrig nådde det medvetna planet.
Eventuellt kunde man ha begärt en rekonstruktion?

Garderoben? Det innebär att J måste in i vardagsrummet med en M sovande intill.
Vinden? Osäkert om den kan användas som förråd, ingen aning.
Gå tillbaka i texten så ser du att min hypotes var att J har släpat ut ett vitt bylte i trapphuset, direkt utanför dörren. Med avsikt att transportera bort kroppen. Utan M:s hjälp.

M:s hälsoapplikation aktiveras kl 02:43 för att vara exakt. Tre-fyra minuter senare lämnar J lägenheten med sin mobil, efter att först ha talat med grannen en trappa ner. Vid den tidpunkten är alltså huvudgärningen över sedan ett antal minuter.

Aktiveringen av hälsoappen är således förenlig med M:s uppgifter om badrumsbesök nummer två och att hon hämtar sin mobil i sängen.
Sant är att marginalerna är små, men å andra sidan har J visat sig vara både handlingskraftig och slug; ingen tid fick förspillas.
Att svepa om en liten kropp i ett lakan och dra ut den, antingen i hallen eller utanför dörren, går snabbt. Särskilt för den som är känslokall och adrenalinstinn.

M uppfattade J som euforisk efter gravfridsbrottet. Hon hoppade av glädje, kände sig taggad på livet och uttryckte att hon hade lyckats.

J är - som alla har insett - en mycket, mycket känslomässigt störd individ. Därför kan man heller inte förvänta sig att hon agerar efter en manual. Med sin totala brist på affektiv empati och medlidande så är det rimligt att misstänka att hon till och med känner en viss stolthet över sin gärning. Vidare är hon fullt medveten om att M också åker dit för mord eftersom de har hjälpts åt. M är ingen medhjälpare; de har agerat i samförstånd och är båda lika skyldiga ifall de döms. Det är nog J införstådd med, hon har ju googlat runt om olika sätt att ta livet av folk.

Du kan ha rätt i att M trots allt har varit delaktig.

Avseende MHs delaktighet i att främja mordet på Tove så kom jag på en till sak om varför MH mycket väl varit delaktig i främjandet (förutom att hon gemensamt med JJ gör aktiva val att leta reda på Tove för att få med henne hem till JJ).

MH skulle deltaga på en till mordbrand som JJ planerat på ett av vittnena (var det möjligtvis Laura hon hette?) och det enda som stoppade MHs medverkan den gången var att det regnade. Annars skulle hon medverkat i mordbränningen.

Med detta menar jag på att MH inte tidigare dragit sig för att deltaga i det våld som JJ planerat. Att hon denna kväll skulle vara omedveten om varför de ska lura hem Tove till lägenheten efter bråket på Nöjet är nonsens.

Dessutom var hon iskall nog att börja spela ett spel så fort hon kom hem.

Den biten går dock att förklara. Personer i autismspektrat fungerar så. Dom tränger bort saker och ting med olika typer av sysselsättningar. Se Beck - Pojken I Glaskulan så förstår du hur jag menar med den biten.

Men hon är ingen oskyldig liten fågel, nej.

Håller också med i allt, tillägger dessutom att alla tre enligt teknisk bevisning befinner sig i lägenheten.

Nu har jag verkligen inte läst hela FUP, och har inte hela bilden. Åklagaren anser att han har bevisning, så vad har han?


Tyvärr finns det inga konkreta bevis för vad MH pysslade med vid den tidpunkt då Tove förmodligen avled. Tjejernas mobiler har förmodligen varit på, men inte använts mellan

01:50- 02:49

Vi vet att vid 02:19 visar Majas mobil 33 steg och 02:43, visar Majas mobil 48 steg, det är tre minuter innan Johannas mobil (02:46) visar 71 steg.

Detta är bara 9 minuter innan Johanna är vid McD (02:52). Så detta visar att det var röresle på båda tjejerna i samband med att Johanna var ut i trapphuset, träffade på grannen och gick in igen för att göra något innan hon åker med grannen. Vid 02:56 är alltså Johanna vid McD-

A 153/151:

"Mellan klockan 02:45 – 03:05 kopplar Tove Tönnies telefon upp mot olika basstationer och riktningar vilket talar för rörelse"

02:47 förflyttar sig Toves mobil mot McD

Så mordet har skett innan 02:45 (minst),

och räknar man baklänges med grannens uppgifter om att de hört 4 dunsar med några sekunder (5-10) mellan dessa, väntat en stund innan han gick upp, ringde på två gåner, väntade, hörde minst 5 sparkar, väntar, JJ kommer ner för trapporna, de pratar lite, JJ hämtar något (1 min), de tar sig ut till bilen, har det gått flera minuter till.

0ch då är vi vid tidpunkten som visar att JJ går 71 steg, 02:46. Det ser ut som att det är då Johanna tar sin mobil (och sin egen) och lämnar mot McD.

02:43 registerar Majas mobil 48 steg alltså. Det är bara minuter innan Johanna går. Vad sker då?

Vad gör Maja vid denna tidpunkt 02:45?

Utredningen ställer tiden för det huvudsakliga brottet till 02:00- 02:45. Jag utgår från att de menar att Majas aktivitet med steg beror på att hon nu tar sin mobil i handen och är aktiv på något sätt. Maja hävdar väl kräkning, men det sammanaller iaf i tid då JJ och Toves mobil börjar röra sig

Påbörjar synlig aktivitet via mobiler

02:43 Majas
02:45 Toves
02:46 Johannas

Jag tror ju att brottet började minst 5 minuter innan avfärd till McD, förmodligen mer, ca 10 minuter innan avfärd.

Säg 02:35- 02:40. Johanna har med sig Toves mobil när hon träfar grannen 02:45? Och sedan hämtar sin egen 02:46?


Och Maja är ju uppe på benen 02:43 som man kan se på mobilen, det är minuter efter att brottet sker.
Är det en slump??

Vaknar hon av ljuden, väcker JJ henne, eller är hon faktiskt vaken eftersom hon även svarar på ett sms som Johanna skickar till henne. Finns ingen logik i att skicka ett mess till en som sover; särskilt inte det meddelandet.

Har inte letat, men inte heller sett att man extraherat något från grannens mobil.

A 153/122
kl 02:52 är de vid luckan på Donken iaf.
Kl 02:59 skickar Johanna sms till Maja att hon är i donkendriven och Maja skickar tummen upp

Logiken säger att hon är vaken, och man kan inte lita på någon som kan ljuga så hårdnackat så länge. Inte ens när hon konfronteras med en massa saker. Förhören är upplagda med försök till att fånga henne känslomssigt.

Men kan åklagaren bygga upp ett "Utom rimligt tvivel", och i "samförstånd"?




---------------------------------------------------------------------------------------------------- --------
Vad gäller annan bevisning, så menar åklagaren på att Maja har hållit i Toves händer/armar:

Från stämningsansökan:

"Johanna Leshem Jansson har därvid tagit ett strypgrepp runt Tove Tönnies
hals - när Tove Tönnies legat på golvet och Johanna Leshem Jansson suttit
över Tove Tönnies buk/bröstkorg. Samtidigt har Maja Hellman hållit fast
Tove Tönnies armar/händer."

Från de rättsmedicnska undersökningen finns där bevisning på att det finns skador på armbågarna som tyder på att någon hållit fast händerna:

A149/96
A 149/99

"Miukdelsblödningarna på ryggen (nr. 145,146, 76/147) och armbågarna (nr. 143, 144) har ett utseende som starkt talar för att de orsakats av slag med/stöt emot/tryck mot hård plan yta. Mjukdelsblödningarna har vidare lokalisation som är förenlig med att de uppkommit då hennes armar hållits och tryckts mot en hård plan yta av annan person (golv, möjigen vägg) samtidigt som hon liggande på rygg tryckts mot en hård plan yta (golv).
Även underhudsblödningar på den högra handen (nr. 64) kan möjligen ha uppkommit på samma sätt. Att de uppkommit på annat sätt, t ex att den avlidna slagit annan person eller slagit i en yta/föremål i omgivningen under den aktuella händelsen är minst lika troligt."

Tror aldrig Tove hade sina händer fria efter att JJ gränslade henne. Hennes armar låg under JJ knän när JJ ströp henne.

Maja var där och höll i något, men inte var det Toves armar det känns väldigt osannolikt.

Tack för respons. Här följer några motargument:

Då får vi fråga oss varför M ändrar sin berättelse angående kräkningarna. För det kryper fram så småningom i senare förhör med M. Även J som medger att M aldrig kräktes, utan endast mådde illa.
På söndagen ses tjejerna, på J:s initiativ, för att diskutera vad M får säga och inte säga till polisen. J säger till M att hon kräktes; hon utövar här gaslighting på M, en form av manipulation. M som är van att lyda likt en hundvalp i J:s närhet, börjar i ett tidigt skede därför tvivla på sina egna minnen och bestämmer sig för att lita på J.
Således håller M fast vid den i förväg uppdiktade berättelsen. I sådana fall främst på grund av rädsla för både J och rättsväsendet. M är i mentalt och psykologiskt underläge, i beroendeställning sedan lång tid tillbaka.

I inledande förhör med J byter hon ut T mot M i badrummet, som en trovärdig förklaring till dunsarna. I de första förhören är det tydligt att tjejerna har kommit överens om att säga att T och J gick till köket för att prata ut. Och att M kräktes och trillade på golvet.

J använder människor för sina egna syften. Uteslutande. Så även här, som jag ser det.

Köksscenen är mest trovärdig i förhållande till tiden för dunsarnas uppkomst vilka sker först en halvtimme senare.
M håller fast vid köket som samtalsplats medan J gör om hela förloppet till ett överfall redan under visningen av lägenheten.

Efter några månader i häkte får M möjlighet att för första gången på lång tid vara utan J:s inflytande. Hon ges också chans att få ventilera J:s hemligheter för första gången - en börda som behöver lastas av henne. Det framkommer också att J hotat M med repressalier om M får för sig att yppa något till omgivningen. Gäller i första hand anlagda bränder.

I det sista förhöret tvivlar M starkt på om hon kräktes överhuvudtaget eller om hon trott så eftersom J har påstått det - J:s sanning blev M:s sanning. Tankar klarnar allteftersom; M är fri från J:s starka inverkan och påverkan. Regelbunden medicinering, begränsning av intryck, tillgång till samtal samt längre avhållsamhet från narkotiska preparat kan adderas till listan över ett bättre mående och minne.
Orden börjar flöda mot slutet och när hon får höra sig själv prata om J, trillar polett efter polett ner.

Är det säkert att hon måste ha sovit "extremt djupt"? Ingen av övriga grannar i huset med undantag av grannarna under och eventuellt den vakna men osäkra grannen mittemot, har uppfattat oljud. De yoghurtlagande grannarna satt i vardagsrummet, rakt under J:s badrum och såg taket skaka. Det faktum att ljud fortplantar sig olika bland annat beroende på var du befinner dig, gör att man heller inte kan utesluta tänkbarheten att M sov sig igenom dunsarna, alternativt att ljuden aldrig nådde det medvetna planet.
Eventuellt kunde man ha begärt en rekonstruktion?

Garderoben? Det innebär att J måste in i vardagsrummet med en M sovande intill.
Vinden? Osäkert om den kan användas som förråd, ingen aning.
Gå tillbaka i texten så ser du att min hypotes var att J har släpat ut ett vitt bylte i trapphuset, direkt utanför dörren. Med avsikt att transportera bort kroppen. Utan M:s hjälp.

M:s hälsoapplikation aktiveras kl 02:43 för att vara exakt. Tre-fyra minuter senare lämnar J lägenheten med sin mobil, efter att först ha talat med grannen en trappa ner. Vid den tidpunkten är alltså huvudgärningen över sedan ett antal minuter.

Aktiveringen av hälsoappen är således förenlig med M:s uppgifter om badrumsbesök nummer två och att hon hämtar sin mobil i sängen.
Sant är att marginalerna är små, men å andra sidan har J visat sig vara både handlingskraftig och slug; ingen tid fick förspillas.
Att svepa om en liten kropp i ett lakan och dra ut den, antingen i hallen eller utanför dörren, går snabbt. Särskilt för den som är känslokall och adrenalinstinn.

M uppfattade J som euforisk efter gravfridsbrottet. Hon hoppade av glädje, kände sig taggad på livet och uttryckte att hon hade lyckats.

J är - som alla har insett - en mycket, mycket känslomässigt störd individ. Därför kan man heller inte förvänta sig att hon agerar efter en manual. Med sin totala brist på affektiv empati och medlidande så är det rimligt att misstänka att hon till och med känner en viss stolthet över sin gärning. Vidare är hon fullt medveten om att M också åker dit för mord eftersom de har hjälpts åt. M är ingen medhjälpare; de har agerat i samförstånd och är båda lika skyldiga ifall de döms. Det är nog J införstådd med, hon har ju googlat runt om olika sätt att ta livet av folk.

Du kan ha rätt i att M trots allt har varit delaktig.

Och direkt gick Sangborn ut i media med "en lätt misshandel". Vid det förhöret, innan J erkände, delgavs hon misstankar om två mordbränder och narkotikainnehav, vilket även Sangborn hörde men viftade bort som en senare fråga. Att hon inte la ihop ett och ett då, anade ugglor i mossen och kollade upp mer innan hon gick ut med sin teatervariant, begriper jag inte.

Nu var det förstås inga vanliga saker och ting. Det var ett bestialiskt mord och det är att förminska samtliga som har en diagnos att dom skulle vara så iskalla och kunna mörda för att sen sätta sig och spela spel. Nej, jag har inte sett några Beckfilmer och även om jag gjort det så skulle jag ändå tvivla lika mycket på Maja. Lustigt att dra upp en gammal Beckfilm i detta sammanhang.

Vad är det som får dig att tro detta? Maja visste ju sedan tidigare att Johanna ville döda både Tove och My. Jag tror dom kokade ihop det här medan dom stod och väntade ut Tove. Två otäcka kvinnor som ska sitta på livstiid. Otroligt att alla tror att lilla Maja är så oskyldig även fast hon vet hur många ggr Johanna försökt elda upp folk. Folk har Adhd och vissa svårt att passa tider men dom mördar inte sina ovänner. Ska bli så intressant om Maja börjar prata i rätten eller om hon ska fortsätta säga öh, eh.