21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag tyckte de var schyssta mot MH genom att påpeka för henne flera gånger att hon kunde få strafflindring om hon berättade. Men likt förbannat berättade hon inte.

Sen tyckte jag faktiskt att det i viss mån var ledande förhör när de tryckte på vilken påverkan JJ hade på MH.
För ska vi vara riktigt krassa så vet MH om någon vad som är rätt och fel. Men lik förbannat så var hon medveten om att JJ skulle bränna inne systrarna och hon gjorde ingenting.

Nu är JJ en psycko så det behöver vi inte diskutera, men ju längre tiden gick i förhören desto värre blev JJ i MH:s ögon. Då menar jag inte det rent brottsliga utan att hon hade följt med JJ på en strippklubb
t ex. Det är såvitt jag vet inte straffbart men det tog MH upp att det stred mot hennes värderingar.

Jag tyckte de var schyssta mot MH genom att påpeka för henne flera gånger att hon kunde få strafflindring om hon berättade. Men likt förbannat berättade hon inte.

Sen tyckte jag faktiskt att det i viss mån var ledande förhör när de tryckte på vilken påverkan JJ hade på MH.
För ska vi vara riktigt krassa så vet MH om någon vad som är rätt och fel. Men lik förbannat så var hon medveten om att JJ skulle bränna inne systrarna och hon gjorde ingenting.

Nu är JJ en psycko så det behöver vi inte diskutera, men ju längre tiden gick i förhören desto värre blev JJ i MH:s ögon. Då menar jag inte det rent brottsliga utan att hon hade följt med JJ på en strippklubb
t ex. Det är såvitt jag vet inte straffbart men det tog MH upp att det stred mot hennes värderingar.

Jag citerade dig även om vi skrev om olika saker. Såg en bra mening och högg på den s.a.s

Ja att MH inte nämnde för sina föräldrar eller larmade om branden är verkligen ofattbart. Det är en anmärkningsvärd moralisk gräns att passera.

Är det så att en häktad kan få strafflindring om hen samarbetar under en förundersökning? Det är väl så i USA men trodde bara att det är på förslag i Sverige.

Saxat ur uppsats

Domstolen får alltså inte döma över annan gärning än den som åklagaren har beskrivit. Däremot är domstolen inte bunden av det lagrum som åklagaren menar att gärningen faller under, och heller inte av gärningens rubricering, eftersom domstolen känner lagen (jura novit curia). Om domstolen kommer fram till att den tilltalade har handlat på det sätt som åklagaren beskrivit i gärningsbeskrivningen ska den ex officio göra en straffrättslig bedömning av gärningen. Detta framgår av RB 30 kap. 3§ 2 men. Här kommer en annan processrättslig princip till uttryck, officialprincipen.6 Åklagaren har huvudansvaret för utredningen i målet men domstolen kan under förundersökningen enligt RB 35 kap. 6§ ex officio förordna om vittnesförhör eller enligt RB 45 kap. 11§ begära komplettering av förundersökningen, även när detta kan vara till nackdel för den tilltalade.7 Enligt RB 46 kap. 4§ 2 st har domstolen det yttersta ansvaret för att målet blir utrett i tillräcklig mån.

Länk https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://lup.lub.lu.se/student-papers/record/1560267/file/1565256.pdf&ved=2ahUKEwjH6o3a__f9AhUkx4sKHdJDCM04C hAWegQIIRAB&usg=AOvVaw1hmiikSucZi3dPG8tId6IG

Maja är också psykopat. Det är inte så himla häftigt och glamoröst med psykopater i verkligheten. Dom är inte begåvade, inte speciella och behöver varken vara speciellt charmiga eller snygga heller.
Det är därför dom dras till korkade människor och mobbar sådana som är mer begåvade, som Tove, då dom ser igenom dom och inte går att dupera. Psykopater i allmänhet har inte hög IQ. Dom är liksom heller inga mastermind-skurkar som i superhjälte-filmer, snarare typen som mördar och sen åker och köper chips.

Jag med.. mh somnar typ varannan minut medans ett helt mord inklusive fight pågår.. jag tänker Rohypnol.. är min enda förklaring.. mh är sömnig i tre dagar.. nu är det ren ironi alltså... just i sådana situationer kan man absolut inte sova.. men med dessa kallblodiga kreaturer är allt möjligt.. ändå tror jag inte ett dugg på mh

Kanske trög nu men hur rimmar detta med omedelbarhetsprincipen?

Hur ska domstolen kunna begära kompletteringar av fup om de inte ens får öppna den?🤔


”Här kommer en annan processrättslig princip till uttryck, officialprincipen.6 Åklagaren har huvudansvaret för utredningen i målet men domstolen kan under förundersökningen enligt RB 35 kap. 6§ ex officio förordna om vittnesförhör eller enligt RB 45 kap. 11§ begära komplettering av förundersökningen, även när detta kan vara till nackdel för den tilltalade.7 Enligt RB 46 kap. 4§ 2 st har domstolen det yttersta ansvaret för att målet blir utrett i tillräcklig mån.”

Detta var ett svar på tidigare inlägg.

Vad jag ville komma till är att domstolen kan ändra lagrum vid dom, däremot är det svårare med uppsåtet. Detta med tanke på kritik gällande ÅK anförande mot MH att den är för snäv och inte innefattar medhjälp.

Senaste omtalade målet är snipadomen, där ÅK inte justerade/kompletterade ÅT och det blev en mildare dom än ÅK anförde men domstolen justerade lagrummet utifrån deras uppfattning.
ÅK hade inte uppfattat att ÅT borde ha justerats vilket ska ha meddelas av domstolen.

Vid våldsbrott är det lägre krav för justering av ÅK utan man tittar på insiktsuppsåtet i det här fallet gällande MH.

De tog blodprov på både MJ och JJ. MJ hade bara sin ADHD-medicin i blodet, metylfenidat. Rätta mig om jag minns fel, det finns i FUPen. Jag vet inte varför de medicinerade henne med det när hon har ADD dock, någon kanske kan svara på det.

De tog blodprov på både MJ och JJ. MJ hade bara sin ADHD-medicin i blodet, metylfenidat. Rätta mig om jag minns fel, det finns i FUPen. Jag vet inte varför de medicinerade henne med det när hon har ADD dock, någon kanske kan svara på det.

Har läst hela FUP fram till MH, är det mycket som går att hitta som MH gör/säger som talar emot vad JJ har sagt? Jag såg att JJ ljög i ungefär 5 förhör innan hon började erkänna, men hur står hennes erkännande till MH's erkännande?