Citat:
Ursprungligen postat av
sybel
Ms reaktioner efteråt låter sig inte entydigt tolkas, då det finns alldeles för många parametrar att väga in. Det går inte att dra någon säker slutsats om hennes delaktighet eller skuld utefter dem. Hon kan ha varit högst involverad i alla delar eller endast i någon del.
Något som talar emot att M var i chock, är att hon utan problem kunde äta, vila, sova, inga utbrott eller gråtande. Ingen vittnade om att hon var stressad, orolig eller hade problem med att kommunicera.
Jag ser inga tecken på att M skulle hamnat i chock. Det är det gamla vanliga när anklagade får svårt att förklara sitt vidriga agerande. En försvarsmekanisms likt minnesförlust som är lätt att ta till för att slippa ta ansvar.