2023-03-19, 03:57
  #47785
Medlem
goseigens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av henrikofsweden
Vad menar du med dikta ihop?

Det är irrelevant att skriva om en hypotes som varken du eller någon annan förespråkar.

Men nu förespråkade jag ju just den, eller varför svarade du?

Du måste ju på något sätt ha uppfattat min text.
Citera
2023-03-19, 06:41
  #47786
Medlem
Roerligs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Dalulven
Mm. Men du glömmer några viktiga detaljer:

1. Vad reagerade OP på uppe vid Sari?

2. Vem var "Tensonmannen" och vart tog han vägen?

3. Om SE var "Tensonmannen", varför sa han då att han gick söderut mot T-banan till väktarna?

4. Varför detta bekymmer över det egna signalementet?

Att ett signalement på honom gick ut är inget påhitt (se SvD den 2:a mars). Så att han hittade på språngmarschen och förväxlingen för att få uppmärksamhet, som Lampers påstår, håller det?

Han var redan "förväxlad" med GM, och agerade därefter ...

Slå nollan till polisen, hördu!

Om SE berättar att han ska svänga vänster och ta t-banan (vilket stämmer med vanor och tider) men i själva verket ljuger om detta och har för avsikt att svänga höger, så lämnar det två frågor.

1, Varför ljuger han om detta?
2, Vad var avsikten med högersvängen? (vilket har besvarats förr med förslag som ej framstår som troliga)

Nej, SE var inte utpekad av några signalement efter mordet, förutom att enstaka detaljer här och där överensstämmer. Det som anges i SvD 2/3 är väl Mårtens uppgifter från Grand (40-årsåldern, 180 cm, kraftigt byggd, framskjutande axelparti, buffligt intryck, täckjacka, keps med knäppe, stålbågade glasögon). Det pekar inte ut SE, däremot är det ur detta SE plockar sin förväxling, enligt Lampers.

Mörka rocken är från mordplatsen och det han från början menar kan ha avsett honom och sedan lägger han till kepsen och glasögonen från Grand. Mörk rock, keps och glasögon blir förväxlingsmantrat.

Enligt Lampers är det i samband med rekonstruktionen och framträdande i diverse medier han idogt börjar att hävda detta. Eftersom han enligt sin berättelse inte sett mordet eller GM, så är han inte relevant, han är ingen pusselbit som måste fogas in för att bilden ska bli fullständig. Med förväxlingen blir han relevant. Och han kan väl efterhand fått uppfattningen att den var riktig.

Som GM kan man undra varför han genom åren fortsätter att förbittrat framhärda gällande just rekonstruktionen och "förväxlingen".
Citera
2023-03-19, 07:02
  #47787
Medlem
niokilometers avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MrBarnaby
Det skulle hon säkert gjort om hon läst förhören.
https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/VITTNESF%C3%96RH%C3%96R-Jan-Andersson.pdf
https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/VITTNESF%C3%96RH%C3%96R-Jan-%C3%85ke-Svensson.pdf

Det är helt uppenbart att det är JÅS som JA beskriver. När man lyssnar på Palmebanden så framstår det helt jävla sjukt att man diskade av Engström på så felaktiga grunder. "Det var inte en utredning när en utredning är som bäst" som landets kändaste kriminolog uttryckte det i maj 2018. "Uppseende- och häpnadsväckande slutsatser" sa KP på pressträffen i juni 2020.

Det visar bara hur inkompetenta du och TP/FilterGöransson och KP är. Alla vet att JA i förhöret pratar om JÅS.

Det är i fotokonfrontationen JA pekar ut Engström. Där får han se ett foto
av Engström utan keps.

"När han [JA] kommer till fotografi föreställande Engström E63-00 tycker han sig känna igen glasögonen och han säger att möjligen hade han keps eller annan huvudbonad."

Varför blundar TP/FilterGöransson och KP/HM för detta faktum?
Citera
2023-03-19, 09:18
  #47788
Medlem
Dalulvens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ursprungligen
På vilket sätt menar du att det inte är ett förhör om det sker på telefon? Här får du lära mig något nytt!

Försök nu inte kringå det väsentliga:

Han blev aldrig hörd av polisen på plats, som ALG menar att han sa när han kom tillbaka in på morrdkvällen. Det skedde först senare. Således kan hon blanda ihop fler saker som han sa senare, med det han sa när han kom tillbaka in.
Citera
2023-03-19, 09:33
  #47789
Medlem
Dalulvens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av niokilometer
Det visar bara hur inkompetenta du och TP/FilterGöransson och KP är. Alla vet att JA i förhöret pratar om JÅS.

Det är i fotokonfrontationen JA pekar ut Engström. Där får han se ett foto
av Engström utan keps.

När han kommer till fotografi föreställande Engström E63-00 tycker han sig känna igen glasögonen och han säger att möjligen hade han keps eller annan huvudbonad."

Varför blundar TP/FilterGöransson och KP/HM för detta faktum?

Du kanske skulle ta och nämna fortsättningen, atr JA är osäker och att mannen som han beskrev och nu försöker peka ut var yngre och tunnhårig. Att beskrivningen i förhöret gäller samma man som pekas ut är också något som Ström påpekar i sitt PM. Det är på grund av denna olyckliga detalj som SE-spåret hamnar i träda i 30 år.
Citera
2023-03-19, 10:00
  #47790
Medlem
csvenss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Faderlig
Här kan du se varför inte det var med i de 15 punkterna. https://www.youtube.com/watch?v=srd_ww3HXOU&t=1038s&ab_channel=Otto%27sIns ight

Länken funkar tyvärr inte för mig. Är det denna du menar? https://www.youtube.com/watch?v=srd_ww3HXOU&t=2s

Om Wall m fl tycker att det vore ställt utom rimligt tvivel att JA pekar ut SE vore det väl det absolut starkaste argumentet på att SE verkligen befann sig på mordplatsen efter skotten eller hur?

De 15 punkterna är väl mycket svaga om vi ser objektivt på dom? Visst hade ett pålitligt utpekande av SE av JA trumfat ut dom? Dom där punkterna föll väl i glömska efter ett par veckor. Diskussionen om att JA har pekat ut SE har väl aldrig varit en het potatis om vi ser historiskt, borde det inte varit det om man är väl insatt i materialet och trodde på det?

Här är lite diskussioner kring ämnet: https://gunnarwall.wordpress.com/2021/11/25/stig-engstroms-alibi-pa-dn-debatt-15-belagg-for-att-han-var-ett-vittne/#comment-30572

Vi kan tryggt lägga det här alibiförsöket ad acta.
Citera
2023-03-19, 10:34
  #47791
Medlem
Faderligs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av csvens
Länken funkar tyvärr inte för mig. Är det denna du menar? https://www.youtube.com/watch?v=srd_ww3HXOU&t=2s

Om Wall m fl tycker att det vore ställt utom rimligt tvivel att JA pekar ut SE vore det väl det absolut starkaste argumentet på att SE verkligen befann sig på mordplatsen efter skotten eller hur?

De 15 punkterna är väl mycket svaga om vi ser objektivt på dom? Visst hade ett pålitligt utpekande av SE av JA trumfat ut dom? Dom där punkterna föll väl i glömska efter ett par veckor. Diskussionen om att JA har pekat ut SE har väl aldrig varit en het potatis om vi ser historiskt, borde det inte varit det om man är väl insatt i materialet och trodde på det?

Här är lite diskussioner kring ämnet: https://gunnarwall.wordpress.com/2021/11/25/stig-engstroms-alibi-pa-dn-debatt-15-belagg-for-att-han-var-ett-vittne/#comment-30572

Vi kan tryggt lägga det här alibiförsöket ad acta.
Jag kan inte svara på varför andra inte har kört på det lika hårt. Kanske för att det är ett virrigt förhör och att det har basunerats ut gång på gång att det är JÅS han försöker peka ut. Alternativt att SE hade figurerat i media innan detta.

Men det motsäger totalt "sanningen" om att "ingen har pekat ut Engström som varande på plats efter mordet". Två vittnen pekar ut honom. Sedan får man själv värdera hur säkra de utpekandena är.

Jag tycker själv också att det är ett ännu starkare kort att SE har en väldigt bra uppfattning om vad som sker på plats efter mordet. Han vet hur livräddningsarbetet gick till, han vet vilket signalementet LP sade, han uppger detaljer som andra vittnen konfirmerar, han vet när och i vilken ordning poliserna kom, han vet att de sprang iväg utan signalementet, han vet att polisen var bryska mot LP, han vet att det var en kvinnlig polis på plats, han vet att det låg en slemsug i blodpölen, han noterade polisens ointresse osv. Och allt detta kan han uppge utan att då gå på en av medias felaktiga uppgifter. Det var ju inte så att media var ett facit tiden efter mordet.

LAC-bandet borde ju dock vara det starkaste kortet. Att ingen gjort en professionell analys av det innan presskonferensen är inget annat än en skandal. Men det är en av många i den här utredningen.

Jag kan tex inte förstå varför inte alla ovanliga saker utreds. Vi har tre saker som jag kan komma på. MP som beskriver en ovanlig huvudbonad. Det görs inget försök att ta reda på vad det kan vara, vad jag vet. Vi har också den ovanliga ammunitionen. Att inte polisen lägger lika mycket krut på att leta efter förekomsten av den är en ännu större skandal.
Den enda ovanligheten de har satsat på är revolvern.
Citera
2023-03-19, 10:41
  #47792
Medlem
Dalulvens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Roerlig
Om SE berättar att han ska svänga vänster och ta t-banan (vilket stämmer med vanor och tider) men i själva verket ljuger om detta och har för avsikt att svänga höger, så lämnar det två frågor.

1, Varför ljuger han om detta?
2, Vad var avsikten med högersvängen? (vilket har besvarats förr med förslag som ej framstår som troliga)

Nej, SE var inte utpekad av några signalement efter mordet, förutom att enstaka detaljer här och där överensstämmer. Det som anges i SvD 2/3 är väl Mårtens uppgifter från Grand (40-årsåldern, 180 cm, kraftigt byggd, framskjutande axelparti, buffligt intryck, täckjacka, keps med knäppe, stålbågade glasögon). Det pekar inte ut SE, däremot är det ur detta SE plockar sin förväxling, enligt Lampers.

Mörka rocken är från mordplatsen och det han från början menar kan ha avsett honom och sedan lägger han till kepsen och glasögonen från Grand. Mörk rock, keps och glasögon blir förväxlingsmantrat.

Enligt Lampers är det i samband med rekonstruktionen och framträdande i diverse medier han idogt börjar att hävda detta. Eftersom han enligt sin berättelse inte sett mordet eller GM, så är han inte relevant, han är ingen pusselbit som måste fogas in för att bilden ska bli fullständig. Med förväxlingen blir han relevant. Och han kan väl efterhand fått uppfattningen att den var riktig.

Som GM kan man undra varför han genom åren fortsätter att förbittrat framhärda gällande just rekonstruktionen och "förväxlingen".

Om man som pendlare gjort samma resa tusentals gånger så kan man vilja variera sig något. Vänstersvängen kan vara nåt som han lanserar när han kommer tillbaka in på Skandia: "Jag skulle gå söderut mot Tunnelbanan, när ..." Men om han gått vänster kl. 23:20 så hade han missat alltihop.

Han är för tidigt ute för att då bli vittne. Mer troligt är att han gick norrut och planerade hinna med något kort efter vägen. Äta en korv eller vad det nu fanns att hitta på, på vägen mot Odenplan.

SE lanserar emellertid sin förväxlingshistoria, och därmed sitt försvarstal, redan innan SvD-artikeln.

Keps och mörk rock nämns även i exempelvis "Aftonbladet", den 1:a mars.

Ja, det här med klockan är intressant. Det var på grund av den som SE inte såg något av mordet eller GM. Detta trots att GM dröjde kvar några sekunder, så SE hade kunnat titta upp och se denne kort.

Normalt brukar man titta sig omkring om man hör en knall, även om det så bara är en smällare.

Men det gjorde inte Tjuren Stickan, han satt kvar under sin korkek och tittade på klockan.

Eller gjorde han det? Är inte klock-tittandet bara ett sätt att kringgå att han måste beskriva varifrån mannen kom, att OP sköts i ryggen och hur GM såg ut. Låt oss leka med tanken att han inte tittade på klockan: "Vad nu! Där tio meter längre fram går ju ... jag! Eller min dubbelgångare. Vad är det här?"

Han visste ju inte vad andra hade sett och att då beskriva någon som inte alls såg ut som GM ...

Det skulle snabbt ha satt luppen på honom själv?
Citera
2023-03-19, 10:42
  #47793
Medlem
Dalulvens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ursprungligen
Det är inte för att LJ är säker på keps han nämner det flera gånger på 52 sidor förhör utan för att förhörsledaren frågar samma fråga om och om igen.... "Keps" nämns i olika former 64 gånger i detta exempel. Obs bara utdrag, ej komplett!

LJ försöker nämna "keps" och "kepsliknande", förhörsledaren frågar om och om igen.
För mig känns verkligen som om LJ sett en kepsliknande "jeepcap" och inte en gubbkeps

F: Nehe. Hade han någon huvudbonad?
J: Keps.
F: Han hade det?
J: Det var nån lik-, nånting som liknar keps i så fall. För det blev - som tog upp -, dök upp i skallen var keps.
F: Keps.
J: Som klar -, . som klart ord va. Om det inte var en keps så var det nånting som beskrevs som nåt liknande då.
...
F: Jaha. Men det är något kepsliknande .
J: Ja.
F: Någon kepsliknande huvudbonad (ohörbart)?
J: Ja.
F: Vad är det för färg på den?
J: Mörk, mörk till svart då i så fall.
....
F: Ja. Kan du -, tror -, efter förhöret försöka göra någon form av skiss på huvudbonaden? Ska vi försöka det. Fanns det någonting i den här huvudbonaden som du uppfattar som keps som du kan närmare beskriva?
J: Nej, ingenting som jag kan beskriva närmare utan bara liksom -,
F: Vad slags keps skulle det vara? Det finns ju massor med olika typer av kepsar. J: Ja, tyvärr kan jag inte plocka fram nån medveten bild utav den så att ...
F: Nej. Om du skulle se olika typer av kepsar, skulle du då kunna liksom närmare kunna precisera, tror du?
J: Nej, det är en möjlighet. Det är en möjlighet.
F: Det finns en möjlighet?
J: Ja, men det är inget och garantera men möjligheten finns.
F: Nej, det kan finnas. Vad är det som -, var det en speciell Kan du beskriva hur du uppfattade denna kepsen!
J: (Ohörbart) ..... kepsen, det var nån sån där låg.
F: Den var ganska låg.
J: Ganska låg.
F: Jaha?
J: Som ja, ungefär som den följde huvudformen, ungefär så.
F: Den följde ungefär huvudets form, ja.
....
J: Ganska låg alltså, men ... såna van-, ja, vanliga bucklor som man har kepsar. då kanske.
F: En - jaha?
J: Ganska låg alltså.
F: En låg kull här?
J: Ja.
F: Var den speciell på något sätt, på sidorna här eller?
J: Nej, såna detaljer kan jag inte komma på just nu..
F: Nenej. Men du är alltså säker på att han hade en huvudbonad?
J: Ja.
F: Är du helt säker?
J: Det är helt säkert, ja.
F: Och vad är det då som gör att du säker på det?
J: För det var liksom ... dök upp så väldigt klart i huvudet han har keps. Och den tog upp så fruktansvärt starkt så att liksom att jag kan inte förklara bort det.
F: Nehej. Han hade keps alltså?
J: Ja.
F: Var det -, kan du beskriva den i övrigt; fram till skärm och så vidare. Hade den skärm?
J: Nehej, ing., inte så (ohörbart) så mycket som jag la märke till alltså.
F: Det la du inte märke till?
J: Nehej. Inte som jag kommer på i huvudet jag la märke till.
F: Nehej. Du såg den mera baktill direkt kanske?
J: Ja, (ohörbart) -.
F: Var det något speciellt baktill på kepsen?
J: Nej, jag kan inte förklara nåt speciellt där.
F: Det var inget?
J: Det var inget speciellt alls.
F: Nehej. Men har du en speciell typ av keps i din minnesbild?
J: Mest på att den var låg alltså, att det inte gav -, stack ut nåt speciellt.
F: Den var låg, ja.
J: Ja.
F: Var det öronlappar eller?
J: Öronlappar tänkte jag in-, la jag inte märke till eller jag kanske inte tänkte på det heller.
F: Nehej. Såg du hans öron?
J: Nej.
F: Det gjorde du inte?
J: Ja, det enda jag kommer ihåg det var liksom att det var mörkt alltså, mörk huvudbonad.
F: Du kunde liksom inte urskilja hans högra öra exempelvis?
J: Nej.
F: Nehej. Såg du hans hår?
J: Jag tänkte inte på just håret men -, jag tänkte inte på håret just då men jag antar att den var rätt mörk den med. Det borde ha stuckit fram under kepsen då, så den var nog ganska mörk den med.
F: Har du någon uppfattning om håret och längden på det?
J: Nej, inte längd eller vilken typ av frisyr.
F: Nej. Du la inte speciellt märke till håret i förhållande till kepsen och
J: Nej.
F: - eventuella färgnyanser?
J: Inga färgnyanser heller.
F: Nej. Gav både kepsen och håret samma intryck, så att säga eller fanns det skillnader. där i övergången ljusmässigt sätt?
J: Nej, inte ljus-, inga ljussättnings- sätt. Nej.
F: Kunde du liksom se -?
J: Det var inga skarp-, det var inget skarpt av-.
F: Inga skarpa avgränsningar.
J: Nej.
F: Utan det gick i ungefär samma färg.
J: Ungefär samma.
F: Men du är ändå säker på att han hade en keps?
J: Ja, eller nånting som påminner om keps.
F: Något kepslikande?
J: Jaha, nåt kepsliknande så här.
F: Jaha.
....
F: Ja, Jeppsson, du berättade att han på huvudet hade något kepsliknande och du har inte kommit på något ytterligare kring huvudbonaden?
J: Nej. .
F: Nej. Ska vi fortsätta sedan. Ser du någonting av hans nacke?
För mig låter det som LJ beskriver en "jeepcap" och inte en gubbkeps.

Om man väger in det han säger före det där, och i tidigare förhör, låter det som att han försöker beskriva en *trumvirvel*

KEPS.
Citera
2023-03-19, 10:44
  #47794
Medlem
Dalulvens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av AllramEast
Gulligt att du tror att man måste fråga en person som sett mördaren om det var den där killen som synts i tidningar och sågade utredningen i Rapport som släckte Palme…

(Speciellt som det fanns en fet belöning.)

Nä, vi kan lugnt utgå från att Engström inte var ett skit lik ”Skuggan”.

Du tror ju inte själv att Engström stämplade ut 23.19.00 och gick direkt ut.

Du hade du aldrig ägnat några svettiga och desperata veckor åt att lansera den dödfödda teorin att Engström drog kortet på gatan utanför.

Apartheid-regimens knektar i Sydafrika var betydligt mer våldsamma än Täbymoderaterna. De sprängde bl a ANC:s kontor i Stockholm i september 1986. Ett stenkast från Sveavägen.

(Det finns böcker om Sydafrika-spåret men ingen roman vad jag vet.)

Färgen och längden på plagget på överkroppen, samt mannens ålder, förefaller stämma bra med SE.

Låter spännande med Sydafrika, hördu! Men det torde vara ett ämne för en annan tråd ...

Varför argumenterar du inte för din sak där istället för att jobba övertid med den "obetydlige" SE?
Citera
2023-03-19, 10:46
  #47795
Medlem
niokilometers avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Dalulven
Du kanske skulle ta och nämna fortsättningen, atr JA är osäker och att mannen som han beskrev och nu försöker peka ut var yngre och tunnhårig. Att beskrivningen i förhöret gäller samma man som pekas ut är också något som Ström påpekar i sitt PM. Det är på grund av denna olyckliga detalj som SE-spåret hamnar i träda i 30 år.

Vadå beskrev?

JA får i fotokonfrontationen se ett foto på Engström(utan keps)
Med tanke på att Engström är utan keps på fotot så är det ett mycket starkt utpekande.

"När han kommer till fotografi föreställande Engström E63-00 tycker han sig känna igen glasögonen och han säger att möjligen hade han keps eller annan huvudbonad.

Han är dock osäker men har en minnesbild av mannen som välliknande detta foto.
Han säger att enligt hans minnesbild var möjligen mannen tunnhårig samt något yngre än på fotot".

Frågan är,
hur kunde TP/FilterGöransson blunda för den här fotokonfrontationen?
hur kunde KP/HM blunda för den här fotokonfrontationen?


De försöker även förvilla med ett förhör där JA beskriver JÅS

Du som anhängare måste känna dig fruktansvärd lurad av TP som gått på
det där förhöret som de visar upp
Citera
2023-03-19, 10:50
  #47796
Medlem
Faderligs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Dalulven
Om man väger in det han säger före det där, och i tidigare förhör, låter det som att han försöker beskriva en *trumvirvel*

KEPS.

som följde huvudformen..

Även om han beskriver en keps eller något kepsliknande är det inte SEs keps han beskriver.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in