Citat:
Ursprungligen postat av
Osakazuki
Att rekvisiten är de samma vet jag, och att åtalet kan ändras om det går vidare till hovrätten (har för mig att det är villkorat, men osäker) vet jag också, men du menar att mordåtalet för J & M kan ändras från mord till dråp under pågående rättegång i tingsrätten? Förstår jag rätt?
Tänker på "snippandomen" där pervot frikändes därför att enda åtalspunkten var våldtäkt. Det var i och för sig i hovrätten, och där tillåts inte ändringar i åtalet mig veterligen (?). Som sagt, jag är inte jurist.
Brott med samma rekvisit eller som stämmer in på åklagarens gärningspåstående kan prövas av rätten,
utan att åklagaren yrkat på detta. Exempelvis så kan åklagaren yrka på Grovt narkotikabrott - och rätten plocka ned det till Narkotikabrott av normalgraden. Eller: åklagaren kan yrka på Mord - och rätten plocka ned det till Dråp, eftersom dessa brott har samma rekvisit (uppsåtligt dödande). Däremot kan inte åklagaren yrka på stöld - och rätten plocka ned det till Häleri, eftersom dessa är två helt olika slags brott och har olika rekvisit (Stöld=
att olovligen tillgripa. Häleri=
hantering av stulen egendom). Samma sak gäller Mord och Vållande till annans död, då Mord är ett dödande genom uppsåt och Vållande till annans död är ett dödande genom oaktsamhet.
Snippan-domen är lite speciellt för där hade åklagaren inget alternativyrkande alls, medans rätten ansåg att övriga brott som t ex Sexuellt utnyttjande av barn, Sexuellt övergrepp mot barn (och Sexuellt ofredande)
inte hade samma rekvisit eller gärningspåståendemässigt stämde in på brottet Våldtäkt mot barn. Detta tvistar de lärde om fortfarande och det verkar väldigt oklart om rätten hade kunnat pröva detta utan yrkande från åklagaren eller ej...