Citat:
Ursprungligen postat av
Haaaaag
Dråp har samma rekvisit som Mord - och därför kan rätten pröva frågan om Dråp, utan att åklagaren yrkat på detta.
Jag anser att okunskapen om vad Dråp är försvårar/förvirrar diskussionerna i denna tråden. Dråp är alltså (liksom mord) ett avsiktligt dödande, MEN! där det föreligger förmildrande omständigheter som t ex att gärningen inte varit planerad, att gärningsmannen varit starkt pressad, att gärningsmannen befunnit sig i en nödvärnsliknande situation eller att man hjälpt en person som viljat ta sitt egna liv. Pratar vi istället om dödsfall där oaktsamhet förelegat, t ex att man knuffat/slagit/strypt en person, helt utan att uppsåt att döda - så är det Vållande till annans död. Vilket är det man från försvararhåll anfört i detta målet.
Skulle åklagaren vinna fullt gehör med sitt påstående att vederbörande dödat Tove genom strypning, medans den andra hållit fast i henne (och att man därefter forslat bort och bränt kroppen) så har jag oerhört svårt att se att det skulle bedömas som någonting annat än Mord. För jag kan inte se att några förmildrande omständigheter finns; Det har inte handlat om ett snabbt händelseförlopp, Tove har inte själv utövat hot eller våld mot gärningspersonerna osv.
Att rekvisiten är de samma vet jag, och att åtalet kan ändras om det går vidare till hovrätten (har för mig att det är villkorat, men osäker) vet jag också, men du menar att mordåtalet för J & M kan ändras från mord till dråp under pågående rättegång i tingsrätten? Förstår jag rätt?
Tänker på "snippandomen" där pervot frikändes därför att enda åtalspunkten var våldtäkt. Det var i och för sig i hovrätten, och där tillåts inte ändringar i åtalet mig veterligen (?). Som sagt, jag är inte jurist.
.