Citat:
Bra exempel med Japan, fast det rådde förstås ett annat läge i världen då. Du har en poäng
1 Putin hade personliga skäl varför nu istället för sen - Han börjar bli gammal
2 Han trodde på sin egen propaganda om NATOs framryckning.
3 Ukraina var fortfarande lika svagt som 2014.
Krig är inte bara en vetenskap utan också en konst. Det manifesteras i slumpen och i "Fog of war." Länder kan anfalla även om risken är stor eller att det är nästan säkert att man kommer förlora. Det bästa exemplet från 1900-talet är Japans anfall emot USA. Då Japan legitimerade sitt anfall på omätbara eller svårmätbara faktorer så som Amerikansk Moral och vilja att kriga. Problemet var att för att kunna vinna så måste man överraska USA men det gjorde att USAs vilja att kriga till total seger ökade kraftigt. Och att anfalla USA var enda chansen att behålla det man redan hade tagit och inte förlora det man hade investerat i kriget i främst Kina.
Putin hade i hans ögon flera dilemman. Så han måste anfalla nu. Sen intalade han sig att det skulle bli en enkel seger. Han lyssnade troligen bara på de som visade honom att det skulle bli en enkel seger. En ledare behöver inta ja-sägare utan nej sägare för att vara en bra ledare. Någon som vågar gå emot ledaren. Putin saknade en riktig narr i sitt hov, som vågade viska sanningar i hans öron.
1 Putin hade personliga skäl varför nu istället för sen - Han börjar bli gammal
2 Han trodde på sin egen propaganda om NATOs framryckning.
3 Ukraina var fortfarande lika svagt som 2014.
Krig är inte bara en vetenskap utan också en konst. Det manifesteras i slumpen och i "Fog of war." Länder kan anfalla även om risken är stor eller att det är nästan säkert att man kommer förlora. Det bästa exemplet från 1900-talet är Japans anfall emot USA. Då Japan legitimerade sitt anfall på omätbara eller svårmätbara faktorer så som Amerikansk Moral och vilja att kriga. Problemet var att för att kunna vinna så måste man överraska USA men det gjorde att USAs vilja att kriga till total seger ökade kraftigt. Och att anfalla USA var enda chansen att behålla det man redan hade tagit och inte förlora det man hade investerat i kriget i främst Kina.
Putin hade i hans ögon flera dilemman. Så han måste anfalla nu. Sen intalade han sig att det skulle bli en enkel seger. Han lyssnade troligen bara på de som visade honom att det skulle bli en enkel seger. En ledare behöver inta ja-sägare utan nej sägare för att vara en bra ledare. Någon som vågar gå emot ledaren. Putin saknade en riktig narr i sitt hov, som vågade viska sanningar i hans öron.
Om jag skulle säga något mer om detta så tror jag att det hela är rätt enkelt: Ukraina "måste" anfallas militärt förr eller senare, och det blir inte precis enklare ju längre tiden går. Sedan kan det specifika tillfället vara valt med lite olika faktorer i åtanke.
Bland annat var det bestämt att coronapandemin var över, och många länder hade ekonomiska bekymmer efter det. Men grundförutsättningarna är naturligtvis de samma. Ukraina är ett jättestort land med en stor armé. Jag kan bara inte tro att den som utarbetade den ryska invasionsplanen trodde att det skulle bli enkelt, ta "tre dagar", etc. Därför la man krut på Kiev. Mer exakt varför kan ju diskuteras. Det bästa man kunde göra i det läget, är min gissning.
