Skandiamannen

Så tre minuter efter skotten pratar JA med en bastant man i keps, vars ålder är över 50.

Kruxet är att SE då befann sig vid kroppen, på huk eller knästående, efter vad han själv berättar.

Han pratade heller inte med någon annan än LP, polismannen och KJ.

Låter intressant!

Kan du citera detta avsnitt i sin helhet?

Magistern håller inne med sin F-varning till dess.

Men lyssna själv på förhöret i tingsrätten eller klippet som MOP-spanaren länkade.

"När du pratar om mannen i keps, åsyftar du då den här mannen som..
JA. Nej, nej det var en annan...
L. Det var en annan person?
JA. Ja.
L. Kan du ta om det där, hur var det med mannen med keps?
JA. Ja, det var en äldre man mellan 50-60 årsåldern. Vad vi diskuterade och pratade om, det har jag svårt att komma ihåg. Det var väl mest vad som skulle göras så att säga"

Den här "mannen" de diskuterar är JÅS. Alltså han JA har beskrivit i förhör. Här klargör han att det inte är han som är mannen med keps han har pekat ut.

Var framgår det att JA i tingsrätten tydliggör att det är SE han pratar om i fotovisnings-förhöret i maj 1986? Det är fortfarande JÅS som han redogör för i detta förhör.

Här gäller det visst att rädda det som räddas kan.

Vad syftar du på för meningar? jag refererade inte till några. Jag refererade till intervjun med LL.

Men här kan du ser var i förhöret missförståndet uppstod.


"F: Lade du märke till någon man iklädd en mörkblå rock, keps och glasögon som tydligen var omedelbart i närheten av den här platsen när skotten föll och som sen stannade kvar tills polismännen kom till platsen, en man i 40-50-årsåldern?

L: Ja, det där är man ju influerad av vad man har hört och sett i massmedia.


F: Mm.

L: Där har man ju egna teorier. Jag vet inte att jag har sett honom på platsen, men i och med att man har teorier om vad som har hänt med hans beteende va, om det är rätt att uppge det i det här sammanhanget det vet jag inte.


F: Men det är inget spontant att du minns den mannen?

L. Nää, man fäste inte så mycket uppmärksamhet just på personerna som var på platsen. Det gjorde jag faktiskt inte. Man vart ganska upprörd själv måste jag säga. Ja, det är klart man vart så här"


LL uppger alltså själv att han här pratar om vad som hände under mordförloppet. Och då uppger han sanningsenligt att han inte minns någon sådan man. Vi kan se att förhörsledaren själv lägger till ett "omedelbart" för att understryka att det är mordförloppet det handlar om. SE är inte där omedelbart. När skotten föll är han enligt egen utsago ca 20 meter bort.

För varje varv faller något i försvaret för SE bort.

Dessutom underkänner ni ständigt hans egen story: Han befann sig vid kroppen hela tiden.

Han pratade inte med någon.

Ta det ett varv till, tack. Eller två.

Nej, rädslan här måste väl vara på din sida som måste slänga dig med dessa kommentarer hela tiden?

Läs och lyssna mer ordentligt på mina länkar till källor.

SEs egen story: "Jag pratade med LP".
Dalulvens tolkning av SEs egen story: "SE pratade inte med någon."

Varför ljuger du hela tiden när det passar dig?

Han pratade inte med någon utöver LJ, polismannen och KJ, vilket jag påpekade tidigare.

Då underkänner du alltså SEs egen berättelse som du anklagade alla andra för att göra.

Är du bättre än dem då, eller ljög du i ditt inlägg?

Var det F vi skulle dela ut så har du förtjänat det.

Ja, jag tror att den i stora stycken är ett fabrikat.

Däremot är det den storyn man måste jämföra med när det gäller andra vittnens utsagor.

Ni försöker ärerädda SE utan att han själv är med på noterna.

F som i Föredömlig och Förtjänstfull, ja.

Nu ändrar du på saker igen. JA uppger inget exakt tid på 3 minuter. Det är en cirkatid, som kan vara mer eller mindre korrekt. Det han säger definitivt är att det var innan poliserna kom.

Vi vet inte exakt när det här samtalet har skett. Och SE säger att han inte pratat med någon annan efter att poliserna har kommit.