Skandiamannen

Du förväxlar när han pratar om personerna. Han beskriver två personer. JÅS och SE. Han säger inte under fotokonfrontationen vilken person han pekar ut. Bara att han känner igen mannen på fotot.

Men du menar då att han försökte leta efter en man på 35 med helskägg istället fastnar för SE? För det första vet du inte vem han letade efter, för det säger han inte. Och för det andra är de inte lika överhuvudtaget.

Var har du läst att JÅS inte var med bland bilderna för övrigt? Det vet jag inte om jag sett någonstans.

Och SE uppger att han inte pratade med någon i en bil efter den här händelsen. Alltså efter poliserna kom. Men JA uppger att deras konversation var innan poliserna kom.

Men ni måste skilja på observationerna. I förhören pratar han troligtvis om JÅS, inte om SE som han verkar ha haft ganska lite kontakt med.

I tingsrätten pratar han om en andra man, den i keps. och om JÅS.

Och utpekandet av mannen i keps sker redan i Maj -86. Så det är inte åratal efter.

Inte enligt förhörsprotokollet från fotovisningen, 1986. Där pratar JA endast om en person, mannen, som han också beskriver. Ingen av de som fick se bilderna pekade ut JÅS, trots att denne talade med flera.

Det tyder på att JÅS inte fanns med I den samlingen?

Bilden på SE är väl den från polishuset?

JA betonar att han hade fokus på AB i porten hela tiden, och fick kanske ingen tydlig bild av hur JÅS såg ut. Den senare pratade mycket på platsen. SE babblade i media.

Hoppas att fotosamlingen grävs upp ur arkivet ...

Han nämner vid fotovisningen 1986 inget vittne i keps. Däremot en något tunnhårig man, som är yngre än SE, d.v.s JÅS.

På fotot i polishuset har SE Inte kepsen på sig. Det var sannolikt den bilden som JA fick se. Ännu en olycklig omständighet, och säkert anledningen till förväxlingen.

Men han kopplar aldrig den beskrivningen till fotot. Den kopplingen gör ni själva.

Så att JÅS inte fanns med där var alltså en lögn, det är bara något du gissar på. Men vilka är det som blivit konfronterade och som borde känt igen en bild på JÅS?

Ja, det kallas för att göra en slutledning. JÅS pratade med LL, JA och HJ, poliserna i första bilen, enligt vittnesförhören, samt säkert flera andra.

Nej, det är din läskunnighet som sviktar. I protokollet nämns genomgående "mannen", både vid beskrivningen och utpekandet. Men visst, den som skrev ner det hela kan ha förstått fel ...

Mycke tintressant och ja jag lutar numera också åt att SE är Tensonmannen faktiskt.
Som du säger SE borde ha sett AB annars och vittnena borde sett en femte person men de såg bara makarna Palme AB, och GM.
Det är mycket svårt att klämma in en femte person i ekvationen precis som min genomgång visar-

Om SE hade sett AB hade han troligtvis aldrig skjutit Palme och vi alla hade behövt hitta nåt vettigt att sysselsätta oss med istället för detta!

Men ni måste skilja på observationerna. I förhören pratar han troligtvis om JÅS, inte om SE som han verkar ha haft ganska lite kontakt med.

I tingsrätten pratar han om en andra man, den i keps. och om JÅS.

Och utpekandet av mannen i keps sker redan i Maj -86. Så det är inte åratal efter.

Tack för klargörandet! Tror det är andra gången som du släcker min dröm, en veritabel GPS-puck på SE via larmen. 😉

Däremot vill jag minnas att ALG passerade receptionen strax efter kl. 23 enligt någon av väktarna.

Fick du fram något mer angående dörren på södra sidan som stod larmad i två timmar?

Väktarna visste ju inte DÅ vad som skulle ske och att de borde lägga samtalet på minnet och klocka det det är ju bara skitsnack.
Sedan fick de såklart veta vad som hänt då kom saken i annat läge.
Vi vet ju inte heller hur kommande samtal mellan SE och väktarna förflöt.
SE "tänk vilken tur att jag stod här inne och snackade med er och kom ut just en halvminut för sent".
"hade vi bara snackat i en minut inte två kanske jag hade jag kanske kommit i mördarens väg tänk om han skjutit mig med"?
Vi VET INTE det får vi leva med.
Vill minnas att ca 20 procent trodde det var SE och en 19-20 procent var osäkra.
Resterande var tveksamma till SE ja,inte konstigt hade nog blivit samma resultat oavsett vem som lagts fram som misstänkt.
Detta då det finns många teorier om mordet och många alternativa gärningsman och initierare.

Någon konkret avgörande bevisning saknades liksom mordvapnet.
Det problemet gäller ju även alla andra möjliga GM.

här förklarar LL varför han inte pekade ut SE i förhören men gjorde det i tingsrätten.

Det var som jag misstänkte men inte kunnat bekräfta förrän jag hörde det här.

Anledningen till att han inte säger sig ha sett honom är för att han i polisförhöret pratar om själva mordförloppet och vad som hände då. Inte det efterföljande spelet. Hade de frågat om det hade han precis som i tingsrätten berättat om mannen som sprang in i gränden efter poliserna.

Hör här LL själv förklara det, ca 17:20 in

https://www.youtube.com/watch?v=SXkrfolK9jQ&t=996s&ab_channel=JeremiahKarl ssonBj%C3%B6rkman

Likt "anhängare" och TP/Filter så gissar jag inte. Jag pratar om fakta. Fakta är att inget mordplatsvittne har vittnat om en handledväska på gm. Svårare är inte "analysen".

/Fakta o substans.