Citat:
Ursprungligen postat av
Ken Dryden
Kan du fråga din polare som är dykare om det är möjligt för ett team på fyra man att gå ned på 80 meters djup och aptera fyra laddningar om ca 500 kg vardera på två olika ställen och göra detta från en Bavaria Cruiser 50, med segel och en 75 hk motor.
Får utrustningen plats? Hur navigerar man? Hur hittar man ledningarna? Hur många dyk behövs? Hur klarar man dykarsjuka? Vad man kan sluta sig till är att kommandot låg ute under minst 10 dagar, från och med den 8 till den 18 september.
Vädret var mycket bra under denna tid med svaga sydvästliga vindar på max 8 m/sek. Jag länkade till båttypen i en tidigare post. Visa din kompis denna.
Säg att det förmodligen var två holländska proffs som gjorde själva dyken och hade två assistenter till hjälp.
En Bavaria Cruiser 50 är en ca 15 meter lång segelbåt. Om man skall dyka till 80-meters djup krävs åtminstone en dekompressionskammare så att dykarna inte skall få dykarsjuka. Jag skulle inte tro att man ställer dekompressionskammaren eller kamrarna på fördäck, det går nog inte. Frågan är hur de får plats någon annanstans. På det lilla akterdäcket blir det nog trångt. Dessutom skulle det nog se suspekt ut med en dekompressionskammare på en segelbåt av nöjestyp. Vad händer om någon nyfiken kör förbi och filmar dekompressionskammaren när dykarna far upp och ner ur vattnet och hämtar sprängmedel?
Frågan är också om man tänker sig att man plockade ner 1 ton sprängmedel i småportioner eller om man hade någon slags undervattensfarkost till hjälp som skulle få plats på däck. Frågan är också hur snabbt dykare måste in i en dekompressionskammare efter ett 80-metersdyk och om man kan fara upp och ner flera gånger utan dekompression (en dykarkunnig får gärna svara).
Frågan är också hur bra det går att hålla en 50-fots segelbåt tillräckligt stilla genom att ankra på 80 meters djup. Någon med vana av litet större fritids-segelbåtar får gärna kommentera detta.
Mitt intryck är att man genom att utpeka Ukrainare med en större fritidsbåt som gärningsmän vill ge en hint till de mest naiva europeiska politikerna, som inte fattat att Joe Biden och Victoria Nuland i princip öppet sade att man skulle sabotera Nordstream-ledningarna om Ryssland gick in i Ukraina, om hur det ligger till. Jag uppfattar också Victoria Nulands uttalande om att hon såg positivt på att gasledningarna förstörts som ett meddelande till de mest naiva europeiska politikerna om hur det ligger till. På det här viset kan man skilja agnarna från vetet när det gäller vilka politiker man skall satsa på alternativt knusa till. En naiv ungdomspolitiker som parti-internt utbrister "men, men, men det här är ju förfärligt... terrorism... på det här viset får vi ju permanent betala 4 ggr så mycket för gasen eftersom ingen risk finns för att vi köper prispressande rysk gas, det här skadar vår ekonomi bla, bla, bla" får kanske mer problem en några som säger att det här var nog tyvärr nödvändigt eller något liknande. Risken att allmänheten blir sur på USA p g a dyrare gas (och indirekt el) finns väl heller inte eftersom de stora medierna kommer att ransonera Bidens och Nulands uttalanden. Vad alternativmedier, med sin räckvidd och sin trovärdighet, informerar folk om spelar mindre roll.
Låt mig ge ett exempel på hur svårt det är att inte tro på de officiella narrativen i mainstreammedia. Även en sådan som jag trodde för 10 år sedan på det officiella narrativet när det gällde 9/11. Det som krävdes för att jag skulle ändra mig var dels filmbilder på hur WTC 7, som inte hade träffats av något plan, rasade ihop på controlled demolition-manér precis the Twin Towers, rapporter i japansk mainstreammedia om att mobiltelefoner inte funkade på de höjder och hastigheter planen färdades när folk skall ha ringt dramatiska nödsamtal och en TV-dokumentär där man upplyste om att WTC-tornen var dimensionerade för att klara att en Boeing 707a körde in i dem, men inte en Boeing 767. När det gäller det sistnämnda visste jag ju att Boeing 707 och 767 varav relativt likartad storlek. Den 767 som körde in i det ena tornet var en version som vägde lika mycket eller mindre än de flesta varianter av 707:an (en variant som fanns med i början vägde dock mindre än den lättare av 767orna). Jag noterade också att 767orna som körde in i tornen inte var fullastade. Sedan har vi också en del uppenbart fejkade filmsekvenser som visats i mainstreammedia där man ser hur nosen på ett av planen tränger ut på andra sidan skrapan innan man hinner bryta. Det här skall tydligen ha sänts ut i realtid och fadäsen skall tydligen ha berott på en vindpust som fått helikoptern att flytta sig för mycket. Men trots att jag hade sett detta så ifrågasatte jag inte det officiella narrativet. Det som krävdes för mig var alltså filmsekvensen på när WTC 7 rasade ihop, informationen om mobiltelefonerna som inte funkade och dokumentären med jämförelsen Boeing 767-707.
Notera också att jag för 10 år sedan hade hört talas om Operation Northwoods (en false flag med flygplan och som påminde om 9/11 och som skulle skyllas på Kuba men som stoppades av president Kennedy år 1962), false flagen Bay of Tonkin, USS Liberty och ljuget om Saddams "weapons of mass destruction" som utgjorde förevändningen för det andra Gulf-kriget. Ändå krävdes det en hel del för att jag inte skulle tro att det var något väldigt lurt med den officiella 9/11-storyn. Lägg sedan till detta min grundmurade misstro i andra frågor mot mainstreammedia och mainstreampartier. Föreställ dig mot den bakgrunden hur svårt det blir att få Svensson att misstro officiella narrativ. Jag hade förmodligen försökt komma först i kön för att få mRNA-vaccin mot Covid-19 om jag fortfarande i stort sett trott på det officiella 9/11-narrativet.
