Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Inget är uppenbart än. Att ta tillbaka territoriet kommer bli tufft, speciellt när det är ett par hundra tusen som försvarar. Och ukraina har själva tunga förluster.

Jag var virrig ser jag nu. Jag skrev strategiskt viktig, men jag menade taktisk viktig. Dvs den är bättre än andra på något sätt (taktiskt). En bättre köttkvarn t ex, eller bättre logistik, eller andra sådana saker som förbättrar/försämrar effektiviteten.

Jag tror att det kommer hålla på så här i flera städer som det gjort i Bachmut.
Släppa en stad eller by, retirera till nya positioner, släppa fram Ryssen 100 meter i taget medans det dör otroligt mycket Ryssar.

Denna strategin får Ukraina hjälp med från Väst, och är förmodligen väldigt noga uträknat.
Till slut kommer Ryssland inse att det ej är hållbart och kommer eskalera och ge allt.
Dvs. varje Rysk soldat kommer snart få två spadar, några extra tamponger för skottskadorna och man kommer dessutom armera de sista tanksen med dubbla lager gummi från skurna Dunlop däck istället för Kinesiska Sailun däck.

Nja, oavsett ser jag inte hur informationen var relevant eller banbrytande. Fanns i sig inget nytt med det enligt mig
Bakhmut är viktigt i den mån att Ryssarna satsar så hårt på att ta den, då måste försvararen svara så effektivt de kan, därför är platsen taktiskt viktig. På bara en vecka kan taktik vändas upp och ner

Sen är det ju självklart att andra byar och städer kommer att hamna mitt i skottlinjen ifall Bakhmut faller och ryssarna sakta fortsätter framåt. Och för det sista, Zelensky har ingen kunskap när det gäller krigskunskap, för han handlar det om symbolik utåt
Därför vore det illa om Zelensky faktiskt kontrollerade militären likt Hitler ( lol )

Tror inte det ändå man måste skära av krim gör man det så kommer ryssland inom några veckor att ge upp där och då är kriget över. Ett sånt nedelag tål inte ryssland.

Lättare sagt än gjort tyvär.

Det kommer gå enormt fort när Ukraina väl trycker på knappen. Just nu håller de på och utbildar sig på alla system de har fått och bygger manöverbrigader.

Tog bara någon vecka för Kuooansl-sprinten att befria stora områden. Kör bli likadant nästa gång också. Kriget är i princip slut när Ryssland förlorar stora mängder soldater, men framför allt enorma mängder tunga vapen. Ryssland är en engångaarmé, de kan inte skaffa nya grejer.

Så ja, kriget är uppenbart förlorat för Ryssland. Frågan är vad som händer i den processen, vad tror du?

Då förutsätter man att efter Bakhmut så kommer ryssarna inte att satsa hårt på att ta någon stad. Det kan ju i och för sig vara riktigt. Ukraina kanske är "oroliga" för att ryssarna nästan nöjer sig efter Bakhmut och börjar gräva ner sig. Då har man missat chansen att utnöta dem. Kan det vara en rimlig tolkning? Det är den minst dåliga jag kan komma på (förutom den att Zelensky inte är någon professor med utökt begreppsstringens i ämnet, och bara svamlade lite).

Nja det är inte så speciellt svårt nu gör Ukraina i princip inga offensiver pga att det är vinter i vår så kommer man inleda dom igen och det kommer antagligen gå rätt fort och bryta igenom dom ryska linjerna.

Ja, det kan faktiskt vara en medveten strategi att helt enkelt tillfoga Ryssland så mycket förluster så de själva fattar att det är kört. Låta tiden gå lite till för att hela den rysk anfallskraften ska vara slut. Och sedan bara skicka in de nya manöverbrigaderna och köra över dem.

Förhoppningsvis blir det inga galna saker när Ryssland kollapsar, utan Putin ryker och nästa person drar tillbaka allt från Ukraina.

Men, vi får se. Finns många mer trista scenarion.

Till att börja med: sa han "taktisk" eller "strategisk"? Det är ju en hyfsat stor groda om någon förväxlat begreppen eller använt dem slarvigt/synonymt. Den lilla detaljen spelar stor roll om man ska kunna diskutera innebörden av Zelenskys kommentar. Jag tolkade de citerade meningarna så här, avseende specifikt Bakhmut (termerna som sådana har ju dryftats förr i den här tråden):

Bakhmut är strategiskt viktigt i så måtto att fältet ligger öppet om staden faller.
Alltså — det finns ingenting bakom som hindrar vidare snabb framryckning mot Sloviansk och vad-det-nu-var. Bakhmut fyller därmed en viktig funktion i den övergripande ukrainska försvarsstrategin för östra Ukraina. Kan det verkligen vara så han menade? I så fall ligger det naturligtvis helt i Kievs intresse att göra allt som står i dess makt för att se till att Bakhmut håller på obestämd tid. Det skulle dessutom förklara varför man både stannat kvar längre än vad som verkar rimligt, och varför man nyss fattat beslut om att förstärka.

Den vanligaste uppfattningen är ju annars att Bakhmut är taktiskt viktigt i det att man framgångsrikt "eliminerat ryssar" i och runt staden i en omfattning som anses oöverträffad. Det rör sig i så fall om ett taktiskt övervägande ägnat att gynna den övergripande ukrainska försvarsstrategin för östra Ukraina.
Taktik tillämpas i regel i stridssituationer (man vill gå segrande ur), ja. Det syftar på tillvägagångssättet när du vill uppnå ett resultat. Exakt.

Däremot skulle jag inte säga att huvudmålet, skicka ut ryssarna, är ett strategiskt mål för Ukraina. Strategisk måluppfyllelse räknar jag som delsegrar med förväntade konsekvenser i ett större perspektiv — i Rysslands fall t.ex. att rulla in i Bakhmut. Att ta Kherson var definitivt ett viktigt strategiskt mål för Ukraina. En strategisk seger för Ukraina i Bakhmut vore att få ryssarna att ge upp sina attacker där och i praktiken lämna walkover. En boxningsdomare skulle kanske döma TKO till ukrainsk fördel.

Fortsätt du, om du vill.

Hur ska man tolka Zelensky, och varför ska de fortsatt försvara Bakhmut?

Tror med att det kommer gå mycket fort. Ryska moralen är låg och dom flesta kommer antagligen ge upp speciellt när dom möter fordon från väst för att dom kommer fort och inse att dom inte har en chans