Rättegång mot familj, stor inom hästsporten, åtalas för dråp på Donia Hassan 2012

Justitiemord! Paret är ju bevisligen delgiven stämning den 21 april 2022!


Kommunal socialtjänst som inte gör sitt jobb.
Polis som på plats lägger ned ärendet
Åklagare som lägger ned ärendet tre gånger och änvisar till Socialstyrelsen.
När socialstyrelsen ger så allvarlig kritik att de överväger att polisanmäla tar åklagarna ändå inte upp ärendet.
En Tingsrätt som duckar pinsamheten att kritisera socialtjänsten och således bidra med "desinformation" genom att hävda att det inte finns något bevis för att paret Alvesparr har blivit delgivna stämningen.

Kan detta överklagas till Hovrätten, eller är det kört?
Någon högre instans måste ju reda ut den här förvaltningssoppan, oavsett Alvesparrs skuldfråga.



En domstol som inte kan hålla sig till sina argument igen... Trodde bara att det var HD som var mästare på juridiska kullerbyttor:

" I detta mål har endast gjorts gällande att Jaana och Peter Alvesparr hade s.k. lik-
giltighetsuppsåt, dvs. att de insåg att det fanns en risk för att deras underlåtenhet skulle leda till
Donias död och att de var likgiltiga inför riskens förverkligande"

"Det får därför anses att det i och för sig förelåg ett faktiskt orsakssamband mellan Donias död
och underlåtenheten att söka vård."


"Fosterföräldrar har en självklar garantställning, med den därmed vidhängande skyldigheten, i
förhållande till de barn som familjehemsplacerats. Detta har även Jaana och Peter Alvesparr
vidgått.
Som garanter för Donia var Jaana och Peter Alvesparr således skyldiga att se till att hon fick
den sjukvård hon behövde."

"Vid en samlad bedömning går det enligt tingsrätten inte att dra några entydiga slutsatser av den
presenterade utredningen som visar på ett sjukdomsförlopp som märkbart avvek från det för-
väntade, dvs. Donia tycks ha haft ett längre sjukdomsförlopp där hon ömsom blev sämre,
ömsom bättre."

Så, det är tydligen förväntat att dödsfall skall förorsakas av EBV, politiker...


"Redan de förhållanden att den egentliga dödsorsaken inte kan anses helt klarlagd och att Jaana
Alvesparr försökte få recept på näringsdryck dagen före Donias död talar med styrka mot en så-
dan insikt."

Men vad är detta? Vi vet att Tingsrätten erhåller stöd för politiska resonemang, men detta är ju retarderat.

"Enligt vad som anförts ovan är det inte heller utrett att Donias sjukdomsförlopp märk-
bart avvek från det förväntade eller att hon uppvisade atypiska symtom."

Hon var BLÅ om kroppen!
Citerat igenom från orginalkälla: "Hon är blå på ryggen, armen, stel och kall"
Så Tingsrätten anser att det inte är atypiska symptom att man är blå på armar och rygg?




Slutsats:

Paret Alvseparr ÄR skyldig till underlåtenhet och således till vållande till annans död, grovt brott genom följande erlännande från våra politiker:

" I detta mål har endast gjorts gällande att Jaana och Peter Alvesparr hade s.k. lik-
giltighetsuppsåt, dvs. att de insåg att det fanns en risk för att deras underlåtenhet skulle leda till
Donias död och att de var likgiltiga inför riskens förverkligande"

"Det får därför anses att det i och för sig förelåg ett faktiskt orsakssamband mellan Donias död
och underlåtenheten att söka vård."

MEN
Att Tinsrätten har duckat beslut att kritisera socialtjänsten och dess fosterhem genom att göra en kullerbytta;
¨

" Mot att delgiv-
ning skett i rätt tid talar även en passus i det av Jaana och Peter Alvesparr åberopade e-post-
meddelandet från den 9 maj 2022 som lyder enligt följande. ” I förra veckan kom 2 stora brev
med stämningen...”. Veckan före meddelandet var nämligen den 2 till 8 maj 2022. Helt oavsett
bedömningen av detta e-postmeddelande har målsägandena inte visat att Jaana och Peter Al-
vesparr fått del av stämning i målet från det att den utfärdades den 25 april 2022 till den 28
april 2022, varefter åtalspreskription inträdde för brottet vållande till annans död, grovt brott.
Detta brottspåstående är således preskriberat och åtalet ska även i denna del ogillas."

Jag läste någonstans att det säkerligen skulle överklagas

Den 21/4 är totalt ointressant. Den 25/4 är det intressanta. Säg att det brevet gick i väg den 26, och det är varannan-dags utdelning, så kanske familjen hade det den 28/4. Men det är ganska osäkert med tanke på Postnord, så den 29/4 är inte alls orimligt att tro på. Och då var det efter den 28/4.

Väldigt korkat att försöka delge så nära preskriptionstiden. Jag visste från början att detta skulle orsaka problem. Tingsrätten friar dock de tilltalade även i skadeståndsdelen som inte ansågs preskriberad.

Kan man delges via vanlig post? Måste det inte vara rekommenderat brev?

Jag tittar i brevlådan max en gång i veckan, om ens det och det är relativt ofta som brevbäraren lägger grannens brev i min och tvärtom.

Kan tycka att om barn tvångshänder tas, är de väl rejält fel på dom biologiska föräldrarna. Dom har de största ansvaret, och nu ska dom ha pengar, svin. Att sedan hamna i ett dåligt fosterhem är tragiskt, snacka om att alla vuxna svikit detta barn.

Du kan till och med spika upp delgivningen på kommunhusets vägg och personen är delgiven. Det kallas spiktning

Däremot är följande mål rätt intressant:
https://lagen.nu/dom/nja/2013s364#domslut-1

Enligt den domen är det bevisat att GM var delgiven av noteringar i rättens dokument. Det fastän GM inte har fått mottagit delgivningen. Vi vet att paret Alversparrs delgiven är mottaget två veckor innan den 9maj, dvs långt innan den 28 april. Det bekräftat via skriftlig bevisning. Således bör prejudikatet gälla vårt fall.

För enligt Tingsrätten ÄR paret skyldig till vållande till annans död, grovt brott. Men rätten kan inte utdöma ansvar för att de anser att åtalspreskribering föreligger. Sedan slingrar sig politikerna vid skadeståndsbedömningen och säger då rakt motsatt; att paret inte har underlåtit att ta barnet till sjukhuset.

Nu är så inte fallet och tråden handlar inte på bioföräldrarna. Den som enligt Socialtjänstlagen 2kap 1§ har det yttersta ansvaret för att barn får stöd och hjälp hemma är kommunens socialnämnd och dess socialtjänst. Kan inte föräldern garantera att barnet får stöd och hjälp hemma är det kommunens socialnämnd som skall se till att barnet får det stöd och hjälp denne behöver.

I det här fallet fanns det händelser som ledde till att D. behövde stöd och hjälp enligt socialtjänstlagen 2kap §1 samt 6kap och det var inte för att bioföräldrarna misslyckades utan för att modern tillfälligt inte kunde ansvara för sina barn, det kan hända alla föräldrar.

När D. dog befann hon sig således under Simrishamns garantansvar och biofamiljen hade ett inofficiellt kontaktförbud. De fick inte kommunicera med D. D. fråntogs datorer och mobiltelefoner. Fosterhemmet låg under ansvar från två kommuner, men det var Simrishamn som hade ANSVARET för D.

Det spelar juridiskt ingen roll vad bioföräldrarna har gjort mot sitt barn. När barnet väl är omhändertaget ligger skulden ENBART på socialtjänsten och dess inkompetenta fosterhem.

Var i domen står det att de är skyldiga?

Läser du ens dom eller tråd?

" I detta mål har endast gjorts gällande att Jaana och Peter Alvesparr hade s.k. lik-
giltighetsuppsåt, dvs. att de insåg att det fanns en risk för att deras underlåtenhet skulle leda till
Donias död och att de var likgiltiga inför riskens förverkligande"

"Det får därför anses att det i och för sig förelåg ett faktiskt orsakssamband mellan Donias död
och underlåtenheten att söka vård."





Vi väljer att använda rätt terminologi av en anledning. Dessa institutionella "hem" är fostrande institutioner och de är där för att fostra barn, ofta att kulturellt reproducera fosterhemmets och socialtjänstens värderingar och t.om. habitus.

Det värsta är att de kan skriva vad de vill i domen. "Det räknas inte" eftersom det är preskriberat. Enkel utväg för rätten med andra ord

Jepp och något som vi föresåg hända då statsministern våldtog förhandlingen i bästa sändningstid.
Läste du den där artikeln, eller ledarartikeln som en socionom skrev i någon tidning? Där hon totalt kritiserade socialtjänsternas systemfel och även statsministerns påstådda "desinformationskampanj"? Den var rätt bra skriven. Men jag hittar den tyvärr inte.

Det som nu behövs är som sagt någon som tar tag i att reda ut den förvaltningsmässiga soppa som det här fallet har skapat. Skippa fokus på parets skyldighet (de är skyldiga enligt domen) och rikta strålkastarna mot de myndigheter som totalt har misskött sig. Till och med utredarna på Socialstyrelsen har ju uttryckt oro för hur kommuner, åklagarmyndighet, polis och andra har hanterat fallet.