Juha Hynninen död efter ordningsvaktsingripande i tunnelbanan, Stockholm 2022-07-31

Kan bara instämma.

Med största sannolikhet hade detta bara slutat med ett grip, fyllecell och att offret hade ett eventuellt åtal för misshandel att vänta om det varit två OV istället för en som i detta fall. Vet att även flicksnärtan formellt räknas som OV men när det kommer till handgemäng är hon inget att räkna med.

Just för att att den manliga OV var ensam om att behöva ta ner och säkra offret var han tvungen att ta i för allt han mäktade med och sedan säkra honom via mindre bra grepp som strypgrepp.

Sen säger jag inte att kvinnor inte lämpar sig som OV men ska de vara det så skulle jag helst se att de går som tredje person i en patrull som i övrigt består av 2 män och med uppgift att hantera kvinnor och sedan lämna våldsanvändningen till männen i patrullen.

Har inte ett dugg med saken att göra. Ang det fetade är det ren bullshit.

Han var inte tvungen till ett dugg:
Han dödade honom för att han var totalt inkompetent, en gröngöling som använde ett grepp som inte är tillåtet.

Det är det centrala och det ska öht inte trivialiseras som ett "mindre bra grepp som strypgrepp".

Hon är lika delaktig som komprimerade lungorna och tryckte ner hans huvud.

Båda brast sen i de kontroller som ska utföras kontinuerligt varav Juha fick syrebrist och dog.
De klarade inte ens av att lägga honom korrekt, han rullar över på mage.

Ville inte föregå domstolens prövning av detta fall men med största sannolikhet så kommer de att säga att det greppet inte var lämpligt och döma för bruket av det.

Sen ja, hon bidrog genom att pressa ner offrets huvud mot strypgreppet och ökade därmed trycket på offrets struphuvud så hon är klart en del av att det slutade som det slutade. Sedan så instämmer jag självklart i delen att båda brast i kontroll av hans läge.

Men annars så kvarstår jag vid min uppfattning om att detta aldrig hade fått den utgång det fick om det varit två män i patrullen eller om de avvaktat att en av bilarna som var på väg landat med mer OV.

Och är det som hon mer eller mindre säger i förhöret allmänt vedertaget att strypning av jobbiga personer är ett sätt att jobba så borde SL se över sitt förhållande till att använda OV från CSG.

Behåll du din åsikt om kvinnliga OV.

Jag ifrågasätter dock ditt ordval kring vad som skedde:

"mindre bra grepp som strypgrepp"

"han tvungen att ta i för allt han mäktade med"

Han var tamejfan inte tvungen till det som skedde och det var inte bara "ett mindre bra grepp".

Med det synsättet som argument att peka på kvinnlig OV som huvudproblem är du ute och cyklar.

Detta med strypgrepp tycks nämligen vara ett centralt problem med hög risk att folk kan dö.

"Och är det som hon mer eller mindre säger i förhöret allmänt vedertaget att strypning av jobbiga personer är ett sätt att jobba så borde SL se över sitt förhållande till att använda OV från CSG."

Två fd OV beskriver att detta med att "strypa ut" sker och det diskuteras i en ganska vardaglig ton.

I*lma säger det samma.

Poliser har sett detta användas av krogvakt där personen segnar ner och är borta.

Det som behövs är en rejäl översyn ang den generella synen på detta grepp oavsett vaktbolag.
Var och en bör nog ta sig en funderare och inledningsvis börja med själv.

Helt klart är det ett mindre bra grepp då riskerna att någon dör som följd av greppet inte är obetydliga.

Och ja, han tog i med all kraft han kunde uppbåda så vad är lustigt med det påståendet.

Och ja, min uppfattning är att hade patrullen bestått av två män så hade det slutat i en fyllecell för Juha istället för tragiskt nog på bårhuset.

Men vill du tramsa så fortsätt men jag kommer att från nu strunta i ditt svammel.

Helt klart är att det inte är ett grepp som lärs ut och det är vad som likaväl beskrivs i FUP både från väktare- och OV-utbildare.

Det är exakt det centrala problemet; att det finns ett problem där folk "stryps ut" och cirkulerar synsätt som att han var tvungen.

Han var öht inte tvungen, han begick tjänstefel och en person dog.

Därför upprepar Fhl frågor till båda om det fanns ett behov; om de kunde ha agerat på annat sätt.

Han var tvungen då han i praktiken var ensam mot en större individ att använda grepp som inte bör användas. Det ursäktar inte användandet utan förklarar bara varför och utan att fråntar inte straffansvar.

Självklart som jag skrev hade de t.ex. kunnat invänta en andra patrull men utifrån att de inte valde att göra det så ställdes han inför få andra val.

Men fortsätt du att bygga halmgubbar och tillskriva folk saker de aldrig har påstått.

Nope.
Det är där du seglar totalt snett angående strypgrepp:

Han var inte tvungen. Han gjorde snarare fel val.

Polismyndigheten OV-utbildare:

"Reträtt-väg" -
(..) att backa ur en situation och invänta hjälp.

" Vi pratar om förbjudna tekniker.
Förbjudna tekniker är alla former av stryptag. Att man ska undvika alla former av långvarigt tryck mot bål.
Man får absolut inte ta något grepp runt halsen och hålla kvar det."


Utbildning för OV (innan polisens regi) vid väktarskolan.
Utbildningschef som deltar i utbildningen:

"Vi pratar mycket om prestigelöshet och att man måste våga säga till eller backa ur en situation när man inser att man inte klarar av den.

Ju fler på plats desto mindre skaderisk är det för alla inblandade.

" När jag såg klippet, det som hände från Rådmansgatan, så av det jag ser - jag har ju bara sett en liten del av händelsen som låg ute på internet - så är det direkt felaktigt."

Det finns inget skäl att göra ingripandet på det sättet. Det finns andra sätt som skulle vara bättre mot en sådan person.

För det första får man aldrig ta strypgrepp på en person. Det är inte ett godkänt grepp enligt utbildningen. Det finns ingen teknik som godkänner att man stryper ut en person på det sättet.
Och den andra personen sitter ovanpå medan den andra tar ett stryptag.
Möjligtvis hade man kunnat ta ett benlås på personen när han ligger på mage, inte ta stryptag och sitta ovanpå hans rygg.

Det är ett olämpligt beteende till fullo. Av vad jag kan se så har ordningsvakterna möjlighet att ta tag i personens armar då han har dem synliga. "

"Det andra jag reagerat över är att man inte gör någon ordentlig medvetandekontroll, varken under gripandets akuta fas eller efter."

När dom väl lägger handfängsel på mannen så gör dom inget.
Där måste dom förstå att växla från ingripande våld till vård men dom bara ignorerar det."

Pajas är passande.
Omogen reaktion och ren lögn om att jag skulle tillskriva dig nåt.

Det du sagt är citerat och det har jag kommenterat. Med citat ur FUP.

Att du sen ballar ur är inte mitt problem.

Så här ligger landet:

"säkra honom via mindre bra grepp som strypgrepp."

"Helt klart är det ett mindre bra grepp"

"använda grepp som inte bör användas."

Det är inte mindre bra. Bör är lika galet ordval. Det är förbjudet.

"var han tvungen att ta i för allt han mäktade med"

"Och ja, han tog i med all kraft han kunde uppbåda"

"Han var tvungen då han i praktiken var ensam mot en större individ att använda grepp som inte bör användas."

"utifrån att de inte valde att göra det så ställdes han inför få andra val."

Han var öht inte tvungen att ta förbjudet strypgrepp.

Att han sen kör den valsen i rätten kommer dock inte förvåna.

Lätt att vara viktigpetter från distans. Helt rätt att strypa ut buset. Ge buset två varningar (när detta är möjligt) och stryp sedan ut dem, råkar de dö då så good riddance. Du har ett ansvar på dig att uppföra dig i samhället, och samhället bör stå på de reguljära skötsamma medborgarnas sida, inte på busets. OV ska inte backa, OV har som uppgift att freda reguljära människors frid.

Stryp ut buset.

"Det blir lite konstigt när Målsägabiträdet agerar som åklagarens förlängda arm, när målsägarbiträde är i grunden en advokat som är inställd på försvar, inte åtal!"

Ad hominem